Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :

DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2017 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin kooperatifle ilgisinin olmadığını beyan ettiğini, ancak Kooperatife ait karar defterinde noter onaylı 16/06/2010 Yönetim Kurulunca Kooperatif üyeliğine kabul edildiğine dair karar bulunduğunu, müvekkillinin yaptığı ödemelerin Kooperatifin inşası için kullanıldığını, hatta müvekkilinin bazı düzenlemiş olduğu bazı senetleri kooperatife verdiğini, söz konusu senetlerin Kooperatifin inşaat işlerini yapan kişilere teslim edildiğini, davalı tarafından müvekkili ile kooperatif arasında yapılmış sözleşmelerden sorumlu tutulamayacağını iddia ettiğini, ancak bunun mümkün olmadığını, müvekkili ile yapılan tüm işlemlerin sözleşmelerin yapıldığı tarihte Kooperatifin hukuken geçerli olarak göreve getirdiği yetkili yönetim kurulunca gerçekleştirildiğini, eski yönetim ile yeni yönetimler arasındaki olan husumetlerin yasa ve usulüne uygun hareket eden iyi niyetli müvekkillinin sorumluluğunu doğurmadığını, davalı ile müvekkili arasında yapılmış olan 15/05/2012 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarihte … Konut Yapı Kooperatifi adına yasalara göre ve usulünce atanmış yetkili yönetim kurulunca imzalandığını, imzaların …, … ve …’a ait olduğunu, davalının itiraz ettiği dilekçenin ekinde bulunan ilgili evrak üzerinde şu anda yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan …’ın ve Yönetim Kurulunda bulunan …’ın da müvekkili ile kooperatifin karşılıklı yapmış olduğu 15/05/2012 tarihli sözleşmede de imzalarının bulunduğunu, müvekkilinin Kooperatife üye olduğu ve Kooperatife ilgili meblağları ödediğini, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin aynen devamını, davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/02/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; … hakkında usulsüz işlemlerinden dolayı T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … (CBS) sayılı dosyaları açıldığını, mahkememizce sözleşme başlıklı belgede kooperatif kaşesi altında bulunan imzalardan birinin …’a ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verildiğini, imzalardan birinin …’a ait olduğunu, fakat müvekkili kooperatifin davacıya daire satmadığını, davacıyı üye yapmadığını, davacıdan aidat tahsil etmediğini, sözleşme konusunda da yazdığı gibi daire satışını usulsüz işlemleri nedeni ile Ağır Ceza Mahkemelerinde yargılanan …’in veya … Ltd Şti’nin yaptığını, müvekkilinin daire satışında taraflılığının olmadığını, …’in daireyi vereceğim diyerek paralar alıp pek çok kişiyi mağdur ettiğini, söz konusu sözleşmede de daire satışını …’in … Ltd. Şti. adı altında yaptığını ve parasını aldığının sözleşmede geçtiğini, müvekkilinin …’e daire satılacağı, üye kaydı yapılacağı hususunda da herhangi bir yetki verilmiş genel kurul kararının da olmadığını, bahsi geçen sözleşmenin müvekkilini bağlayıcı herhangi bir durumun olmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddini, takipte kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, kooperatif üyesi olduğunu ve istifa ettiğini ifade eden davacının kooperatife yatırmış olduğu bedellerin iadesi talebiyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, bu üyeliği sebebiyle herhangi bir aidat yatırıp yatırmadığı, davacının kooperatif üyeliğinin sona erip ermediği, kooperatif üyeliği dolayısıyla davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE:
1.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı kooperatif hakkında 02/03/2017 Tarihi itibariyle T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile “16/05/2014 Borçlu Kooperatif ile … arasında yapılan 15/05/2012 Düzenleme Tarihli Sözleşme Gereği Ödenmesi Gereken 45.000,00 TL” dayanak gösterilmek suretiyle alacak aslı 45.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 11.328,90 TL olmak üzere toplam 56.328,90 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçlu tarafından 13/03/2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.
2.15/05/2012 TARİHLİ SÖZLEŞMENİN İNCELENMESİNDE: Dava ve takibe dayanak “Sözleşmenin Sonlandırılması ve Yeni Sözleşme ile Birlikte İstifa Dilekçesidir” başlıklı 15/05/2012 tarihli sözleşmenin incelenmesinde … Ldt. Şti tarafından şirket yetkilisi … tarafından …’e bir daire satıldığı ve 45.000,00 TL bedelin … tarafından …’e ödendiği, tahsil edilen bu tutarın “Kooperatif ile mahsuplaşılmadığı ve bedelin kooperatife girmediği ancak bedelin kooperatife harcandığı, …’in 2012 yılı Genel Kurul kararı gereğince her üyenin ödemesi gereken 75.000,00 TL’ye ödemeyi tamamlayamayacağının anlaşılması sebebiyle üyelikten istifa ederek ayrıldığı, 45.000,00 TL’nin uygun olan zamanda …’e ödeneceğinin taahhüt” edildiği anlaşılmıştır.
3.DAVACI TARAFINDAN İBRAZ EDİLEN ÜYELİĞE DAYANAK KARAR DEFTERİ SURETİNİN İNCELENMESİNDE: 16/06/2010 Tarih ve Üyeliğe Kabul başlıklı Yönetim Kurulu Karar defteri gereğince …’in oy çokluğu ile üye olarak alındığı ifade edilmiştir.
4.DELİLLERİN TOPLANMASI VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ilgili ticaret sicil müdürlüğü ile ilgili Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı kooperatife ait tüm bilgi ve belgeler temin edilmiş akabinde Kooperatifler Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişiden davalının, davacı kooperatife üye olup olmadığı, üye ise üyeliğinin niteliği(peşin bedelli üyelik mi normal üye mi niteliğinde olduğu), peşin bedelli üye ise peşin bedelli üye alınması hususunda bir genel kurul ya da yönetim kurulu kararı bulunup bulunmadığı ya da ana sözleşme gereğince yönetim kuruluna bu yönde bir yetki verilip verilmediği, genel kurulca önceden ya da sonradan açıkça alınan bir karar ile üyenin peşin bedelli ortak olarak kabul edilip edilmediği, üyeden inşaat finansmanı için uzunca bir süre aidat istenilip istenilmediği, bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde bu yönde bir borç kaydı yer alıp almadığı, üyenin peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsenip benimsenmediği, davalının davacı kooperatife aidat vs. gibi akçeli bir yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, peşin bedelli üye ise herhangi bir borcu ya da alacağı olup olmadığı, üyeliğe ilişkin bir ödeme var ise nakti ya da ayni olarak mı yapıldığı, peşin bedelli üye ise genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu tutarın ne olduğu, davalının üyeliğinin istifa veya ihraç yoluyla sona erip ermediği, bu hususta bir genel kurul ya da yönetim kurulu kararı bulunup bulunmadığı, ana sözleşme gereğince yönetim kuruluna bu yönde bir yetki verilip verilmediği hususlarında rapor aldırılmıştır.
5.08/05/2023 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNUN İNCELENMESİNDE: Dosyaya ekli davalı kooperatife ait genel kurul tutanakları ve hazirun listelerinin incelenmesinden, davacı …’in isminin dosyaya ekli genel kurul hazurun listelerinde yer almadığı, kooperatif karar defterinde davacı tarafından sureti sunulan 16/06/2010 tarihli 25 nolu kararın yer almadığı, dosyaya ekli karar defterinde böyle bir kararın bulunmadığı, üye kayıt defterinde davacının isminin yer almadığı, kooperatif karar defterinde yer alan (25) nolu kararın 15/02/1989 Tarihli olup davacıya bir ilgili bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan ticari defterlerin incelenmesinden, davacının ödediğini iddia ettiği 45.000,00TL’nin davalı kooperatife ait ticari defterlerinde yer almadığı rapor edilmiştir.
6.BEKLETİCİ MESELE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yargılamanın gelmiş olduğu aşama, yargıda hedef süre uygulaması, 08/05/2023 Tarihli bilirkişi raporu, ilgili ceza dosyasındaki iddianame anlatımları, isnat olunan eylemler ile müştekiler de nazara alındığında davacının söz konusu ceza dosyasına taraf olmaması ve söz konusu ceza dosyasının … Ldt. Şti yöneticisi ve kooperatif yöneticisi olan dava dışı …’in kooperatife yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemlerini konu etmesi karşısında T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının neticesinin beklenilmesinin yargılamaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla bu yöndeki ara karardan vazgeçilerek yargılamaya devam olunmuştur.
7.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, icra dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından davalı kooperatifin üyesi olduğu, üyelikten istifa etmesi sebebiyle üyelik sebebiyle ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi talepli icra takibine geçilmiş ve eldeki itirazın iptali davası açılmış ise de 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davalı kooperatife ait genel kurul tutanakları ve hazirun listelerinin incelenmesinden, davacı …’in isminin dosyaya ekli genel kurul hazurun listelerinde yer almadığı, kooperatif karar defterinde davacı tarafından sureti sunulan 16/06/2010 tarihli 25 nolu kararın yer almadığı, dosyaya ekli karar defterinde böyle bir kararın bulunmadığı, üye kayıt defterinde davacının isminin yer almadığı, kooperatif karar defterinde yer alan (25) nolu kararın 15/02/1989 Tarihli olup davacıya bir ilgili bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan ticari defterlerin incelenmesinden, davacının ödediğini iddia ettiği 45.000,00TL’nin davalı kooperatife ait ticari defterlerinde yer almadığı dolayısıyla davacının hiç bir zaman davalı kooperatif üyesi olmadığı, davalı kooperatife herhangi bir aidat ödemediği de anlaşılmakla davasının reddine karar verilmiş LAKİN davacının takibe geçmesinde haksız ise de kötüniyetli olduğu dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığından yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Dava açılırken alınan 680,32-TL peşin harçtan alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 410,47-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan 5,20-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip … Hakim …