Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü …sevk ve idaresinde bulunan …plakalı otomobil ile müvekkili …sevk ve idaresinde bulunan motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay mahallinde tutulan trafik kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olarak bulunan …plakalı araç sürücüsü …kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiğini, müvekkili …ise herhangi bir kural ihlali yapmadığının belirtildiğini, davacı müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında sürücüsü …sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı müvekkilinin Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden almış olduğu 22/09/2016 tarihli raporda basit tibbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığını, hayati tehlikesinin bulunmadığını, kemik kırığının mevcut olduğunu ve alkolsüz olduğunu belirtir rapor alındığını, davaya konu kaza nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma neticesinde 13/10/2016 tarih …Soruşturma ve …sayılı kararı ile müvekkilin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kaza sonrası Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu ve 24/08/2017 tarih 5454 rapor sayılı engelli sağlık kurulu raporuna göre özür oranın % 6 olarak tespit edildiğini, 2918 sayılı KTK’nun 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ve davacı müvekkile 16.035,26-TL ödeme yapıldığını, aktüerya hesabından bu bedelin tenkisi talebinin olduğunu, davacının müvekkilinin olay nedeniyle maddi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçici iş görememezlik, 50,00-TL faturalandırılan ve faturalandırılamayan tedavi giderleri, 50,00-TL bakım ve bakıcı giderleri ve 50,00-TL kalıcı maluliyet kalemlerinden oluşan (bakiye kalan) maddi tazminatın (sigorta limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) haksız fiilin ika tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, varsa ibranamenin iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.09.2016 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen …plakalı aracın 16.10.2015 başlangıç – 16.10.2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere …numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile …adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 310.000,00-TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, 6111 Sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesine göre “Bu kanun yürürlüğe girdiği 25.02.2011 tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” Bu durum karşısında iş bu davada tedavi ve bakıcı gideri olarak talep edilen maddi tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu, Sigorta şirketleri ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında yasa gereği yapılması gereken prim aktarımları konusunda da mutabakat sağlandığını ve sigorta şirketlerinin SGK’ya brim aktarımlarını da yapmaya başladıklarını, müvekkili sigorta şirketinin tedavi teminatının devri için kuruma 37,89-TL prim aktarımı yaptığını, yapılan bu prim aktarımından sonra söz konusu aracın karıştığı bir trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi ve bakıcı giderleri SGK tarafından karşılanmasının yasal bir sorumluluk olup bazı kalemlerin SGK tarafından karşılanmaması sebebiyle gene de müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının geçici iş görmezlik tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, yapılan prim aktarımına rağmen tedavi giderleri kapsamında yer alan geçici iş görmezlik talepleri için müvekkili sigorta şirketinden talepte bulunulmasında yasal isabet bulunmadığını, sürekli sakatlık yönünden de talebin reddinin gerektiğini, zira 11/04/2017 tarihinde 16.035,26-TL, daha sonra da 04/10/2017 tarihinde davacıya 15.414,49-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davalının davacıya ödemesi gereken başkaca bir bedel de bulunmadığını, tazminat hesaplamasında davacının motosiklet sürücüsü olarak olası yaralanmalarının ağırlığını azaltacak gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığının (kask takmak, dizlik takmak vs.) göz önünde bulundurulması gerektiğini ve davacının bu hususta eksikliğinin tespiti halinde belirlenen maddi tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, hastane belgeleri, Konya CBS …Soruşturma ve …karar sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda; davacı dışı sürücü …%100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …ise kusursuz olduğu belirlenmiştir. Sunulan işbu kusur raporunun Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Akabinde dosya maluliyet raporu için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D.’na gönderilmiş olup sunulan rapora göre; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) %5 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca bu 9 aylık sürenin ilk 3 ayında davacının başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ise 3.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Maluliyet raporu sonrası dosya hesap yönünden aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporda; geçici iş göremezlik zararının ( iyileşme süresi efor kaybı ) 11.681,59-TL, sürekli iş göremezlik zararının ödemeler nedeniyle kalmadığı, bakıcı giderinin 3.902,97-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 3.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Akabinde davacı vekili 16/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini hesap raporunda belirlenen şekilde artırarak 11.681,59-TL, sürekli iş göremezlik, 3.902,97-TL bakıcı gideri ve 3.000,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 18.584,56-TL’ye çıkarmıştır.
Ancak Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve …esas …sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerinin iptal edilmesi ve böylelikle ‘Genel Şartlar’ın birçok hükmünün uygulanamaz hale gelmesi nedeniyle yeniden Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D.’ndan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu alınmıştır. Sunulan raporda özetle; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) %7,2 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca bu 9 aylık sürenin ilk 3 ayında davacının başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ise 3.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Son maluliyet raporu sonrasında yeniden aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Raporda; geçici iş göremezlik zararının ( iyileşme süresi efor kaybı ) 12.296,41-TL, sürekli iş göremezlik zararının 60.676,83-TL, bakıcı giderinin 4.941,00-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 3.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Son sunulan aktüerya hesap raporu sonrasında davacı vekili talebini rapordaki belirlenen tutarda toplam 80.914,24-TL olarak ıslah etmiştir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalılar belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacı …% 7,2 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı belirlenmiştir.
Davacı vekili kaza tarihinden itibaren reeskont faizi talebinde bulunmuştur. Ancak davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Bu nedenle davalıya talebin ulaştığı 07/03/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda sigortacı bakımından 20/03/2017 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir. Sigortalı araç hususi araç olduğundan dolayı da yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 21/09/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kaza sebebiyle müvekkili …tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayın ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderinden doğan zararı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararının ( iyileşme süresi efor kaybı ) 12.296,41-TL, sürekli iş göremezlik zararının 60.676,83-TL, bakıcı giderinin 4.941,00-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 3.000,00-TL olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçeleri de nazara alınmak suretiyle davacı yanın maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım ve ıslah dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)12.296,41-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 60.676,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.941,00-TL bakıcı gideri ve 3.000,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 80.914,24-TL tazminatın davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve temerrüt tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.527,25-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 31,40-TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 495,68-TL- ıslah harcı ve 70,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 597,08-TL nin mahsubu ile bakiye 4.930,17-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet suret harcı, 495,68-TL ıslah harcı, 70,00-TL tamamlama harcı, 950,00-TL bilirkişi ücreti, 2.257,54 -TL hastane gideri, 314,50-TL adli tıp gideri, 347,81-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 4.502,93-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 11.318,85-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 14/10/2021

Katip Hakim