Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …ait olan …plakalı aracın diğer davalı …idaresindeyken sebebiyet verdiği kaza sonrası müvekkili …yaralandığını, söz konusu kazada …plakalı araç sürücüsü davalı …asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin …isimli iş yerinde silindir operatörü olarak aylık 2.500,00-TL ile çalışmakta olduğunu, bu kaza yüzünden müvekkilinin çalışamadığını, kazadan kısa bir süre sonra uzun süren raporlar sebebi ile iş veren tarafından işine son verildiğini, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kemik kırığına maruz kaldığını, tedavisi için özel bir aparat kullandığını, evden çıkmadan istirahat ederek eşi tarafından bakıldığını, eşinin gündelik ev temizliği işlerine gidip kazanç sağlamaktayken kaza tarihi olan 05/08/2016 tarihinden bu güne kadar gündelik işlerine gitmeksizin hasta eşine baktığını, kazanç kayıplarının olduğunu, bu kazadan ötürü müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinde kalıcı hasar oluştuğunu, bu dönemde 5.000,00-TL tedavi masraflarının olduğunu, tedavi masrafları dışında 15.000,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi zararın söz konusu olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinde manevi eziyete maruz kaldığını, 40.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalılara yapılmış yazılı başvurulara rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, …plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin maddi tazminat açısından fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu oranında diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 60.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davacı vekili 28/08/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalı …ile 89.000,00-TL Maddi Tazminat miktarı üzerinden sulh olduklarını ve maddi tazminatı tahsil ettiklerini bu nedenle maddi tazminat talebine yönelik tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı …ye usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı belirtilen …plakalı aracın müvekkili şirkete …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere …numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, sigortacının üçüncü kişilerin uğtamış olduğu bedeni zararlardan işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafından gerekli tüm evraklar ibraz edilmediğinden şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu evrakların eksik olduğuna dair davacı vekiline bilgi verildiğini ancak eksiklikler giderilmeden dava açma yolunu tercih ettiklerini, davacı taraf gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibrat etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etmekte hakkının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan usul yönünden davanın reddinin gerektiğini, tedavi masraflarının 01/06/2015 tarih ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe teminatı kapsamından çıkartıldığını, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin mağdurun SGK lı olup olmaması önemsenmeksizin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep etmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davanın usul ve esas yönünden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usulden reddi gerektiğini, davada araç sahibi vasfındaki müvekkilinin kusurlu olmadığını, bu kazada asli ve tam kusurlu olanın davacının olduğunu, kazaya kendi kusuru ile sebep olan şahsın bu kaza sebebiyle sağlığının bozulmasından duyduğu elemin sorumlusunun müvekkilinin olmayıp kendisinin olduğunu, bu nedenle 40.000,00-TL manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının ağır kusuru sabebiyle müvekiline kusur isnat edilemeyeceğini bu yüzden de davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …ise davaya cevap vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının kullandığı silindire davalılardan …sevk ve idaresindeki diğer davalılardan …ait diğer davalı tarafından sigortalanan aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araca ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, hastane kayıtları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Kaza ile alakalı davalı tanıkları dinlenilmiş, ancak tanıkların görgülerinin daha çok kaza sonrası duruma yönelik bulunduğu ve bu doğrultuda beyanlarında özetle davacıya davalı …hastane aşamasında yardımcı olduğunu ve kendisi ile ilgilendiğini, 2.500,00-TL ile 3.000,00-TL arasında yardımda bulunduğunu dile getirmişlerdir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda; davacı …kusursuz olduğu, davalı sürücü …ise %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Kusur raporuna yapılan itirazlar neticesinde bu defa talimatla Karayolları Fen Heyetinden müteşekkil bilirkişilerden rapor alınmış olup, iş makinası operatörü davacı …kusursuz olduğu, davalı sürücü …ise %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dosya maluliyet oranlarının belirlenmesi için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK’na gönderilmiş ancak davacı taraf muayeneye gitmediğinden (cezaevinde olduğundan ) dolayı rapor tanzim edilememiştir.
Durum bu aşamada iken davacı vekili 28/08/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalı …ile 89.000,00-TL Maddi Tazminat miktarı üzerinden sulh olduklarını ve maddi tazminatı tahsil ettiklerini bu nedenle maddi tazminat talebine yönelik tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Ayrıca maddi tazminat bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı sigorta şirketi de aynı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına yönelik dilekçelerini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili karar celsesinde ise; “Celse arasında sunmuş olduğumuz dilekçede de belirttiğimiz üzere biz maddi tazminat hususundaki alacağımızı sigorta şirketi ile sulh olarak tahsil ettik, her ne kadar kusur raporuna sigorta şirketi itiraz etmiş ise de biz maddi tazminat yönünden sigorta şirketi ile anlaşıp alacağımızı aldık, kaldı ki ceza dosyası raporu ile de mahkemenizce alınan rapor örtüşmektedir, sadece manevi tazminata ilişkin talebimiz devam etmektedir, bu haliyle dosyada müvekkilin cezaevinde hükümlü bulunması da gözetilerek mevcut duruma göre manevi tazminata hükmedilmesini talep ederiz, ayrıca müvekkil kaza sonrasında vücudundaki kırıklarla birlikte 4 aylık bir yatakta tedavi süreci geçirmiş olsa da şuan itibariyle herhangi bir kalıcı sakatlığı yoktur,ayrıca bu celse çıktısı alınan SGK dökümlerine göre asgari ücret üzerinden SED durumunun değerlendirilmesine de muvafakatimiz mevcuttur, ancak kaza sonrasında manevi olarak yıpranmıştır, bu hususta nazara alınarak manevi tazminat yönünden talebimiz gibi karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı …vekili ise maddi tazminattan feragat nedeniyle tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise müvvekkilinin araç sahibi olması nedeniyle herhangi bir şekilde manevi tazminata hükmedilemeyeceğini ve bu nedenle manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Maddi tazminat talebinin konusu kalmadığından ve davacı talebi feragat olduğundan dolayı maddi tazminat hususunda feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak böyle bir durumda davalı vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle davalılar vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Nitekim Yargıtay . HD.’nin …Esas, …K. Sayılı ve 18/06/2019 tarihli ilamı ve başkaca ilamlar ile Konya BAM . H.D.’nin …Esas, …Karar ve 31/12/2020 tarihli ilamlarında da aynı husus vurgulanmıştır.
Yargıtay . HD.’nin …Esas, ..K. Sayılı ve 18/06/2019 tarihli ilamında özetle; “Eldeki davada davalı sigorta şirketi, dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı vekili 06.11.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi ile birlikte davalılar malik ve sürücü de dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı ise dava açmakta haklıdır ve açtığı dava sonucunda haksız çıkmış da değildir. Ayrıca davacının feragat beyanı davanın esasından (özünden) feragat değil, davalı sigorta tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemeden dolayı maddi tazminat talebinden vazgeçmeye ilişkindir. Bu durum karşısında mahkemece, kendini vekille temsil ettiren davalı Halil lehine vekalet ücreti takdir etmenin mümkün bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.” Şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebine gelince;
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacının kaza nedeniyle zarar gördüğü bir gerçektir, kaza nedeniyle davacı manevi olarak elem ve ızdırap duymuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, dosyamızda olayın şartları, tarafların kazadaki kusur durumu, kaza sonrası görülen tedavi süreci ve aşamaları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacı için 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketince maddi tazminatın ödendiği belirtildiğinden maddi tazminat yönünden davanın konusu kalmadığınından, işbu talep hakkında talep de nazara alınarak feragat nedeniyle red kararı vermek gerekmiş, manevi tazminat bakımından ise az yukarıda belirtildiği haliyle değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiği görülmekle feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine,
2-)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …ve …kaza tarihi olan 05/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-)Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin olarak alınan 204,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.161,27-TL harcın davalılar …ve …müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı ve davalı sigortacı tarafından, maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden dolayı, diğer davalılar vekilleri bakımından ise gerekçede açıklanan nedenlerle yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar …ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 09/09/2021

Katip Hakim