Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının …Kooperatifi üyesi olduğunu, davalının TTK, Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana Sözleşmesi hükümleri gereğince kooperatife olan sorumluluklarının belli olduğunu, davalının üye olurken Kooperatif Genel Kurulu ve Yönetim Kurulunca alınacak kararlara uyacağını ayrıca kabul ve taahhüt ettiği hususunda yazılı taahhütnameler verdiğini, kooperatif tasfiye aşamasına geçip ruhsat, sgk pirim, kat mülkiyeti oluşturulması, belediye harçları vb. olmak üzere zorunlu giderler için üyelerin payına isabet eden oranda ödeme yapmalarına Kooperatif Genel Kurul toplantısında karar alındığını, bu kararın TTK, Kooperatifler Kanunu ve Kooperatif Ana Sözleşmesine aykırı bir yönü olmadığını, davalının 8.500,00-TL toplu ödeme borcu olduğunu, davalının bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı üyeye ödeme yapılması ile ilgili ihtaratlar yapıldığını, davalının borcunu yine ödemeyerek icra takibinin yapılmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe de itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalının kooperatife borçlu olduğunun kooperatif genel kurul kararları ve diğer kayıtlar ile sabit olduğunu, davalının itirazında herhangi bir ödeme yaptığından bahsetmediğini, bu yönde bir belge de ibraz etmediğini, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile hakkında yapılan takibe itirazının iptali ile bilerek ve isteyerek kötüniyetle itiraz ettiği için %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.05.2010 tarihinde, demirci ustası olarak iş karşılığında, söz konusu kooperatiften daire alan …63.000,00-TL karşılığında dairesini satın aldığını, daire satış sözleşmesinde de görüleceği üzere; …bütün hak ve alacakları …’e devretmiştir” ibaresi yer almakla birlikte “tapu işlemlerinde çıkacak olan alım satım harçları ve iskan emlak harçları alıcı …’e ait olduğunu, Kooperatif tarafından bunun dışında talep edilecek masraflar …tarafından karşılanacaktır” ifadesinin de yer aldığını, bu sözleşmeye kooperatif yöneticilerinin de şahitlik ettiğini, dairenin ilk sahibi …ile kooperatif arasında yapılan 23.01.2008 tarihli sözleşmede ise “Daire içine yapılacak olan imalatlarda üyelerin yaptırmayacağı taban, döşeme ve mutfak dolabı kooperatif tarafından …ait daireye yapılacak olup daire fiyatına dahildir.” ve “duvarlar alçı sıva, kartonpiyer, PVC Pencere Amerikan panel kapı yerler seramik olarak yapılacaktır.” İfadelerinin yer aldığını, fakat kooperatif tarafından iş karşılığı daire satış sözleşmesi olarak adlandırılan sözleşmede vaat edilenlerin hiçbirinin yapılmadığını, söz konusu daire içi ihtiyaçları ( mutfak dolabı, vestiyer, mutfak mermeri, çeşme, boya, alçı sıva, duşakabin, kombi, kalorifer petekleri, laminat parkeler, klozet, lavabolar) …’in 2011 yılında 10.000,00-TL’ye yakın bir meblağ harcayarak kendisinin yaptırdığını, davacı kooperatif, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemekle kalmamış, müvekkilinin daireyi satın aldığı 2010 tarihinden, çok kısa bir süre içinde kooperatifin feshedilip, kişiye özel tapuların çıkacağı konusunda müvekkile sözlü güvence verdiklerini, kooperatifin hala aktif durumda olduğunu, 2010 yılından bu yana müvekkilinden birçok kere para istendiğini, müvekkilinin ise kooperatife kendisinin borçlu olmadığını, istenen paraları ödemeyeceğini söylediğini, müvekkilinin parayı ödemediği takdirde adına tapu çıkarmamakla hakkında icra takibi başlatmakla tehdit ettiklerini, müvekkilinin bu tehditlerden korktuğu için, kooperatif muhasebe kayıtlarından ve banka dekontlarından görüleceği üzere kooperatife 11.200,00-TL ödeme yaptığını, ayrıca kooperatif için Şeker Bank’tan kredi çekmek zorunda bırakıldığını ve bu kredi için bankaya 7.778,00-TL borç ödediğini, son istenen bedel olan 8.500,00-TL’yi de kooperatif yönetiminin tüm tehditlerine rağmen para istemenin bir sonu gelmediğini görerek, yapılan sözleşmeler gereği borç kendisine ait olmadığı için ödemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait olmadığı sabit olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilin itirazının haklı olup, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu müvekkil hakkında açılmış olan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, davanın İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, borcunun bulunup bulunmadığı, buna dayalı olarak davacı tarafından davalı hakında Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatife ait belgeler celbedilmiş, dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilip rapor ve ek raporlar alınmıştır.
SMMM bilirkişi tarafından sunulan 10/01/2019 tarihli raporda özetle; Davacıya ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında kooperatif üyeliğinden kaynaklanan bir ilişkinin olduğu, dava tarihi itibarı ile kooperatif üyesi olan davalının davacı kooperatife 11.200,00-TL tutarında üyelik aidatı yatırdığı, davalının dava konusu edilen 25/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 8. Maddesinde alınan 8.500,00-TL ödenmesi ile ilgili alınan karardan sonra dava tarihine kadar herhangi bir aidat yatırmadığının tespit edildiği, takibe konu edilen genel kurulda alınacak meblağın kat mülkiyetinin oluşturulması, iskan harçları, maliye harçları için kullanılacağının belirtildiği, yapılan hesaplamaya göre davalının hissesine düşen bedelin takip tarihi itibarı ile 7.048,65-TL asıl alacak ve 507,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.556,15-TL borcu olduğu beyan edilmiştir.
25/03/2019 tarihli ek raporda ise özetle davacının davalıdan takip tarihi olan 17/05/2016 tarihi itibarı ile 8.500,00-TL asıl alacak ve 612,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.112,00-TL borcu olduğu beyan edilmiştir.
Akabinde yapılan itirazlar üzerine alınan 08/06/2021 tarihli ek raporda ise özetle; Dosyaya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen belgelere göre kooperatif genel kurullarında peşin bedelli üye alımına ilişkin olarak herhangi bir kararın alınmamış olduğu ifade edilmiştir.
Bilirkişi raporunda da görüleceği üzere davacı defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş olup lehine delil niteliğini haiz bulunmaktadır.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, peşin bedelli üyelik hususunda alınmış herhangi bir genel kurul kararı olmadığından dolayı davalının normal bir kooperatif üyesi olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan taleple de bağlı kalınmak suretiyle ( zira 25/03/2019 tarihli ek raporda talepten bir miktar fazla bedel bulunmuştur.) 8.500,00-TL asıl alacak ve 607,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.107,81-TL alacaklı olduğu belirlenmekle aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.500,00-TL asıl alacak, 607,81- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.107,81 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 8.500,00-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-)Kabul edilen miktarın % 20 si olan 1.821,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 622,15-TL harçtan peşin alınan 155,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 466,61-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 155,54-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 104,50-TL posta – tebligat gideri olmak üzere toplam 943,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.07/10/2021

Katip … Hakim …