Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinde, takibe konu 15/05/2017 vade tarihli 4.600,00-TL bedelli bonoda mevcut imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle açılan davanın kabulünü talep ettiklerini, müvekkilinin uyuşmazlık konusu senette lehtar olan … isimli şahsa, aralarındaki ticaret dolayısıyla 15/04/2017 vade tarihli 4.600,00-TL bedelli senet verdiğini ve bu senedi de karşısında muhatap bulunmadığı ve senedin de bankaya verilmemesi nedeniyle ödeyemediğini, aradan geçen zaman zarfında müvekkili hakkında işbu davaya konu olan uyuşmazlık konusu senet ile ilgili olarak Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, ancak gönderilen ödeme emri tebligatının muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin tebligattan haberi olmadığını, alacaklı tarafından takibin kesinleşmesi neticesinde 11/07/2017 tarihinde müvekkilinin işyerine haciz işlemleri için gelindiğini, müvekkilinin de 15/04/2017 tarihli 4.600,00-TL bedelli senet için gelindiğini düşünerek dosyaya taahhüt verdiğini ve dosya borcunu ödemeye başladığını, aradan geçen zaman zarfında yine alacaklı tarafından iş bu sefer müvekkilinin asıl borçlu olduğu 15/04/2017 vade tarihli 4.600,00-TL bedelli senet için Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatılınca, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde daha önce açılan icra takibinin kendi adına sahte evrak düzenlenerek açıldığını öğrendiğini ve akabinde hukuki mücadele başlattığını, müvekkilinin olağan bir yanılgı içerisine düştüğünü, bu kapsamda Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında takibe konulan senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında imza incelemesinin yapılarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin iptali ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilermesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya haciz mahallinde görevli olan infaz memuru hazır olan dosya borçlusuna ne sebepten dolayı haciz için gelindiğini, hacze konu olan evrakın dosya içerisinde mevcut olan onaylı örneğini gösterdikten sonra, itirazların olup olmadığını sorduğunu, varsa itirazlarını tutanağa yazdığını ve daha sonra haciz işlemine başlandığını, mevcut icra dosyası içerisinde mevcut olan 11.07.2017 tarihli haciz tutanağı incelendiği zaman kanuni prosedürlerin yerine getirildiğini, davacının davaya konu bono üzerindeki imzaları ve içeriğini incelediğini, akabinde de borcu kabul ettiğini, borcu kabul edip taksitler halinde ödeme taahhüdünde bulunan davacının kötü niyetli olarak daha sonradan takibe konu bono üzerindeki imza konusunda yanılgıya düştüğünden bahisle işbu davayı ikame etmesinin davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, HMK.na göre davacı taraf, dava ikamesi esnasında iddia ettiği vakıaları açıkça beyan etmek ve bu vakıalara karşı kendisinde mevcut olan delillerini sunmak, başkaca yerlerden tedariki gereken belgeler var ise bunları da açıkça beyan etmek zorunda olduğunu, buna göre davada bono üzerindeki imza inkarında bulunan davacının imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanı haricinde emsal teşkil edecek hiçbir imza örneği sunmadığını, davacı haciz esnasında dahi olsa borcu ve takibe konu bononun doğruluğunu kabul etmekle, mezkur davanın ikamesine kendi kusurundan dolayı sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konulan senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senetten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya CBS … sor. sayılı dosyası, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … E., sayılı dosyası, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … E., sayılı dosyası, davacının mukayese imza örnekleri celbedilmiş, davaya konu 1 adet bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden Adli Tıp Raporu alınmıştır.
Mahkememiz dosyasından rapor alınmadan evvel Konya CBS … sor. sayılı dosyası kapsamından davaya konu olan 27/02/2017 tanzim,15/05/2017 vade tarihli 4.600,00-TL bedelli bonodaki imzanın … eli ürünü olup olmadığı hususunda Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden rapor alınmış, ancak söz konusu raporda senet üzerindeki yazı ve imzalar ile …’nun mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan karşılaştırmada yazı ve imzaların …’nun elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun bulguların tespit edilemediği ifade edilmiştir.
Akabinde mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya imza incelemesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup sunulan raporda özetle; İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nun eli ürünü olmadığı hususunu bildirir rapor sunulmuştur.
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.
Bu nedenledir ki, borçlunun hamil alacaklıya karşı senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası mutlak bir def’idir. Davacı da bu iddiada bulunmuş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda da bonodaki imzaların davacı eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Dosya kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 27/02/2017 tanzim,15/05/2017 vade tarihli 4.600,00-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve dolayısı ile davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olmakla, mahkememizce toplanan deliller, alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Raporu ve tüm dosya kapsamına göre bahsi geçen bonodaki imzaların davacıya ait olmadığı belirlendiğinden dolayı davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-)Davalı yanca Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 27/02/2017 düzenleme tarihli, 15/05/2017 ödeme tarihli ve 4.600,00-TL’lik bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 314,23-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 93,71-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 220,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet suret harcı, 93,71-TL peşin harç, 960,00-TL adli tıp faturası, 180,98-TL posta-tebliğat gideri olmak üzere toplam 1.270,69-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı vekili yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 4.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 20/01/2022

Katip … Hakim …