Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili şirketin Nevşehir ili … ilçesi … Köyü … Ada … parselde 495 kilovatlık güneş enerji santralleri üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapılmış olduğu … nolu başvuruya ilişkin davalı dağıtım şirketinin 04.12.2015 tarihli “hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır” şeklindeki işlemin iptali ile müvekkili şirketin dava konusu başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesine karar verilmesi için dava açma zorunluluğu doğduğu, vekil şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmelik kapsamında 495 kW güneş enerji santrali üretim tesisi bağlantısı kurulması için davalı şirkete başvurduğu, başvurunun Ekim 2015 teknik değerlendirme döneminde değerlendirmesinin yapıldığı ve 04.12.2015 tarihli sonuçlarının davalı şirketin İnternet sitesinde ilan edildiği, müvekkili şirketin başvurusunun “hat kapasitesi nedeni ile bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır” ibaresiyle reddedildiği, müvekkili şirketin başvurusunun reddedildiğini dair yazı ve başvuru belgelerinin müvekkili şirkete de 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili şirketin bağlantı başvurusu yaptığı GES sahasının … trafo merkezine kuş uçuşu mesafesinin yaklaşık 4 kilometre olduğu, sahanın 500 metre yakınında toplam 17 MW kapasiteli GES sahası bulunduğu, bu sahada … TM’e kadar enerji nakil hattı yapıldığı, müvekkili şirketin sahasının da … trafo merkezine bu sahadan daha yakın olduğu, müvekkili şirketinin başvurusunun çekilen iş bu enerji nakil hattından veya kaymaklı istikametinden gelen hatlardan ya da derin kuyu trafo merkezinden değerlendirilebileceği gibi … trafo merkezinden çıkan herhangi bir hattan da değerlendirilebileceği, müvekkili şirketin başvurusunun hiçbir şekilde olumsuz sonuçlandırılmaması gerektiği, davalı şirketin verdiği kararların, daha önce verilmiş olan emsal kararlara ters düşmemesi gerektiği, müvekkili şirketin sahasına 500 metre yakındaki GES sahasına nasıl ki ENH tesisi yaptırıldı ise müvekkili şirketin sahasına da ENH tesisi yaptırılarak … telefon merkezinden çıkan uygun bir hatta bağlanabileceği, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete sahasına uygun hat yok denilemeyeceği, Çünkü 2015 Ekim Kasım Aralık ve 2016 Ocak değerlendirme sonuçlarında kaymaklı bölgesinden gelen başvurulara kapasite dağıtıldığı, müvekkili şirketin yapmış olduğu başvurunun da bu enerji nakil hattından değerlendirilecekken hat kapasitesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinin mevcut duruma, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiği, … trafo merkezine tahsis edilen kapasitenin dağıtılmasında da haksız ve hukuksuz uygulamalar olduğu, Kaymaklı trafo Merkezi bölgesinden gelen talepler değerlendirilirken iltimas geçilerek bazı başvuruları kapasite tahsis edildiği, kaymaklı trafo merkezini besleyen hattan verilebilecek kapasitenin Mayıs ayında dolduğu, Haziran ve Temmuz ayı değerlendirme sonuçları incelendiğinde ENH’nin kapasitesi dolduğu için başvuruların reddedildiği, ancak buna rağmen Ağustos ayında “… … ŞTİ”nin … nolu başvurusunun ENH dolu olmasına rağmen ” TEİAŞ görüşü bekleniyor” şeklinde değerlendirildiği yine başka bir başvurunun hat kapasitesinden olumsuz olarak sonuçlandırıldığı, Bu hususların davalı şirket tarafından başvurular hakkında bariz bir şekilde yanlış değerlendirme yapıldığı ve veya bazı firmalara iltimas geçildiğini açıkça ispatladığı, Eylül ayı değerlendirmesinde Kaymaklı TM bölgesinden gelen başvurulardan … nolu ve … no’lu başvuru adreslerinin daha önce Haziran ayında başvuru yapan ve hat kapasitesinden reddedilen ……. şti nin … , … , … nolu başvuru yerlerine mesafesinin 300 metre olduğu, davalı şirket tarafından 3 ay önce hat dolu diye reddedilen bir bölgeden gelen taleplere davalı şirket tarafından bu kez irtibat merkezi kafeste tahsisi için TEİAŞ’tan gelecek cevaba göre değerlendirme sonuçlandırılacaktır” şeklinde cevap verildiği TEİAŞ ın yayınladığı kapasite raporunda … trafo merkezine verilen kapasite 30MW görünürken başvurunun bu şekilde değerlendirilmesini davalı şirket tarafından keyfi değerlendirme yapıldığını bir kez daha ispatladığı, 2015’i kim değerlendirmesinde … trafo merkezine 10 kilometre uzaklıktaki başvuruları olumlu cevap verilirken 4 kilometre uzaklıktaki müvekkili şirketin başvurusuna olumsuz cevap verildiği, 2015 kasım ayı değerlendirmesinde müvekkil şirketi dava konusu başvurusunun 2015/2 Mayıs değerlendirmesinde değerlendirilip hat kapasitesi nedeniyle reddedilmişken, Yine aynı grup firmalarının hat kapasitesi olduğu gerekçesiyle taleplerinin kabul edildiği, ayrıca 2015 Aralık ve Ocak ayı değerlendirilmesinde de aynı şekilde hat kapasitesi dağıtıldığının görüldüğü. Davalı şirket tarafından ilan edilen teknik değerlendirme sonuçlarını müvekkili şirketin başvurusunun değerlendirildiği dönemde hat kapasitesinin olduğunu ve kapasite olduğu halde müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için reddedildiğini bir kez daha gösterdiği, beyan edilerek, müvekkili şirketin … nolu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilmiş olan 04.05.2015 tarihli işlem kanuna ve hukuka aykırı olduğundan, işlemin iptaline karar verilmesi talep edilmektedir
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin hisselerinin özelleştirildiği, bu özelleştirme öncesinde … ile müvekkili arasında 24.07.2006 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme gereğince müvekkil şirketin faaliyet bölgesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve bu tesislerin işletilebilmesi için zorunlu olan taşınır ve taşınmaz malların işletim hakkının vekil şirkete bırakıldığı, ancak hat tesisi, taşınmaz ve taşınırların mülkiyetinin korunarak açıkça …’a ait kalacağının hükme bağlandığı, Elektrik Piyasası Dağıtım Düzenlemeye Esas Yatırım Harcamalarının Belirlenmesi ve Gerçekleştirmesinin İzlenmesine İlişkin Usul Ve Esasların madde 9/1-2 fıkraları gereğince malik olan …’ın kamu İdaresi tarafından 15 yıl boyunca bu hat ve tesislerde herhangi bir yenileme tadilat yapılmayacaktır. Yani bu hat ve tesislerin kullanım ömrüne dikkat edilmesi, ömürlerini kısaltacak fiil ve işlemlerden kaçınılması, Bu doğrultuda kullanılmasını sağlanması, GES dahil alternatif enerji kaynaklarından elde edilen enerji bu hatlara bağlanması sağlanırken bu gerçeğin göz önünde tutulması gerektiği, yeni müvekkilin işkolunun bir yönüyle de faaliyet alanı içerisinde bu hizmetten yararlananlar açısından toplumsal bir hizmet niteliğinde olduğu, müvekkili şirket dahil herkesin bu hizmetin devamlılığına, kesintisizliğine, gereklerine ve özelliklerine uygun hareket etmek zorunda olduğu, müvekkili şirketin kar elde etmeyi amaçladığını ve işlettiği hizmetin bir yönüyle de toplumsal hizmet içeriğinde olduğu, vekil şirketin faaliyet alanında bulunan kişilerin hayatlarını büyük ölçüde kolaylaştıran ve günümüzde vazgeçilmez olarak kabul edilen bir hizmeti aracılık ettiği, sürekli, kesintisiz, düzenli olarak bu hizmeti sunmak zorunda olduğu, müvekkil şirketin aldığı ve alacağı kararlarda basiretli bir tacir olarak hareket etmek zorunda olduğu, elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmeliğin çıkması sonrasında toplumsal hizmet sunulduğu göz önünde bulundurularak, “Elektrik Piyasasında Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği Bağlantı ve Sistem Kullanım Anlaşmaları” başlıklı madde 12/2 de ” …bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım şirketi tarafından, dağıtım sisteminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olma sonuçları da dikkate alınarak değerlendirilir” hükmü, 6446 sayılı kanunun 9/2, hükme ve işletme politikası doğrultusunda değerlendirmelerde esas alınacak nesnel genel kişilik dışı komisyon kararı alındığı, elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin tebliğ 8.4 madde hükmü incelendiğinde her bir başvurunun ilgili şebeke işletmesi tarafından kurulacak komisyon tarafından değerlendirileceğini düzenlendiğinin görüldüğü yani GES dahil alternatif enerji üretiminde bulunmayı amaçlayan kişilerce bulunulacak başvuruların müvekkili şirket dahil dağıtım şirketleri tarafından kurulacak komisyonlar ve değerlendirileceği ve karara bağlanacağı, norm koyucu tarafından bu komisyonların değerlendirmelerine ilişkin herhangi bir kıstas konulmadığı, dağıtım şirketlerinin özel durumları göz önünde bulundurularak onlara tam bir takdir yetkisi tanındığı, bu takdir yetkisinin müvekkili şirket tarafından sınırsız değil elektrik piyasasında bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği 12-2 hükmü esas alınarak ve gerekçelerini açıklayacakları kriterler çevresinde kullandığı, müvekkili şirketin başvurucular arasında adaleti sağladığı, Kırşehir, Nevşehir, Aksaray, Konya, Karaman illerinde hizmet verdiği, bu kadar geniş bir coğrafyada oluşturulacak komisyonunda her bir başvurunun tek tek değerlendirilirken adaletsizliğinin oluşmasını engellemek, hakkaniyeti sağlamak, davacı taraf iddiası ve benzeri iddialar ile karşılaşmamak için komisyon oluşturulduğu ve bu konuda yapılacak başvuruların değerlendirmesinde esas alınacak kriterlerin 15.11.2013 sayılı komisyon kararı ile belirlendiği, bu komisyon kararının alınmasında ve her bir başvurunun değerlendirilmesinde elektrik piyasasında bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği madde 12.2 hükmü ve işletim esaslarının kriter alındığı, bu kriterlerin bağlanabilirlik oranı, bağlantı hattının kesiti, hat kapasitesi, bağlantı hattının gerilimi, gerilim değişikliği, santrale şebekeye olan mesafesi olarak belirlendiği, Davacı tarafın talep ettiği GES’ler dahil alternatif enerji kaynaklarında; üretimden hemen sonra saat kullanarak ürettiği enerjinin ölçüldüğü, buradan alınan enerjinin kurulacak hatlar ile var olan orta veya yüksek gerilimli hatlara veya tesislere taşındığı, aynı işletmenin aynı bölgede bulunan bir diğer tükettiği yerde ürettiği kadar enerji ücret vermeden kullanmasını sağlandığı, tükettiği enerjiden fazla üretimde bulunması halinde bu fazla enerjinin parasal karşılığının o kişiye ödendiği, daha fazla tüketimde bulunması halinde ise ürettiğini aşan kısmın faturalandığı, önemli olanın üretildiği noktadan var olan hatta ulaşıncaya kadar ki hattın enerji kaybının olabildiğince minimumda tutulmasının gerekli olduğu, daha önce yapılan çalışmalara göre hattın 5 kilometreye aşması halinde kayıpların oldukça arttığının görüldüğü, ayrıca hattın uzunluğu arttıkça arıza viskinin de arttığı müvekkili şirketin hizmet sunduğu sahanın ağırlıklı olarak tarımsal sulamaya hitap ettiği, birbirlerine paralel hatların birbirlerinin rengi olduğu gibi kış aylarında sadece birisinin kullanılabildiği, tesislerin kurulması gerektiği bu hak ve tesislerde 15 yıl süreyle herhangi bir tadilat ve yenileme yapılamayacağı vakası, Verilen hizmetin sürekli, kesintisiz ve düzenli olarak yürütülmesi gerekliliği kar elde etme amacı ve dolayısıyla zarar oluşturabilecek durumları minimize etme anlayışı çerçevesinde bu kriterlerin konulduğu, bu kriterler doğrultusunda davacı tarafın talebinin değerlendirildiği ve reddedildiği, kaymaklı DM …’a ait olduğu için müvekkilinin tasarrufunun bulunmasının mümkün olmadığı, kaymaklı DM ile ilgili itirazlarının gerçek dışı olduğu, bu tesise 5 km den uzak bir mesafeye ilişkin yapılan taleplerinin hepsinin reddedildiği, bir diğer nedeni ise GES ile güneş olduğu her an enerji üretimi olduğu ancak bu kotlardan birine bağlantı yapılması halinde şartlara göre diğer hattın kullanılması gerektiği anda GES’ten enerji alamama durumu olduğu, … DM binası üzerinden TM’ye bağlanan 3.266 MCM enerji hattının sadece tarımsal sulama aboneleri ince kullanıldığı, sulama sezonu dışında tüketen bulunmadığı ve hattın kapatıldığı, hattın kullanılmadığı dönemlerde GES’ten enerji almanın mümkün olmayacağı, … trafo merkezinden çıkıp … dağıtım merkezinden enerji sağlayan fider 3-4-5-6-7-8 numaralı hatların sezonluk olarak sadece birisini kullanılıyor olması, birbirlerinin alternatifi olmaları, ring hat görevi görebilmeleri ve kapasitif veya reaktif enerji cezası ile karşı karşıya kalınmaması amacıyla bu hatların kullanımına izin verilmediği, davacı tarafın başvurusunun kabul edilebileceği şartları taşıyan tek noktanın … dağıtım merkezi olduğu, burası için de daha öncesinde kapasitesi dolduğu için davacı tarafa olur verilmediği, davacı tarafın başvurusundan önce Temmuz 2015 döneminde … . ŞTİ başvurusunu son olur alan başvuru olduğu, bu başvuru ile hattın kapasitesinin dolduğu, sonraki dönemlerdeki başvuruların tamamının reddedildiği, bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği nin 12/2 hükmünün “bağlantı için yapılan başvuru dağıtım şirketi tarafından dağıtım sisteminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususlarda dikkate alınarak değerlendirilir” denilerek dağıtım şirketinin genel işletme politikasına ve hatların durumuna göre takdir hakkı tanındığı, davacının 2015 ağustos ayı içerisinde başvuran 2 şirketten sonra başvuran şirketin talebinin kabul edildiği, önce talep eden şirketin başvurusunun reddedildiği iddiası ile kronoloji esas alarak taraflı olduklarını delillendirme çalıştığını ancak aynı dönem içerisinde yapılan başvurularda kronolojinin değil yönetmeliğin 8.4. fıkrasında ifade edilen kıstasların esas alındığı beyanla davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacının 220743 nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davacının … nolu başvurusuna “Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi” suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının dava konusu başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle müracaatının yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, davalı tarafından verilen ret cevabının hukuka uygun olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1). T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/05/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişilerin 11/07/2018 tarihli kök rapor ile 22/03/2019 tarihli ek raporlarında da belirtildiği üzere; davalı dağıtım şirketinin lisanssız elektrik enerjisi üretim tesisi kurulmasına ilişkin başvuruları ilgili yönetmelik, tebliğ hükümlerine ve teknik mevzuata göre değerlendirmek ve sonuçlandırmakla yükümlü olduğu, elektrik enerjisinin üretilmesi, iletilmesi ve dağıtılması aşamasında mevzuat ile getirilen teknik kriterlere uyulmasının zorunlu olduğu, davacının talebinin kabulü için yasal mevzuat gereği öncelikle TEİAŞ’a ait TM’de boş kapasitenin bulunmasının gerektiği, talep tarihi itibariyle Karaman OSB için tahsis edilen 25 MW gücün 24,66 MW’ının tahsis edilmiş olması ve davacının 750 kW güç talebini karşılayacak düzeyde TM’de boş kapasite bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacının 2015 Ekim ayında yaptığı müracaatın mesafe kriteri nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı ise de, talep tarihi itibariyle Karaman OSB için tahsis edilen kapasitenin davacının talebini karşılayacak düzeyde olmadığı, bu nedenle davalı şirketçe davacının talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının hukuka aykırı bir fiili bulunmaması nedeniyle davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin de yerinde olduğu, açıklanan nedenlerle davacının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
(2). T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/05/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İşte bu nedenledir ki, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanır. Bir başka ifadeyle hüküm, uyuşmazlığın başlangıcından dava açılan güne kadar gerçekleşmiş olayları kapsar. Aksinin kabulü tarafların dayandığı olguların, dolayısıyla elde etmek istediği nihai talebin dışına çıkılması sonucunu doğuracağı gibi; temyiz ve karar düzeltme süreçleri de dâhil, yargılamanın son aşamasına kadar gerçekleşecek hukuki ve fiili olguların nazara alınması gerektiği sorununu ortaya çıkaracaktır.” denilmiştir.  
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1).TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacının gerek ana dava dosyasında gerekse de birleşen dosyalarda yapmış olduğu başvurulara ilişkin evrak ve dosyalar davalı kurumdan temin edilmiş ve akabinde alanında uzman bilirkişi heyetlerinden raporlar aldırılmıştır.
(2).BİLİRKİŞİ RAPORLARI:
(a)07/07/2018 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine göre bir başvurunun reddedilebilmesi için, TM’de TEİAŞ’ça tahsis edilen gücün talep sahiplerine tahsis edilmiş olması, talep sahibinin üretim tesisinin bağlanabileceği dağıtım hattı kapasitesinin dolmuş olması ve talebin karşılanması halinde teknik mevzuata aykırı bir durumun ortaya çıkmış olmasının zorunlu bulunduğu, davalı şirketçe davacının başvurusunun … DM kapasitesinin dolmuş olması, üretim tesisinin Dağıtım Merkezine (DM’ye) olan mesafesinin 6,2 km olması, bölgedeki mevcut dağıtım hatlarından bağlantı yapılamayacağı gerekçeleriyle reddedildiği, 5346 Sayılı Kanun, 6446 Sayılı Kanuna dayalı olarak çıkarılan mevzuat kapsamında davalının, yapılacak başvuruları taraflar arasında ayrım gözetmeksizin meri Yönetmelik, Tebliğ hükümlerine ve meri teknik mevzuata göre değerlendirmek ve sonuçlandırmakla yükümlü olduğu, davalı tarafından işletilen dağıtım tesisisin bir parçası olan bölgede yer alan Kaymaklı DM’de talep tarihi itibariyle yapılabilecek boş kapasite mevcut olduğu halde, davalı şirketin bağlanabilecek yerler için mesafe kriteri koyarak Kaymaklı DM’yi değerlendirmeye almamasının ve TEİAŞ’tan görüş sormamasının mevzuata uygun düşmediği, Yönetmelikte 23.06.2016 tarihinde yapılan değişiklikle bağlantı noktası açısından mesafe konulmuş olmakla birlikte bu değişik hüküm dikkate alınsa dahi üretim yeri ile bağlantı noktasının kuş uçumu 10 km projelendirmeye esas 12 km olduğu ve Kaymaklı DM’nin bu hüküm kapsamında dahi uygun olacağı, davacının 220743 sayılı başvurusunun 04.12.2015 tarihinde reddedilmiş olmasına ilişkin işlemin yasal mevzuata uygun olmadığı rapor edilmiştir.
(b)17/06/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; 07/07/2018 tarihli kök raporda yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu, davacının 22743 sayılı başvurusunun 04.12.2015 tarihinde reddedilmiş olmasına ilişkin işlemin yasal mevzuata uygun olmadığı rapor edilmiştir.
(c) 22/05/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Dosyada bulunan davalı …’ın talebiyle hazırlanan 21/03/2019 tarihli Teknik Değerlendirme Raporunda (Teknik Uzman Mütalaasında); aralarında davacı şirketin başvurusunun da bulunduğu ve …’ın teknik değerlendirmesinde olumsuz sonuçlanan ve şikayet ya da dava konusu olan başvuruların da analizlerinin raporda yapıldığı, gerçekleştirilen teknik analiz çıktılarının raporun ilgili bölümünde verilen şekil, tablo ve hesaplamalarla incelendiği, … tarafından oluşturulan teknik kriterlerin uygun bulunduğu ve bu kriterlerin uygulanmasının gerekli olduğu kanaatine varıldığı, sonuç olarak; raporda verilen bilimsel açıklamaların, yapılan benzetim çalışmalarının, teknik hükümler ve mevzuatlar kapsamında … tarafından yapılan teknik değerlendirmelerin yerinde olduğu ve dağıtım şebekesinin optimum şekilde işletilebilmesi için uygulanması gereken kriterler olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiği, bu teknik rapordaki hesaplamalar Bilirkişi Heyetimizce incelendiğinde; gerilim düşümü hesaplamalarının hatalı olduğu tespit edilmiştir. Orta Gerilim hattının gerilim düşümü hesaplarında formülün yanlış uygulandığı, hesaplamalarda hattın km başına reaktansının (x) alınacağı yerde yanlışlıkla hattın km başına direncinin (r) alındığı, raporda yapılan hesaplamada 6,3 kV gerilimli 10 km uzunluğundaki swallow iletken için %36,11 olarak hesaplanan gerilim düşümünün doğru hesaplanması halinde %28,41 olduğu ve bu hesap hatasının rapordaki tüm gerilim düşümü hesaplarında olduğu tespit edilmiştir. Ancak rapordaki gerilim düşümü hesaplamalarında yapılan bu hata, gerilim düşümünün izin verilen %7 sınır değerinden yüksek olduğu sonucunu değiştirmemektedir. Bu teknik raporun 45/68. Sayfasında “2.alternatif…”ile başlayan paragrafta geçen “2.alternatif, başvuruların bulunduğu sahaya 2,9 km mesafede bulunan … TM (Fiber 15/16)’dan çıkıp Kaymaklı DM’ye bağlanan ENH’dir. 2x(3×477 MCM) olan bu ENH üzerinde herhangi bir üretici ya da tüketici olmadığı için enerji naklinin güvenliği ve dağıtımın devamlılığının sağlanması gerilim düşümü ve güç kayıplarının azaltılmasına bağlıdır. Bu problemlerle karşılaşmamak için Fider 15/16’dan beslenen bu hatlar üzerine herhangi bir yeni üretici ya da tüketici yönlendirilmemesi yerine bir karardır. … da bu kapsamda bu fider hatlarına herhangi bir bağlantı kabul etmeme kararı almıştır.” değerlendirmesinin teknik olarak uygunluğu tartışmalı bir değerlendirme olduğu, davacının 22743 sayılı başvurusunun 04/12/2015 tarihinde reddedilmiş olmasına ilişkin işlemin başvuru tarihinde kapasitenin müsait olması sebebiyle davalı kurumun ret cevabının başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, bilirkişi heyetinin gerek 07/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla gerekse de 17/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporuyla aynı görüşte oldukları rapor edilmiştir.
(ç) Bilirkişi Raporlarının Değerlendirilmesi: Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden aldırılan 07/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 17/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 22/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporlarının birbirlerini destekler mahiyette olduğu, davacının yapmış olduğu başvurusuna ilişkin, başvuru tarihinde kapasitenin müsait olması sebebiyle davalı kurumun ret cevabının başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ve dahi söz konusu bilirkişi heyet raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3).DEĞERLENDİRME VE NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi heyet raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacının yapmış olduğu GES tesisi başvurusu, davalı elektrik dağıtım şirketi (…) tarafından kapasite yokluğu nedeniyle reddedilmiş ise de yukarıda detayı verilen ve alanında uzman bilirkişilerce hazırlanan 07/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 17/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 22/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporlarında ittifakla davacının yapmış olduğu başvuru tarihlerinde hat kapasitesinin müsait olduğu ve davalının ret cevabının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla davacının açmış olduğu davasının kabulü ile davacının 20743 nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacının … nolu başvurusuna “Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi” suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
(4). DAVALININ GÜNCELLENEN MEVZUAT HÜKÜMLERİ YÖNÜYLE YAPMIŞ OLDUĞU İTİRAZLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE; Her ne kadar davalı vekili tarafından davacının hali hazırda 01/10/2022 Tarih ve 31970 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği
nin 5/1 ve 10/1 maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı iddia edilmiş ve 22/05/2023 Tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının 01/10/2022 Tarih ve 31970 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği
nin 5/1 ve 10/1 maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı rapor edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/05/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağı, bu çerçevede yapılan değerlendirmede yukarıda detayı verilen 07/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 17/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 22/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporlarında ittifakla davacının yapmış olduğu başvuru tarihlerinde hat kapasitesinin müsait olduğu ve davalının ret cevabının başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olduğun rapor edildiği, Mahkememizce taraflar arasındaki muarazanın davalının “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile yapmış olduğu başvurularına “Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi” suretiyle giderilmesine karar verildiği, davalı tarafından Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi akabinde güncellenen mevzuat hükümleri gereğince davacının gidermesi gerekli kanuni eksiklikleri tamamlatabileceği değerlendirilmekle bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş ve aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE: Davacının … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun TESPİTİ ile davacının … nolu başvurusuna “Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi” suretiyle TARAFLAR ARASINDAKİ MUARAZANIN GİDERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 238,45‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç, 4,60TL vekalet suret harcı, 623,00TL posta ve tebligat gideri,1.500,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.190,40‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023

Katip Hakim