Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
ASIL DAVADA VE MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN … ESAS, … ESAS,
KONYA .ATM … ESAS, … ESAS, KONYA .ATM … ESAS, …
ESAS SAYILI DOSYALARDA
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “… İli … İlçesi … Köyü … Ada … Parsellerde” 900 kW’lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu … nolu başvurusuna karşı, davalı … tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır.” şeklindeki 04.12.2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkili şirkete “olumlu bağlantı görüşü” tahsis edilmesi için Konya . İdare Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Konya . İdare Mahkemesi’nin davanın görev yönünden reddi kararı üzerine kararı temyiz ettiklerini, Danıştay’ın Yerel Mahkeme kararını bozması üzerine ise dosyanın Konya . İdare Mahkemesi’nin … Esasına kaydedildiğini, Konya . İdare Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde 31.03.2017 T. ve … K. sayılı karar ile “dava konusu işlemi tesis eden MEDAŞ’ın kamu kuruluşu niteliği taşımayan ve faaliyetleri özel hukuk hükümlerine tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine” karar verildiğini ancak tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması üzerine kararın kesinleştiğini, benzer nitelikteki davalarda Uyuşmazlık Mahkemesi’nin yerleşik görüşünün de adli yargının görevli olduğu yönünde olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı … şirketinin işlemi kanuna ve hukuka aykırı olduğundan iptalini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından bağlantı başvurusu yapılan GES sahasının … Trafo Merkezine kuş uçuşu mesafenin yaklaşık 4 km olduğunu, müvekkili şirkete ait sahanın 500 m yakınında toplam 17 MW kapasiteli GES sahası bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin sahasının … Trafo Merkezi’ne işbu sahadan daha yakın olduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun çekilen işbu enerji nakil hattından veya Kaymaklı istikametinden gelen hatlardan ya da … TM’den değerlendirilebileceği gibi … Trafo Merkezinden çıkan herhangi bir hattan da değerlendirilebileceğini, davalı şirket tarafından … Trafo Merkezine tahsis edilen kapasitenin dağıtılmasında da haksız ve hukuksuz uygulamalar yaptığını, özellikle Kaymaklı TM bölgesinden gelen talepler değerlendirilirken iltimas geçerek bazı başvurulara kapasite tahsis edildiğini, … Trafo Merkezi ile Kaymaklı TM’ne yapılan başvurulara ilişkin tablolar incelendiğinde Nisan 2015 ve Mayıs 2015 Değerlendirme Döneminde kapasitelerin verildiğini, Mayıs 2015 Değerlendirme Döneminde iki adet başvurunun (… ve … nolu başvurular) “İptal-ENH Kapasitesinden” gerekçesiyle olumsuz sonuçlandırıldığını, bu tablodan anlaşılacağı üzere Kaymaklı TM’yi besleyen hattan verilebilecek kapasitenin Mayıs ayında dolduğunun görüldüğünü, ancak Haziran 2015 ve Temmuz 2015 Ayı Değerlendirme Sonuçları incelendiğinde de ENH’nın kapasitesi dolduğu için başvuruların reddedildiği görülse de Ağustos ayında “… Tic. Ltd. Şti.” isimli şirketin … nolu başvurusunun ENH dolu olmasına rağmen “TEİAŞ GÖRÜŞÜ BEKLENİYOR” şeklinde değerlendirildiğini, yine Ağustos 2015 ayı değerlendirmesinde “… Tic. Ltd. Şti.”nin … nolu başvurusunun ise “İPTAL-HAT KAPASİTESİNDEN” şeklinde değerlendirildiğini, davalı şirketin … Tic. Ltd. Şti.’nin başvurusunu iptal etmeyip iltimas geçerek değerlendirdiğini ve işbu şirketin başvurusunun daha sonra OLUMLU sonuçlandırıldığını, tüm bu hususların davalı şirket tarafından başvurular hakkında bariz şekilde yanlış değerlendirme yapıldığını ve/veya bazı firmalara iltimas geçildiğini açıkça ispatladığını, sonuç itibariyle, müvekkili şirketin bağlantı başvurusu her ne kadar hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlanmışsa da tüm veriler hat kapasitesinin mevcut olduğunu ispatladığından dava konusu işlemin iptali ile müvekkili şirketin dava konusu başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalının işleminin açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğundan ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından, dava konusu işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve yargılama, harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete … İli … ilçesi … Köyü … ada … parsel için … nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğunu, başvurunun teknik şartları sağlanamadığı için karşılanamadığını, bu işleme karşı Konya . İdare Mahkemesinin … Esas dosyasıyla dava açtığını, davanın görev (yargı yolu ) yönünden reddedildiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, tarafsızlık çerçevesinde işlemlerin gerçekleştirildiğini, hat kapasitesinin yetersiz olması nedeniyle talebin reddedildiğini, bu nedenlerle davacının davasının ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İDDİANIN ÖZETİ : Birleşen Konya . ATM … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında … ili … İlçesi … Köyü … Ada … parselde 990 kw’lık güneş enerjisi santralı (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için … başvuru numarası ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, bağlantı başvurusu yapılan GES sahasının … Trafo Merkezi’ne kuş uçusu mesafesinin yaklaşık 4 kilometre olduğunu, müvekkili şirkete ait sahanın 500 metre yakınında toplam 17 MW kapasiteli GES sahasının bulunduğunu, bu sahaya … Trafo Merkezine kadar enerji nakil hattı yapıldığını, müvekkili şirketin sahasının … Trafo Merkezine bu sahadan daha yakın olduğunu, davalı şirketin tarafından … Trafo Merkezine tahsil edilen kapasitenin dağıtılmasında haksız ve hukuksuz uygulamaları olduğunu, davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için başvuruyu reddettiğini, müvekkili şirketin bağlantı başvurusu her ne kadar hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlanmışsa da tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu ispatladığını ve açıklanan nedenlerle davalının işleminin açıkça hukuka aykırı olması ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından dava konusu işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosyanın . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin … nolu başvusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilmiş olan 04/12/2015 tarihli işlemin taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete … İli … ilçesi … Köyü … ada … parsel için … nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğunu, başvurunun teknik şartları sağlanamadığı için karşılanamadığını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, tarafsızlık çerçevesinde işlemlerin gerçekleştirildiğini, hat kapasitesinin yetersiz olması nedeniyle talebin reddedildiğini, bu nedenlerle davacının davasının ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İDDİANIN ÖZETİ : Konya . ATM … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … İli … İlçesi … Köyü … ada … parsellerde 990KW lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu … nolu başvurusuna karşı, davalı … tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır” şeklindeki 04/12/2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkili şirkete olumlu bağlantı görüşü tahsis edilmesi için idareye karşı açılan davanın istinaf değerlendirmesi sonucunda uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümü için adli yargının görevli olduğuna karar verildiğini, bu nedenle eldeki davanın açıldığını, davalı … şirketinin işleminin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket sahasına 500m yakınlıktaki GES sahasına nasıl ki ENH tesis yaptırıldı ise müvekkili şirketin sahasına da ENH tesisi yaptırılarak sahanın … Trafo Merkezi’nden çıkan uygun bir hatta bağlanabileceğini, müvekkili şirketin başvurusunun Ekim 2015 ayı değerlendirmesinde değerlenlendirilip hat kapasitesi nedeniyle reddedilmişken, 2015 Ekim, Kasım, Aralık ve 2016 Ocak değerlendirme sonuçlarında Kaymaklı Bölgesinden gelen başvurulara kapasite dağıtıldığını, müvekkili şirketin yaptığı başvurunun da işbu enerji nakil hattında değerlendirilebilecekken hat kapasitesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinin mevcut duruma, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için reddedildiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin başvurusunun her ne kadar hat kapasitesi olmadığından bahisle olumsuz sonuçlanmış ise de tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu kanıtladığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davalının işlemi açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğundan ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından dava konusu işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin … nolu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilen 04/12/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete … İli … ilçesi … Köyü … ada … parsel için … nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğunu, başvurunun teknik şartları sağlanamadığı için karşılanamadığını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, tarafsızlık çerçevesinde işlemlerin gerçekleştirildiğini, hat kapasitesinin yetersiz olması nedeniyle talebin reddedildiğini, bu nedenlerle davacının davasının ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İDDİANIN ÖZETİ : Birleşen Konya . ATM … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … nolu bağlantı başvurusuna karşı davalı şirket tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusunun olumsuz sonuçlanmıştır” şeklindeki 04/12/2015 tarihli işleminin “… İli … İlçesi … Köyü … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptali ile dava konusu işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davaya konu olan, “üretim tesisi, üretim tesisi için davalı şirkete yapılan bağlantı başvurusu ve başvuraya karşı davalı şirketin işlemi” ile huzurdaki işbu davaya konu olan “üretim tesisi, üretim tesisi için davalı şirkete yapılan bağlantı başvurusu ve başvuruya karşı davalı şirketin işlemi”nin aynı olduğunu, bağlantı başvurusu yapılan üretim tesisinin 4 ayrı parsel üzerinde bulunduğunu, bu nedenle bir davada verilecek kararın diğer kararları da hukuki ve fiili olarak etkileyecek durumda olduğundan her dört dava dosyası arasındaki hukuki ve fiili bağlantının bulunduğunu, bu nedenle 4 ayrı parsel için açılan 4 davanın tek bir mahkeme dosyasında birleştirilerek yargılamanın yapılmasını gerektiğinden, bu dosya ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete … İli … İlçesi … Köyü … ada … parselinde içinde olduğu parseller için … nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğunu, başvurusunu teknik şartları sağlamadığı için karşılanamadığını, bu işleme karşı davacının Konya .İdare Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını davanın görev(yargı yolu) yönünde reddedildiğini, aynı başvuru çerçevesinde değerlendirilen … parsel için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla, yine … parsel için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, tarafları aynı olan ve aralarında irtibat bulunan davaların usul ekonomisi için 6100 sayılı HMK 166.maddesi gereğince birleştirilmelerine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İDDİANIN ÖZETİ :Birleşen Konya . ATM … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … ili … ilçesi … Köyü … ada … parselde 800 Kw’lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu … nolu başvurusuna karşı, davalı … tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusunun olumsuz sonuçlandığından, 04/12/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete … İli … ilçesi … Köyü … ada … parsel için … nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğunu, başvurunun teknik şartları sağlanamadığı için karşılanamadığını, aynı başvuru çerçevesinde değerlendirilen … ada farklı parsel için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla, yine bir başka parsel için Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, tarafları aynı olan ve aralarında irtibat bulunan davaların usul ekonomisi için 6100 sayılı HMK.166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İDDİANIN ÖZETİ : Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … nolu bağlantı başvurusuna karşı davalı şirket tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusunun olumsuz sonuçlanmıştır” şeklindeki 04/12/2015 tarihli işleminin “… İli … İlçesi … Köyü … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptali ile dava konusu işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete … İli … İlçesi … Köyü … ada … parselinde içinde olduğu parseller için … nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğunu, başvurusunu teknik şartları sağlamadığı için karşılanamadığını, bu işleme karşı davacının Konya .İdare Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını davanın görev(yargı yolu) yönünde reddedildiğini beyan ederek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
İDDİANIN ÖZETİ : Mahkememiz … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “… İli … İlçesi … Köyü … Ada … Parsellerde” 990 kW’lık güneş enerjisi santrali üretim tesisi bağlantısı kurulması için yaptığı … nolu başvurusuna, davalı şirket tarafından 04/12/2015 tarihinde tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır” şeklinde işlemin iptaline karar verildiğini, bu nedenle 04/12/2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkili şirkete “olumlu bağlantı görüşü” tahsis edilmesi için Konya . İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Konya . İdare Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyanın yetkili olduğu belirtilen Kayseri İdare Mahkemesine gönderildiğini ve Kayseri . İdare Mahkemesinin … esasını aldığını, bu mahkemece dava dilekçesinin yeniden dava açılmak üzere reddine karar verilmesi üzerine Kayseri . İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yeniden dava açıldığını, Kayseri . İdare Mahkemesinin 26/04/2016 tarih, … esas … karar sayılı kararı ile Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için dava dosyasının Danıştay’ın ilgili dairesine gönderilmesine karar verildiğini ve Danıştay . Dairesinin 30/05/2016 tarih ve … esas … karar sayılı kararı ile Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiğini ve dosyanın Konya . İdare Mahkemesinin … esasını aldığını, bu Mahkemece 18/08/2016 tarih ve … esas … karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin söz konusu … sayılı parsellere ilişkin yeniden ayrı ayrı dava açılmak üzere reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından “… İli … İlçesi … Köyü … Ada … parsellerde” 990 kW’lık Güneş Enerjisi Santali üretim tesisi bağlantısı kurulması için … başvuru numarası ile yaptığı başvuruya ilişkin davalı … şirketinin 04/12/2015 tarihli “hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır.” şeklindeki işleminin “… İli … İlçesi … Köyü … Ada … Parsel” sayılı taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptali için Konya . İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile “… İli … İlçesi … Köyü … Ada … Parsel” sayılı taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptali için Konya . İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile, “… İli … ilçesi … Köyü … Ada … Parsel” sayılı taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptali için Konya . İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile, “… İili … İlçesi … Köyü … Ada … Parsel” sayılı taşınmaza ilişkin yapılan başvuru yönünden iptali için Konya . İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile süresinde yeniden dava açıldığını, Konya . İdare Mahkemesinin …-…-…-… esas sayılı dosyalarında yapılan yargılamalar neticesinde davaların görev yönünden reddine karar verildiğini, Konya . İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine taraflarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile süresinde dava açıldığını, bu davaya konu olan “üretim tesisi, üretim tesisi için davalı şirkete yapılan bağlantı başvurusu ve başvuruya karşı davalı şirketin işlemi” ile huzurdaki davanın konusunun aynı olduğunu, bağlantı başvurusu yapılan üretim tesisinin 4 parsel üzerinde bulunduğunu, hukuki ve fiili olarak etkileyici durumda olduğundan dolayı her dört dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu, bu sebeple mahkememiz dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete … İli, … İlçesi … Köyü … Ada … parselin içinde bulunduğu parseller için … nolu başvuru ile Güneş Enerjisi Santrali üretim tesisi bağlantısı kurma talebiyle başvurduğu başvurusunun teknik şartları sağlanamadığı için karşılanamadığını, bu işleme karşı davacının Konya . İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla dava açtığını ve davanın görev yönünden reddedildiğini, bunun üzerine aynı taleplerle işbu davanın açıldığını, aynı başvuru çerçevesinde değerlendirilen … parsel için Mahkememizin … esas sayılı dosyasıyla, yine … parsel için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, tarafları aynı olan ve aralarında irtibat bulunan davaların usul ekonomisi için 6100 sayılı HMK 166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Asıl ve birleşen dosyalarda davalı tarafça davacıya verilen olumsuz bağlantı görüşün iptali ve muarazanın bu şekilde giderilmesinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığının … ili … İlçesi, … Köyü … Ada, … nolu Parseller için yapılan … nolu başvuruya ilişkin, … İli … İlçesi, … Köyü … Ada, … Parsel için yapılan … nolu başvuruya ilişkin, … İli … İlçesi, … Köyü … Ada, … nolu Parseller yönünden yapılan … nolu başvuruya ilişkin, … İli … İlçesi, … Köyü … Ada, … Parsel yönünden yapılan … nolu başvuruya ilişkin, … İli … İlçesi, … Köyü … Ada, … Parsel yönünden yapılan … nolu başvuruya ilişkin,… İli … İlçesi, … Köyü … Ada, … Parsel yönünden yapılan … nolu başvuruya ilişkin, … İli … İlçesi, … Köyü … Ada, … nolu Parsel yönünden yapılan … nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işlemlerinin iptali ve muarazanın bu şekilde giderilmesi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, dilekçe içeriklerinde bahsi geçen İdare Mahkemesi dosyaları celbedilmiş, birleşen dosyalar işbu dosyamız arasına alınmış ve akabinde talimatla Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinden kök ve ek rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 12/07/2018 tarihli kök raporda özetle;
Asıl ve Birleşen Davalar kapsamında dava konusu uyuşmazlık, davacı şirketin … İlçesi … Köyü … Ada … no.lu Parseller , … Ada …. Nolu Parseller, … Ada … no.lu Parseller ile … Ada … no.lu Parsel üzerinde , 900, 990 ve 800 kW’lık 4 ayrı GES kurmak amacıyla yapmış olduğu …, …, … ve … nolu başvuruların hat kapasitesinin dolduğu gerekçesiyle ret edilmesi nedeniyle ortaya çıkan muarazanın giderilerek, davalı … şirketince yapılan işlemin iptaline ilişkin olduğu,
Davacı GES santralı kurmak için yaptığı başvuruların haksız şekilde reddedildiğini, müvekkiline ait sahaya yakın hatlar ve trafo merkezleri bulunduğunu,yine sahaya 500 m mesafede 17 MW’lık GES bulunduğunu, önceden reddedilen taleplerle ilgili sonradan TEİAŞ görüşü bekleniyor şeklinde değerlendirildiği, keyfi değerlendirme yapıldığını öne sürdüğü,
Davalı … ise, Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine göre taleplerin değerlendirilmesi için komisyon kararı alındığını ve buna göre tüm talep sahiplerinin taleplerinin değerlendirildiğini, davacının talebinin de bu kriterler çerçevesinde reddedildiğini,bölgede izin verilen başvurunun en son Temmuz 2015 ayı başvuruları olduğunu öne sürdüğü,
Uyuşmazlık kapsamında; taraf iddiaları çerçevesinde,davalı şirketçe başvurunun reddinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının,meri mevzuat dahilinde incelenmesinin gerektiği;
“Ülkemizde elektrik enerjisinin üretimi,iletimi,dağıtımı ve perakende satışı ile ilgili olarak yapılan tüm faaliyetler önceleri TEK tarafından yerine getirilmekte iken,yapılan düzenlemeler sonucunda üretim hizmeti … ve Özel Sektör şirketlerince,iletim hizmeti davalı TEİAŞ’ça, ticaret hizmeti TETAŞ’ça, OG ve AG dağıtım hizmeti de TEDAŞ’ça yapılmaya başlanmıştır.Bu süreçte, elektrik enerjisinin serbest piyasa koşullarında üretimi,iletimi,dağıtımı ve perakende satışının yapılabilmesine olanak sağlayacak, 4628 sayılı Kanun yürürlüğe girmiş ve bu Kanunla elektrik üretimi, iletimi, dağıtımı, toptan ve perakende satışı ile ilgili olarak lisans alınması uygulaması getirilerek uygulanacak mevzuatla ilgili düzenlemelere yer verilmiştir.Kanunla sektörün düzenlenmesi ve hedefe ulaşabilmesi görevi E.P.D.Kuruluna verilmiş,E.P.D.Kurulu da 2003 yılından itibaren uygulanacak hususlarla ilgili Yönetmelik,Usul ve Esaslar,Tebliğler ve kurul kararlarını peyder pey uygulamaya koymuştur.
4628 ve 6446 sayılı Yasalar kapsamında davalı MEDAŞ , görev bölgesinde aldığı lisans kapsamında bölge dağıtım şirketi olup,lisans hükümleri ve meri mevzuata göre kanunlara, Yönetmeliklere,EPDK kurul kararlarına,Tebliğlere uymakla yükümlü olduğu gibi faaliyetlerinde 6446 sayılı Yasa ve uhdesindeki lisans hükümleri çerçevesinde taraflar arasında ayrım gözetmeksizin eşit davranmakla yükümlüdür.
Ülkemizde, enerji kaynaklarının kısıtlılığı, gelişen şartlar kapsamında her yıl elektrik enerjisi ihtiyacının artması ve bunun yerli kaynaklarla zamanında karşılanamaması nedenleriyle, devletçe ileriye dönük bazı tedbirler alınmakta olup, bu amaçla yenilenebilir enerji kaynaklarından daha çok faydalanılarak dış bağımlılığı azaltmak amacıyla yasal düzenlemeler yapılmaktadır.
Bu kapsamda kanun koyucu tarafından 5346 sayılı Yasa yürürlüğe konmuş ve bu Yasa ile Güneş Enerjisinin de yer aldığı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından azami ölçüde ve kısa sürede yararlanabilmesi amacıyla teşvikler getirilmiş, 1 MW altındaki santraller için lisans alma koşulu ortadan kaldırılarak,lisanssız enerji üretimine olanak tanınmıştır. Yukarıda Raporumuzun IllI. Bölümünde ilgili metinlerine yer verilen Kanun, bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konan Yönetmelik ve Tebliğler kapsamında,talep sahiplerinin ilgili iletim ya da dağıtım şirketine başvuruda bulunarak kuracakları tesis için ön izin alarak ve izin sonrası projeleri onaylatarak tesisi faaliyete geçirmelerine olanak tanınmıştır.Söz konusu yasal mevzuata göre dava dışı TEİAŞ işlettiği TM’lerindeki atıl kapasiteleri, dağıtım şirketleri mevcut dağıtım şebekesinde atıl kapasiteyi duyurmakta,talep sahipleri buna bağlı olarak teklif sunmakta,verilen teklifler dağıtım şirketince teknik kriterler çerçevesinde değerlendirilerek, belgeleri sunan talep sahiplerine şartları sağlamaları ve kapasite mevcut olması halinde izin verilerek, gerekli teknik şartların yer aldığı çağrı mektupları düzenlenmekte, bilahare tesis projesinin onaylanmasını müteakip taraflar arasında Bağlantı Anlaşması akdedilmektedir.
Dava kapsamında,davacının … İli … ilçesi … Köyünde 4 ayrı mahalde (parsel veya parsellerde) güneş enerji santralleri üretim tesisi bağlantısı kurulması için davalı … şirketine başvurularda bulunduğu, başvuruların tamamının dağıtım şirketince kurulan komisyonca incelenerek Ekim 2015 başvuruları kapsamında değerlendirilerek “hat kapasitesi nedeniyle” kabul edilmeyerek 04.12.2015 tarihinde,davalı şirketin internet sitesinden ilan edilerek,davacıya bilahare tebliğ edildiği görülmektedir.
Davalı … yasal mevzuat kapsamında işlettiği dağıtım sistemini mevzuatın öngördüğü şekilde teknik kriterlere uygun şekilde işletmek,dağıtım sisteminin arz güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu gibi, dava dışı TEİAŞ’ta işlettiği iletim sisteminin arz güvenliğini sağlamakla yükümlüdür. Ülkemizde İletim Sistemi tek olup,sistem tekel konumundaki TEİAŞ tarafından 6446 sayılı Yasa ile verilen yükümlülükler çerçevesinde işletilmektedir.Dağıtım şirketleri, dava dışı TEİAŞ’a ait TM’den kendilerine tahsis edilen bara ve fiderlerden ,TEİAŞ’la akdettikleri İletim Sistemi Bağlantı ve İletim Sistemi Kullanım Anlaşması çerçevesinde üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle enerji almaktadırlar.
Bu kapsamda, GES başvuruları kapsamında yapılacak değerlendirmede öncelikle İletim sistemi işleticisi TEİAŞ’ın her trafo merkezi için belirleyeceği kapasitenin yanı sıra, dağıtım şebekesine ait bağlantı yapılabilecek hatların kapasitelerinin,bu hatların tahsisi halinde arz güvenliği ile TM’deki fider bağlantı noktasında İletim sistemi bağlantı ve İletim Sistemi Kullanım Anlaşmasında yer alan yükümlülüklerin sağlanmasının esas alınması teknik gerekliliktir.
III. Bölümde metinlerine yer verilen Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine göre; her Güneş Enerjisi Santralı için yapılan başvurunun kabulü söz konusu olmadığı gibi, yapılan başvuruların ilgili dağıtım şirketince kurulacak komisyon marifetiyle dağıtım sisteminin bağlı olduğu dava dışı TEİAŞ’a ait trafo merkezi için teknik kriterlere göre TEİAŞ’ça belirlenen toplam bağlantı gücü, üretim tesisinin kurulacağı mahalle yakın dağıtım sistemine ait enerji nakil hatlarının kapasiteleri, TM’de tesis edilmiş baralarda arıza ve kesici açmasına neden olabilecek olumsuz durumlar, dağıtım sisteminin Yönetmeliklerde belirlenen teknik ve ticari kalitesinin sağlanması gibi unsurların değerlendirmede esas alınması söz konusudur.
Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine göre bir başvurunun reddedilebilmesi için, TM’de TEİAŞ’ça tahsil edilen gücün talep sahiplerine tahsis edilmiş olması,talep sahibinin üretim tesisinin bağlanabileceği dağıtım hattı kapasitesinin dolmuş olması ve talebin karşılanması halinde teknik mevzuata aykırı bir durumun ortaya çıkmış olması zorunlu bulunmaktadır.
Davalı şirketçe davacının başvurusu, … Dağıtım Merkezi kapasitesinin dolmuş olması, üretim tesisinin Dağıtım Merkezine olan mesafesinin 6,2 km olması,bölgedeki mevcut dağıtım hatlarından bağlantı yapılamayacağı gerekçeleriyle reddedilmiştir.
Meri mevzuat ile GES santralı kurulumu ile ilgili Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine göre davalı şirketin, Yönetmelik ve Tebliğ dışında bir Usul ve Esas belirleme hak ve görevi bulunmamaktadır. Ancak, Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine göre başvuruların meri teknik mevzuata göre komisyonca değerlendirilmesi gerekliliği karşısında,dağıtım şirketinin ayrım gözetilmeksizin eşit davranma yükümlülüğü kapsamında komisyonca tüm başvurular için meri yasal mevzuat ve TEİAŞ uygulamaları çerçevesinde teknik kriterler belirlemesinde ve uygulamasında bir sakınca söz konusu değildir. Burada önemli olan, belirlenen kriterlerin mevzuata uygun olup olmayacağıdır.
Komisyonca belirlenen kriterler değerlendirildiğinde, Santralın şebekeye olan uzaklığının kuş uçumu 5 km yi aşmaması yönündeki kriter dışındaki kriterlerin 6446 sayılı Yasa kapsamında yürürlüğe konan iletim sistemi ve dağıtım sistemi arz güvenliğinin sağlanması ile ilgili yönetmeliklerde yer verilen teknik kriterlere uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Bir üretim tesisinin bağlanacağı noktaya olan mesafesi sadece teknik kayıplar açısından farklılığa neden olabilecek bir husus olup, komisyonca belirlenen 5 km azami limit ile davacının bağlanabileceği Dağıtım Merkezi arasındaki 6,2 km uzaklık çerçevesinde gerçekleşebilecek teknik kayıp miktarı takribi olarak binde seviyesindedir.Yine,davalı şirketin mesafe kriterine bağlı olmaksızın tüm talep sahiplerinin taleplerini karşılaması halinde ortaya çıkabilecek kayıp tutarı tahsis edilen güce göre,kendi görev bölgesindeki teknik kayıp oranını önemli oranda etkilemesi halinde, bu teknik kayıp miktarı çerçevesinde görev bölgesi için belirlenen hedef kayıp kaçak oranlarının revize edilmesi için düzenleyici kurum olan EPDK’ya müracaat etmesi söz konusudur. Zira, davalı şirketin tarifeleri düzenlemeye tabi olduğu gibi,yıllık gelir tavanı ile bölgedeki hedef kayıp kaçak oranları düzenleyici kurum olan EPDK’ca belirlenmektedir. Diğer yandan,yasa koyucu ülke kaynaklarının süratle kullanılarak dış bağımlığı azaltmak için 1 MW altında GES santralı kurulması yönünde irade kullanmış olup, gerek davalı şirketin bir kamu hizmeti olan tekel niteliğindeki görev bölgesindeki tesislerini uygun olması halinde talep sahiplerine tahsis etmesi ve gerekse düzenleyici kurum olan EPDK’nın bu uygulama çerçevesinde gerekli düzenlemeleri ve ortaya çıkacak ise davalının zararını hedef kayıp kaçak oranını revize ederek gidermesi gerekmektedir.
Davaya konu işlem tarihi sonrasında, Yönetmeliğin 7. maddesinde değişikliğe gidilmiş, 23.03.2016 tarihinde Resmi Gazete’nin 29662 sayılı nüshası ile yayımlanan değişik metinde ;
“Üretim tesisinin bağlanacağı mevcut şebekeye olan uzaklığı;
a) Kurulu gücü azami 0,499 MW olan tesisler için kuş uçuşu mesafesi beş kilometreden, projelendirmeye esas mesafesi ise altı kilometreden,
b) Kurulu gücü 0,5 MW’dan 1 MW’a kadar olan tesisler için kuş uçuşu mesafesi on kilometreden, projelendirmeye esas mesafesi oniki kilometreden fazla olamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Yönetmelikle yapılan değişiklik 23.03.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş ve dava kapsamında işlemin 2015 yılı Ekim ayına ilişkin olmasına bağlı olarak dava kapsamında bağlayıcılığı bulunmamakla birlikte,söz konusu değişiklik kapsamında davacının taleplerinin 0,5 MW üzerinde olması karşısında uygulanabilecek mesafe kuş uçumu 10 km projelendirmeye esas mesafe 12 km olmaktadır.
Bu kapsamda davalının belirlediği mesafe kriteri işlem tarihi itibarı ile , bu konuda bir mevzuat hükmü bulunmamasına bağlı olarak, Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına ilişkin Kanun’un amacına ve 6446 sayılı kanuni mevzuat hükümlerine uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Dosyaya sunulan belgeler ve inceleme sırasında yapılan tespitlere göre, bölgede bağlantı yapılabilecek … TM ve Kaymaklı Dağıtım Merkezi yer almaktadır.Davacının talebine konu üretim yerinin mesafeleri ise … TM’ne 4,6 km, Kaymaklı Dağıtım Merkezine 6,2 km’dir.
Dosyaya sunulan, keşif ve inceleme sırasında heyetimize sunulan belgeler,TEİAŞ duyurusuna ve 11.03.2016 tarihli TEİAŞ yazısına göre, … TM’de en yüksek güç çekiminin Temmuz 2015 ayında 40,4 MW, 2016 Temmuz ayında 46,4 MW olduğu,… T.M. için TEİAŞ’ça başlangıçta 50 MW azami kapasite belirlendiği ve başvuru ayı itibariyle bu kapasitenin 30 MW olduğu, bilahare 47 MW güç tahsisi yapıldığı ve sonrasında ise Mart 2016 itibariyle 48,3 MW’a güncellendiği görülmektedir.
Davalı şirketçe sunulan belgelere göre,davacının talep tarihi itibariyle … Dağıtım Merkezi için toplam 24,768 MW,Kaymaklı KÖK için 4,99 MW ve Yılanlı KÖK için 1 MW güç olmak üzere … Trafo Merkezi için toplam 30,7 MW güç tahsisi yapıldığı,başvuru tarihi için TEİAŞ’ça tahsis edilen 30 MW güç dolmuş olmasına rağmen TEİAŞ’ça belirlenen 50 MW gücün dolmamış olduğu görülmektedir.
Davalı şirkete GES santralı kurmak için yapılan başvurular ve uygulamalar incelendiğinde, bağlantı yapılabilecek … Dağıtım Merkezine daha önce davacının talebine konu mevkide yer alan tesislerle ilgili dava dışı tüzel kişilerce yapılan ve uygun görülen taleplerin karşılandığı,18 ayrı kabul gören 17.999 kWe talep sonrasında … Dağıtım Merkezinin teknik kriterler kapsamında kapasitesinin dolduğu,Temmuz 2015 ayı sonrası dönemlerde … Dağıtım Merkezine bir bağlantı izni verilmediği,buna karşılık Aralık 2015 itibariyle TEİAŞ’a ait … TM için tahsis edilen 47 MW gücün dolmasına kadar davacının talebine konu üretim yerine 6,2 km mesafede bulunan bağlantı yapılabilecek durumda bulunan Kaymaklı Dağıtım merkezine bağlanmak üzere Ocak 2016 dönemine kadar 16 ayrı başvurunun uygun görüldüğü veya TEİAŞ’a görüş sorulduğu, davacının talebine konu tarih itibariyle,… TM için TEİAŞ’ça belirlenen azami tahsis gücünün dolmadığı ve üretim tesisinin bağlanabileceği Kaymaklı Dağıtım Merkezi’nin ( Bu dağıtım merkezinin kapasitesi 11 MW olup, Ekim 2015 öncesinde 4,99 MW güç tahsisi yapılmıştır.) bulunduğu sabittir. ‘
Davacının talebine konu Ekim 2015 ayı itibariyle, … TM’nin belirlenen azami kapasitesinin henüz dolmamış olması karşısında, davacının talebinin Kaymaklı Dağıtım Merkezinden bağlanabileceği değerlendirilerek,talebi reddedilmeden TM kapasitesini belirleyen TEİAŞ’a görüş sorulması gerekirken,davacı talebinin üretim tesisinin bağlanacağı merkeze olan uzaklığı gerekçe gösterilerek reddedilmiş olması mevzuata uygun bulunmamaktadır.Zira, Ekim ayı sonrasında … TM bağlantılı Kaymaklı Dağıtım Merkezi için talep sahiplerine izin verilmiştir.
Heyetimiz, davalı tarafın cevap ve replik dilekçelerinde mesafe kriteri konulmasına konu kapasitif reaktif gücün artacağı,şirketlerinin karını etkileyeceği,hattın uzaması riskinin arıza ihtimalini artıracağı, bu nedenle kriter konulduğu yönündeki iddialarının mevzuata uygun düşmediği, davalı … şirketinin kanun koyucu tarafından yürürlüğe konan kanunun amacına ve mevzuatla belirlenen Yönetmelik ile Tebliğ hükümlerine uygun hareket etmekle yükümlü olduğundan mesafe kriteri koyarak davacı üretim tesisinin bağlanabileceği Kaymaklı Dağıtım Merkezi varken davacının asıl ve birleşen davalar kapsamındaki taleplerini olumsuz şekilde sonuçlandırmasının, mevzuata uygun düşmeyeceği görüş ve kanaatine varmıştır.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
İşbu rapora itirazlar sonucu alınan raporda da benzer hususlar tekrar edilmiş, davalının itirazlarına mesnet olarak sunduğu bilirkişi raporlarının mevzuata uygun olmadığı gibi eksik incelemeye dayalı olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi kök ve ek raporları da nazara alındığında davacı yanca davalı yana açılan işbu asıl ve birleşen davalarda, davacının başvurusuna ilişkin 04/12/2015 tarihli red işlemlerinin mer’i mevzuat hükümlerine aykırı olduğu kanaati ile iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
A-) Mahkememiz asıl davası olan … Esas sayılı dosya bakımından;
1-)… ili … İlçesi, … Köyü … Ada, … nolu Parseller için yapılan … nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine,
B-)Birşelen Konya . ATM … Esas sayılı dosya bakımından;
1-)… İli … İlçesi, … Köyü … Ada, … Parsel için yapılan … nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine,
C-)Birşelen Konya . ATM … Esas sayılı dosya bakımından;
1-)… İli … İlçesi, … Köyü … Ada, … nolu Parseller yönünden yapılan … nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine,
D-)Birşelen Konya . ATM … Esas sayılı dosya bakımından;
1-)… İli … İlçesi, … Köyü … Ada, … Parsel yönünden yapılan … nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine,
E-)Birşelen Konya . ATM … Esas sayılı dosya bakımından;
1-)… İli … İlçesi, … Köyü … Ada, … Parsel yönünden yapılan … nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine,
F-)Mahkememiz … Esas sayılı dosya bakımından;
1-)… İli … İlçesi, … Köyü … Ada, … Parsel yönünden yapılan … nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine,
G-)Mahkememiz … Esas sayılı dosya bakımından;
1-)… İli … İlçesi, … Köyü … Ada, … nolu Parsel yönünden yapılan … nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
1-)Herbir dosyada alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafından ayrı ayrı yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın her bir dosya için ayrı ayrı olmak üzere toplam 345,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
2-)Davacı için her dosyadan ayrı ayrı yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç ve 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere yatırılan 67,40-TL harç gideri, (7×67,40-TL=471,80-TL), 8.400,00-TL bilirkişi ücreti, 1.113,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.984,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacı vekili için asıl ve birleşen dosyalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan her dosyadan 9.200,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam (9.200,00-TL x7) 64.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün kararın kesinleşmesini müteakip ilgilisine iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.22/09/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.