Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2016 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalıların baba oğul olup, müvekkili tarafından davalılarla ev satışı hususunda anlaşıldığını ve müvekkilinin kapora olarak davalılardan toplam 30.000,00 TL para aldığını ancak müvekkilinin maddi durumunun kötüye gitmesi ve evin üzerinde haciz bulunması nedeniyle evin satışından vazgeçtiğini, bunun üzerine davalılar tarafından 30.04.2015 tarihli … Bankası … Şubesine ait … numaralı 40.000,00 TL’lik bir çekin müvekkilinden alındığını, bu çek bedelinin de müvekkilinin maddi durumunun bozuk olması sebebiyle ödenemediğini ve müvekkilinin aldığı 30.000,00 TL için 13/05/2015 tarihinde 3.500,00 TL , 14/05/2015 tarihinde 5.000,00 TL, 28/05/2015 tarihinde 5.000,00 TL ve 04/06/2015 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere bu paları haricen ve belgesiz şekilde davalılar ve dava dışı …’ya ödediğini ancak çekin halen davalıların elinde olduğunu, ayrıca 2015 Mayıs ayında davalı …’ın yanında kardeşi … ve bir takım kişilerle müvekkilinin işyerine geldiğiin ve silah ile tehdit ederek müvekkilinden 30.000,00 TL ve 95.000,00 TL değerinde iki adet bono aldığını, müvekkilinin 30.000,00 TL kaporayı yapacağı ev satışı sebebiyle aldığını ve evin devrini davalılara yapmadığını, davalıların 30.000,00 TL’lik bono yönünden Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve 95.000,00 TL’lik bono yönünden de Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dava konusu 08/05/2015 tanzim tarihli, 15/05/2015 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli senedin bedelsiz olduğunu ve silah zoru ile alındığını, dava konusu senet sebebiyle müvekkilinin 15 adet taşınmazının 24/10/2016 tarihinde satışına karar verdirildiğini ve müvekkilinin satışa çıkarılan taşınmazlarının dışında başkaca taşınmazlarına da haciz konulmuş vaziyette olduğunu, icra dosyasında müvekkilinin mal varlığına çok sayıda konulan haciz olduğu ve alınacaj ilamın semeresiz kalmaması amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılacak satışın dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından müvekkilinin borlu olmadığının tespiti ile asgari %20 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, dava konusu senedin silah zoru ile alınmış olması böyle bir borcun olmaması müvekkilinin mağduriyeti ve icra doyasında müvekkilinin malvarlığına konulan çok sayıda haciz olması ve müvekkilinin mağduriyeti ile alınacak ilamın semeresiz kalmaması ve müvekkilinin mağduriyetinin artmaması için Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı doyasından yapılacak satışın dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalıların her ikisi de “… Sit. . Sok. No:… Selçuklu/ KONYA” adresinde 2000 yılından beri Çimento, Alçı, Harç, Kireç, Mozaik ve benzeri İnşaat Malzemeleri Toptan Ticareti işiyle iştigal ettiğini, bu ticaretleri ile ilgili olarak yapılan alım-satım sonucu müvekkillerinin “… Tic. Ltd. Şti.”nden; … Bankası A.Ş. … Şubesinin … numaralı hesabından verilme … Çek numaralı 04.11.2014 tarihli 22.500,00 TL. bedelli, … Çek numaralı 27.11.2014 tarihli 22.350,00 TL. bedelli, … Çek numaralı 06.12.2014 tarihli 22.500,00 TL. bedelli, … Çek numaralı 13.12.2014 tarihli 30.000,00 TL. bedelli çeklere dayalı olarak ve diğer bono senetleri ile fatura ve çeklere dayalı olarak toplam 150.000,00 TL. civarında alacağı olduğunu, adı geçen şirket ve yetkilileri borçlarının vadesi geçtiği halde uzun süre borçlarını ödemediklerini, müvekkillerinin borçlu şirket yetkilileri … ve … ile defalarca görüştüklerini, ancak bir sonuç alamadıklarını, … ve … müvekkillerine “biz de alacaklarımızı alamadık, bu sebeple borcumuzu ödeyemiyoruz, mesela …’ dan 100.000 liranın üzerinde alacağımız var, ama ödemiyor” dediklerini, bunun üzerine hep birlikte … ile görüşüldüğünü, … de … şirketine olan borcuna karşılık bir tane dubleks dairesini verebileceğini söylediğini, bunun üzerine … ve … , “bizim de …’ a borcumuz var, sen daireyi O’na ver, hem bizim borcumuz, hem de senin borcun kapansın” dediğini, tarafların kabul etmesi üzerine dubleks dairenin pazarlığı yapılmış, anlaşmaya göre; dubleks dairenin satış bedelinden … , … ve … olan borcu düşülecek, kalan parayı müvekkillerim … ödeyecek ve taşınmazın tapusu müvekkillerine devredileceğini, ancak … taşınmazının tapu kaydında hacizler bulunması sebebiyle tapuda devir işlemleri bir türlü yapılamadığını, bunun üzerine …, müvekkili …’a; “benim hacizleri kaldırtmak için param yok, bana 30.000,00 TL. ver, ben hacizleri kaldırtayım, satış bedelinden benim borcum ve vereceğin bu 30.000 TL. düşüldükten sonra, kalan parayı bana ödersin” dediğini, müvekkili …’ye istediği 30.000,00 TL.’nı verdiğini, ancak bu olayların üzerinden 3-4 ay kadar geçtiği halde …’nin, hem hacizleri kaldırtmadığını, hem de aldığı 30.000,00 TL.’nı müvekkiline iade etmediğini, bu konuyla ilgili taraflar 10’larca defa görüştüklerini, ancak bir sonuç alınamadığını, 08.05.2015 günü müvekkilinin … ve dava dışı ağabeyi … , borçlu şirketin adresine gittiklerini, şirket yetkilileri … … ve … ile borç-alacak meselesini görüştüklerini, … ve … müvekkillerine “… ile görüşelim, bu işe bir çözüm bulalım” demeleri üzerine hep birlikte …’ ın işyerine gittiklerini, görüşmeler sonucu …, “benim şu anda borcumu ödeyecek nakit param yok, tapudaki hacizleri kaldırtma işini de çözemedim, ancak bir yerden yüklü bir miktarda param gelecek, bir hafta içinde borcumu ödeyebilirim, borcuma karşılık size bir bono senedi vereyim” demiştir. Bunun üzerine …, “sen de biliyorsun, bizim de …’ a borcumuz var, sen senedi onlara ver, biz de kefil olalım, hem senin borcun hem de bizim borcumuz ödensin” dediğini, …’nin de kabul etmesi üzerine 15.05.2015 vade tarihli 95.000,00 TL. bedelli bono senedi düzenlendiğini ve müvekkili …’ a teslim edildiğini, ayrıca …’nin, taşınmazın tapu kaydındaki hacizleri kaldırtmak için aldığı ve geri ödemediği 30.000,00 TL.’ na karşılık olarak da, ayrı bir bono senedi düzenlenerek müvekkili …’ a teslim edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacının Konya . İcra Müd. … Esas sayılı icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitini (menfi tespit) karar verilmesini talep ettiği, bahsi geçen icra takip dosyası alacaklısının … olduğu, dolayısıyla işbu davada …’ a husumet yöneltilmesinin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı hususları nazara alınarak, davalı … … aleyhine açılan davanın “pasif husumet yokluğu” sebebiyle reddini, davacının gerçek dışı iddialara dayalı haksız davasının reddini, dava konusu edilen asıl alacak olan 95.000,00 TL.’ nın % 20’sinden az olmamak üzere takdir olunacak tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu bononun keşidecisi olan davacıdan silah zoruyla alındığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise takip ve dava konusu bononun davacıdan silah zoruyla iradesi sakatlanmak suretiyle cebren alınıp alınmadığı, dava konusu bono dolayısıyla davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/10/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; Bakırköy . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında davalı hakkında verilen delil yetersizliğinden beraat kararının kesinleştiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, takibe konu alacağın %40’ı oranında tazminatın davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verildi.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/11/2008 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının müşteki, davalının sanık olduğu Muğla .Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sonunda, davalının silah tehdidi ile senet imzalatmak suçundan beraat edip kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, Ceza Mahkemesince tespit edilen maddi olguların Hukuk Mahkemesinde öne sürülenlerle aynı olduğu gerekçesi ile davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verildi.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 15/02/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davaya konu bononun hile ve korkutma yoluyla alındığını ileri sürmüştür. Davacı buna dair delilleri arasında tanık listesini de dava dosyasına sunmuştur. Tehdit ve hile, tanık dahil her tür delil ile ispatlanabilir. Bu nedenle mahkemece tarafların gösterdiği tanıklar dinlenip, tanık beyanlarının içeriği de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı yemin deliline dayanmış ise de bedelsiz senedi kullanmak TCK’da suç olarak düzenlendiğinden yemin delilinin hatırlatılmadığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Senette malen veya nakten kısmında ibare olmadığı, davacının yaptığı şikayetler üzerine Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturmalar takipsizlikle sonuçlandığı, suçlamaların mahiyeti itibarıyla konusu suç teşkil eden konularda yemin teklif edilemeyeceğinden yemin deliline dayanılmasının da söz konusu olamayacağı anlaşıldığı” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” İİK 72. maddesinin 4. fıkrasında “Dava, alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmüne göre dosyada ihtiyati tedbir nedeni ile davalının alacağını geç alması söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı “Görevsizlik” kararı verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 07/03/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla Mahkememizin görevli olduğu kesinleşmiş ve Mahkememizce işin esasına girilerek yargılama neticelendirilmiştir.
2.DAVAYA DAYANAK T.C. . İCRA DAİRESİNİN … ESAS SAYILI İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİNDE; Takip tarihinin 18/05/2015 tarihi olduğu, takibin dayanağının 08/05/2015 Tanzim, 15/05/2015 Vade ve 95.000,00 TL bedelli bono olduğu, takibin Kambiyo Senetlerine Mahsus (Örnek-10) İcra takibi olduğu, takip tuarının alacak aslı 95.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 31,01 TL, komisyon 285,00 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 300,00 TL, ihtiyati haciz gideri 70,50 TL olmak üzere toplam 95.686,51 TL olduğu anlaşılmıştır.
3.TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE; Keşidecisinin …, kefillerinin … ile … İnş. … Ltd. Şti, keşide yerinin Karatay/Konya, keşide tarihinin 08/05/2015, lehtarının …, ödeme tarihinin 15/05/2015, bedelinin 95.000,00 TL, ihdas nedeninin “malen” olduğu, bononun şeklen incelenmesinde 6102 Sayılı TTK’nın 776 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.
4.CEZA KOVUŞTURMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının dava konusu bononun kendisinden silah zoruyla alındığına ilişkin 26/09/2016 tarihli şikayet dilekçesi üzerinde soruşturma işlemlerine başlanıldığı, davalı … ile dava dışı … hakkında “Nitelikli Yağma” suçundan kamu davası açıldığı, T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile davalı hakkında beraat kararı verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin 29/06/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
5.TANIK ANLATIMLARI: Taraf tanıkları T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı dosyasında dinlenmiş lakin yukarıda detayı verilen T.C. . Hukuk Dairesinin 15/02/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ceza dosyasındaki beyanlarla yetinilmeyerek davacının yasal süresinde bildirmiş olduğu tanıklar Mahkememizce de dinlenilmiştir.
6.İHTİYATİ TEDBİR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının talebi üzerine Mahkememizce dava konusu takibin durdurulması yönünde %15 teminat karşılığında 28/06/2017 tarihli ara karar kurulduğu ancak davacı tarafından teminatın yatırılmaması sebebiyle tedbir kararının infaz edilmediği anlaşılmıştır.
7.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ceza mahkemesi dosyası, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından dava ve takip konusu bononun kendisinden silah zoruyla alındığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davası açılmış ise de ceza yargılaması neticesinde davalının beraatine karar verildiği, ilgili ceza dosyasında beyanları alınan ve kefil sıfatıyla bononun diğer borçlusu …’nin “onay anında silah görmediğini, senetlerin davalıya rızaen verildiğini, davacının bono borcunu ödememek için böyle bir iddiada bulunduğu” şeklindeki hükme esas alınan anlatımları, bononun kefil sıfatıyla borçlusu bulunan …’nin gerçekte senedin silah zoruyla tanzim edilmiş olması halinde ceza yargılaması neticesinde borçtan kurtulma imkanı varken borcu kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olması, yine ceza soruşturma ve kovuşturması kapsamında yapılan araştırmalara rağmen davacının varlığını iddia ettiği silahın ele geçirilmemiş olması sebebiyle silahın varlığı hususunda ortaya çıkan şüphe, dava ve takip konusu bononun keşide tarihinin 08/05/2015, ödeme tarihinin 15/05/2015 ve takip tarihinin 18/05/2015 tarihi olmasına rağmen(senedin keşide tarihi ile takibe geçildiği tarih arasında 10 günlük süre bulunmaktadır) davacı tarafından şikayetin yaklaşık 1 yıl 4 ay sonra 26/09/2016 tarihinde yapılmış olması nazara alındığında yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/10/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/11/2008 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
8.YEMİN DELİL AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve dahi dahi 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesindeki amir kanun hükmü de nazara alındığında davacıya yemin hakkının hatırlatılmasının mümkün olmadığına kanaat edilmiştir.
9.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince davanın alacaklı lehine neticelenmesi halinde talep olmasa dahi şartların gerçekleşmesi halinde alacaklı lehine tazminata hükmolunması gerektiğinin düzenlendiği, somut olayımızda davacının talebi üzerine Mahkememizce dava konusu takibin durdurulması yönünde %15 teminat karşılığında 28/06/2017 tarihli ara karar kurulduğu ancak davacı tarafından teminatın yatırılmaması sebebiyle tedbir kararının infaz edilmediği bu sebeple davalının alacağına geç kavuşma gibi bir durum söz konusu olmadığından yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Peşin alınan 1.634,09 TL harçtan alınması gereken 269,85 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan ‬1.364,24‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 15.309,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 4,60TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip … Hakim …