Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN DAVALARDA
DAVACI :
VEKİLİ :
ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN DAVALARDA
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … İli … İlçesi … Köyü … ada … ve … parsellerde 990 KW lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu … nolu başvurusuna karşı, davalı … tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır” şeklindeki 04/12/2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkili şirkete olumlu bağlantı görüşü tahsis edilmesi için idareye karşı açılan davanın istinaf değerlendirmesi sonucunda uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümü için adli yargının görevli olduğuna karar verildiğini, bu nedenle eldeki davanın açıldığını, davalı … şirketinin işleminin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket sahasına 500 m yakınlıktaki GES sahasına nasıl ki ENH tesis yaptırıldı ise müvekkili şirketin sahasına da ENH tesisi yaptırılarak sahanın … Trafo Merkezi’nden çıkan uygun bir hatta bağlanabileceğini, müvekkili şirketin başvurusunun Ekim 2015 ayı değerlendirmesinde değerlenlendirilip hat kapasitesi nedeniyle reddedilmişken, 2015 Kasım değerlendirme sonuçlarında yine aynı grup firmalara hat kapasitesi dağıtıldığını, davalı şirket tarafından ilan edilen teknik değerlendirme sonuçlarında müvekkili şirketin başvurusunun değerlendirildiği dönemde hat kapasitesinin olduğunun ve kapasite olduğu halde müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğinin kanıtladığını, müvekkili şirketin hat kapasitesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinin mevcut duruma, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun davalı şirket tarafından bazı şirketlere kapasiteyi tahsis etmek için müvekkili şirketin başvurusunun reddedildiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin başvurusunun her ne kadar hat kapasitesi olmadığından bahisle olumsuz sonuçlanmış ise de tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu kanıtladığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davalının işlemi açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğundan ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından … İli … İlçesi … Köyü … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin … nolu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilen 04/12/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini, … İli … İlçesi … Köyü … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden olumlu bağlantı görüşü verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN KONYA 1 ATM … ESAS SAYILI DOSYADA İDDİANIN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … İli … İlçesi … Köyü … ada … ve … parsellerde 990 KW lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu … nolu başvurusuna karşı, davalı … tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır” şeklindeki 04/12/2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkili şirkete olumlu bağlantı görüşü tahsis edilmesi için idareye karşı açılan davanın istinaf değerlendirmesi sonucunda uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümü için adli yargının görevli olduğuna karar verildiğini, bu nedenle eldeki davanın açıldığını, davalı … şirketinin işleminin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket sahasına 500 m yakınlıktaki GES sahasına nasıl ki ENH tesis yaptırıldı ise müvekkili şirketin sahasına da ENH tesisi yaptırılarak sahanın … Trafo Merkezi’nden çıkan uygun bir hatta bağlanabileceğini, müvekkili şirketin başvurusunun Ekim 2015 ayı değerlendirmesinde değerlenlendirilip hat kapasitesi nedeniyle reddedilmişken, 2015 Kasım değerlendirme sonuçlarında yine aynı grup firmalara hat kapasitesi dağıtıldığını, davalı şirket tarafından ilan edilen teknik değerlendirme sonuçlarında müvekkili şirketin başvurusunun değerlendirildiği dönemde hat kapasitesinin olduğunun ve kapasite olduğu halde müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğinin kanıtladığını, müvekkili şirketin hat kapasitesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinin mevcut duruma, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun davalı şirket tarafından bazı şirketlere kapasiteyi tahsis etmek için müvekkili şirketin başvurusunun reddedildiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin başvurusunun her ne kadar hat kapasitesi olmadığından bahisle olumsuz sonuçlanmış ise de tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu kanıtladığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davalının işlemi açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğundan ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından … İli … İlçesi … Köyü … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aynı mahiyette açılmış olan Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının tensiben birleştirilmesini, müvekkili şirketin … nolu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilen 04/12/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi ile … İli … İlçesi … Köyü … ada … parsel yönünden olumlu bağlantı görüşü verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/463 ESAS SAYILI DOSYADA İDDİANIN ÖZETİ:
Müvekkili şirketin “… İli … İlçesi … Köyü … Ada … Parsellerde” 990 kW’lık güneş enerjisi santrali üretim tesisi bağlantısı kurulması için yaptığı … nolu başvurusuna, davalı şirket tarafından 04/12/2015 tarihinde tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır” şeklinde işlemin iptaline karar verildiğini ancak bu işlemin kanuna ve hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu başvurusunun 2015 Ekim Ayı Değerlendirmesinde değerlendirilip hat kapasitesi nedeniyle reddedilmişken, 1 ay sonra 2015 Yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2016 yılı Ocak Ayları Değerlendirmesinde yine aynı grup firmaların hat kapasitesi olduğu gerekçesiyle taleplerinin kabul edildiğini, davalı şirket tarafından ilan edilen teknik değerlendirme sonuçlarının müvekkili şirketin başvurusunun değerlendirildiği dönemde hat kapasitesinin olduğunu ve kapasitesi olduğu halde müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için reddedildiğini gösterdiğini, bu durumun da kanuna, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu beyan ederek davalının işleminin açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, telafisi imkansız zararlara yol açacağını beyan ederek müvekkili şirketin … nolu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilmiş 04/12/2015 tarihli işlemin kanuna ve hukuka aykırı olduğundan işlemin iptali ile davalı şirket tarafından müvekkili şirketin … İli … İlçesi … Köyü … Ada … Parsel yönünden olumlu bağlantı görüşü verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçelerinde özetle; Dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesine dair ihale sonrasında Türkiye Başbakanlık Özelleştirme İdaresi ile … A.Ş. ile 30/10/2009 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince TEDAŞ’a ait olan müvekkili MEDAŞ’ın tüm hisselerinin … A.Ş.ye satıldığını ve müvekkili şirketin özelleştiğini, bu özelleşme öncesinde TEDAŞ ile müvekkili şirket arasında 24/07/2006 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin faaliyet bölgesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve bu tesislerin işletilebilmesi için zorunlu olan taşınır ve taşınmaz malların işletim hakkının müvekkili şirkete bırakıldığını ancak hat tesis, taşınmaz ve taşınırların mülkiyetinin korunarak açıkça TEDAŞ’a ait kalacağının hükme bağlandığını, şebekelerin mülkiyetinin TEDAŞ’a ait olduğunu, bu hat ve tesislere verilecek her zararın kamu malına zarar verilmiş olacağını bu nedenle bu hatların ve tesislerin ömrünü korumak ve kullanım ömrünü kısaltacak işlemlerden müvekkili şirketin kaçınmak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin başvurucular arasında adaleti sağlamakta olduğunu, başvuruların tek tek değerlendirildiğini, hakkaniyeti sağlamak açısından bir komisyon oluşturulduğunu ve başvuruların değerlendirilmesinde esas alınacak kriterlerin 15/11/2013 tarihli komisyon kararı ile belirlendiğini, bu komisyon kararı incelendiğinde alınan her bir kararın gerekçesinin açık, anlaşılır bir dille ifade edildiğinin görüleceğini, daha öncesinde yapılan çalışmalara göre hattın 5 Km’yi aşması halinde kayıpların oldukça arttığının görüldüğünü, davacı tarafın EPDK’ya başvurusu üzerine ilgili değerlendirmenin sunulduğunu, diğer taraftan GES gibi alternatif enerji kaynajlarından elde edilen enerjinin var olan hatta ulaştırılması için yapılan hattın uzunluğu arttıkça arıza riskinin de arttığını, kuş uçuşu 5 Km şartının sağlanmadığı için ve hat kapasitesi kriterine uygun düşmediği için, daha öncesinde kapasitesi dolduğu için davacı tarafa olur verilemediğini, bu tesise 5 km’den daha uzak mesafeye ilişkin yapılan taleplerin hepsinin reddedildiğini, ayrıca davacı tarafın başvurusunun kabul edilebileceği tek noktanın … DM tesisi olduğunu, burası içinde hat kapasitesi kriterine uygun düşmediği için, daha öncesinde kapasite dolduğu için davacı tarafa olur verilemediğini, … TM’nin TEDAŞ’a ait olduğunu ve müvekkili şirketin herhangi bir hak ve yetkisinin bulunmadığını beyan ederek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Asıl ve birleşen dosyalarda davalı tarafça davacıya verilen olumsuz bağlantı görüşün iptali ve muarazanın bu şekilde giderilmesinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığının … İli … İlçesi … Köyü … ada … parsel için yapılan … nolu başvuruya ilişkin, … İli … İlçesi … Köyü … ada … parsel için yapılan … nolu başvuruya ilişkin, … İli … İlçesi … Köyü … Ada … Parsel için yapılan … nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işlemlerinin iptali ve muarazanın bu şekilde giderilmesi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, dilekçe içeriklerinde bahsi geçen İdare Mahkemesi dosyaları celbedilmiş, birleşen dosyalar işbu dosyamız arasına alınmış ve akabinde talimatla Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinden kök ve ek rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 11/07/2018 tarihli kök raporda özetle;
Asıl ve Birleşen Davalar kapsamında dava konusu uyuşmazlık, davacı şirketin … İlçesi … Köyü … Ada …, … ve … nolu parseller üzerinde, 990 kW’lık GES kurmak amacıyla yapmış olduğu …, … ve … nolu başvuruların hat kapasitesinin dolduğu gerekçesiyle ret edilmesi nedeniyle ortaya çıkan muarazanın giderilerek, davalı … şirketince yapılan işlemin iptaline ilişkin olduğu,
Davacı GES santralı kurmak için yaptığı başvuruların haksız şekilde reddedildiğini, müvekkiline ait sahaya yakın hatlar ve trafo merkezleri bulunduğunu,yine sahaya 500 m mesafede 17 MW’lık GES bulunduğunu, önceden reddedilen taleplerle ilgili sonradan TEİAŞ görüşü bekleniyor şeklinde değerlendirildiği, keyfi değerlendirme yapıldığını öne sürdüğü,
Davalı … ise, Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine göre taleplerin değerlendirilmesi için komisyon kararı alındığını ve buna göre tüm talep sahiplerinin taleplerinin değerlendirildiğini, davacının talebinin de bu kriterler çerçevesinde reddedildiğini,bölgede izin verilen başvurunun en son Temmuz 2015 ayı başvuruları olduğunu öne sürdüğü,
Uyuşmazlık kapsamında; taraf iddiaları çerçevesinde,davalı şirketçe başvurunun reddinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının,meri mevzuat dahilinde incelenmesinin gerektiği;
“Ülkemizde elektrik enerjisinin üretimi,iletimi,dağıtımı ve perakende satışı ile ilgili olarak yapılan tüm faaliyetler önceleri TEK tarafından yerine getirilmekte iken,yapılan düzenlemeler sonucunda üretim hizmeti EÜAŞ ve Özel Sektör şirketlerince,iletim hizmeti davalı TEİAŞ’ça, ticaret hizmeti TETAŞ’ça, OG ve AG dağıtım hizmeti de TEDAŞ’ça yapılmaya başlanmıştır.Bu süreçte, elektrik enerjisinin serbest piyasa koşullarında üretimi,iletimi,dağıtımı ve perakende satışının yapılabilmesine olanak sağlayacak, 4628 sayılı Kanun yürürlüğe girmiş ve bu Kanunla elektrik üretimi, iletimi, dağıtımı, toptan ve perakende satışı ile ilgili olarak lisans alınması uygulaması getirilerek uygulanacak mevzuatla ilgili düzenlemelere yer verilmiştir.Kanunla sektörün düzenlenmesi ve hedefe ulaşabilmesi görevi E.P.D.Kuruluna verilmiş,E.P.D.Kurulu da 2003 yılından itibaren uygulanacak hususlarla ilgili Yönetmelik,Usul ve Esaslar,Tebliğler ve kurul kararlarını peyder pey uygulamaya koymuştur.
4628 ve 6446 sayılı Yasalar kapsamında davalı MEDAŞ , görev bölgesinde aldığı lisans kapsamında bölge dağıtım şirketi olup,lisans hükümleri ve meri mevzuata göre kanunlara, Yönetmeliklere,EPDK kurul kararlarına,Tebliğlere uymakla yükümlü olduğu gibi faaliyetlerinde 6446 sayılı Yasa ve uhdesindeki lisans hükümleri çerçevesinde taraflar arasında ayrım gözetmeksizin eşit davranmakla yükümlüdür.
Ülkemizde, enerji kaynaklarının kısıtlılığı, gelişen şartlar kapsamında her yıl elektrik enerjisi ihtiyacının artması ve bunun yerli kaynaklarla zamanında karşılanamaması nedenleriyle, devletçe ileriye dönük bazı tedbirler alınmakta olup, bu amaçla yenilenebilir enerji kaynaklarından daha çok faydalanılarak dış bağımlılığı azaltmak amacıyla yasal düzenlemeler yapılmaktadır.
Bu kapsamda kanun koyucu tarafından 5346 sayılı Yasa yürürlüğe konmuş ve bu Yasa ile Güneş Enerjisinin de yer aldığı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından azami ölçüde ve kısa sürede yararlanabilmesi amacıyla teşvikler getirilmiş, 1 MW altındaki santraller için lisans alma koşulu ortadan kaldırılarak,lisanssız enerji üretimine olanak tanınmıştır. Yukarıda Raporumuzun IllI. Bölümünde ilgili metinlerine yer verilen Kanun, bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konan Yönetmelik ve Tebliğler kapsamında,talep sahiplerinin ilgili iletim ya da dağıtım şirketine başvuruda bulunarak kuracakları tesis için ön izin alarak ve izin sonrası projeleri onaylatarak tesisi faaliyete geçirmelerine olanak tanınmıştır.Söz konusu yasal mevzuata göre dava dışı TEİAŞ işlettiği TM’lerindeki atıl kapasiteleri, dağıtım şirketleri mevcut dağıtım şebekesinde atıl kapasiteyi duyurmakta,talep sahipleri buna bağlı olarak teklif sunmakta,verilen teklifler dağıtım şirketince teknik kriterler çerçevesinde değerlendirilerek, belgeleri sunan talep sahiplerine şartları sağlamaları ve kapasite mevcut olması halinde izin verilerek, gerekli teknik şartların yer aldığı çağrı mektupları düzenlenmekte, bilahare tesis projesinin onaylanmasını müteakip taraflar arasında Bağlantı Anlaşması akdedilmektedir.
Dava kapsamında,davacının … İli … ilçesi … Köyü … ada … -… ve … parsellerde 990 kWe güneş enerji santralleri üretim tesisi bağlantısı kurulması için davalı … şirketine başvurularda bulunduğu, başvuruların tamamının dağıtım şirketince kurulan komisyonca incelenerek Ekim 2015 başvuruları kapsamında değerlendirilerek “hat kapasitesi nedeniyle” kabul edilmeyerek 04.12.2015 tarihinde,davalı şirketin internet sitesinden ilan edilerek,davacıya bilahare tebliğ edildiği görülmektedir.
Davalı … yasal mevzuat kapsamında işlettiği dağıtım sistemini mevzuatın öngördüğü şekilde teknik kriterlere uygun şekilde işletmek,dağıtım sisteminin arz güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu gibi, dava dışı TEİAŞ’ta işlettiği iletim sisteminin arz güvenliğini sağlamakla yükümlüdür. Ülkemizde İletim Sistemi tek olup,sistem tekel konumundaki TEİAŞ tarafından 6446 sayılı Yasa ile verilen yükümlülükler çerçevesinde işletilmektedir.Dağıtım şirketleri, dava dışı TEİAŞ’a ait TM’den kendilerine tahsis edilen bara ve fiderlerden ,TEİAŞ’la akdettikleri İletim Sistemi Bağlantı ve İletim Sistemi Kullanım Anlaşması çerçevesinde üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle enerji almaktadırlar.
Bu kapsamda, GES başvuruları kapsamında yapılacak değerlendirmede öncelikle İletim sistemi işleticisi TEİAŞ’ın her trafo merkezi için belirleyeceği kapasitenin yanı sıra, dağıtım şebekesine ait bağlantı yapılabilecek hatların kapasitelerinin,bu hatların tahsisi halinde arz güvenliği ile TM’deki fider bağlantı noktasında İletim sistemi bağlantı ve İletim Sistemi Kullanım Anlaşmasında yer alan yükümlülüklerin sağlanmasının esas alınması teknik gerekliliktir.
III. Bölümde metinlerine yer verilen Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine göre; her Güneş Enerjisi Santralı için yapılan başvurunun kabulü söz konusu olmadığı gibi, yapılan başvuruların ilgili dağıtım şirketince kurulacak komisyon marifetiyle dağıtım sisteminin bağlı olduğu dava dışı TEİAŞ’a ait trafo merkezi için teknik kriterlere göre TEİAŞ’ça belirlenen toplam bağlantı gücü, üretim tesisinin kurulacağı mahalle yakın dağıtım sistemine ait enerji nakil hatlarının kapasiteleri, TM’de tesis edilmiş baralarda arıza ve kesici açmasına neden olabilecek olumsuz durumlar, dağıtım sisteminin Yönetmeliklerde belirlenen teknik ve ticari kalitesinin sağlanması gibi unsurların değerlendirmede esas alınması söz konusudur.
Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine göre bir başvurunun reddedilebilmesi için, TM’de TEİAŞ’ça tahsil edilen gücün talep sahiplerine tahsis edilmiş olması,talep sahibinin üretim tesisinin bağlanabileceği dağıtım hattı kapasitesinin dolmuş olması ve talebin karşılanması halinde teknik mevzuata aykırı bir durumun ortaya çıkmış olması zorunlu bulunmaktadır.
Davalı şirketçe davacının başvurusu, … Dağıtım Merkezi kapasitesinin dolmuş olması, üretim tesisinin Dağıtım Merkezine olan mesafesinin 6,2 km olması,bölgedeki mevcut dağıtım hatlarından bağlantı yapılamayacağı gerekçeleriyle reddedilmiştir.
Meri mevzuat ile GES santralı kurulumu ile ilgili Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine göre davalı şirketin, Yönetmelik ve Tebliğ dışında bir Usul ve Esas belirleme hak ve görevi bulunmamaktadır. Ancak, Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine göre başvuruların meri teknik mevzuata göre komisyonca değerlendirilmesi gerekliliği karşısında,dağıtım şirketinin ayrım gözetilmeksizin eşit davranma yükümlülüğü kapsamında komisyonca tüm başvurular için meri yasal mevzuat ve TEİAŞ uygulamaları çerçevesinde teknik kriterler belirlemesinde ve uygulamasında bir sakınca söz konusu değildir. Burada önemli olan, belirlenen kriterlerin mevzuata uygun olup olmayacağıdır.
Komisyonca belirlenen kriterler değerlendirildiğinde, Santralın şebekeye olan uzaklığının kuş uçumu 5 km yi aşmaması yönündeki kriter dışındaki kriterlerin 6446 sayılı Yasa kapsamında yürürlüğe konan iletim sistemi ve dağıtım sistemi arz güvenliğinin sağlanması ile ilgili yönetmeliklerde yer verilen teknik kriterlere uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Bir üretim tesisinin bağlanacağı noktaya olan mesafesi sadece teknik kayıplar açısından farklılığa neden olabilecek bir husus olup, komisyonca belirlenen 5 km azami limit ile davacının bağlanabileceği Dağıtım Merkezi arasındaki 6,2 km uzaklık çerçevesinde gerçekleşebilecek teknik kayıp miktarı takribi olarak binde seviyesindedir.Yine,davalı şirketin mesafe kriterine bağlı olmaksızın tüm talep sahiplerinin taleplerini karşılaması halinde ortaya çıkabilecek kayıp tutarı tahsis edilen güce göre,kendi görev bölgesindeki teknik kayıp oranını önemli oranda etkilemesi halinde, bu teknik kayıp miktarı çerçevesinde görev bölgesi için belirlenen hedef kayıp kaçak oranlarının revize edilmesi için düzenleyici kurum olan EPDK’ya müracaat etmesi söz konusudur. Zira, davalı şirketin tarifeleri düzenlemeye tabi olduğu gibi,yıllık gelir tavanı ile bölgedeki hedef kayıp kaçak oranları düzenleyici kurum olan EPDK’ca belirlenmektedir. Diğer yandan,yasa koyucu ülke kaynaklarının süratle kullanılarak dış bağımlığı azaltmak için 1 MW altında GES santralı kurulması yönünde irade kullanmış olup, gerek davalı şirketin bir kamu hizmeti olan tekel niteliğindeki görev bölgesindeki tesislerini uygun olması halinde talep sahiplerine tahsis etmesi ve gerekse düzenleyici kurum olan EPDK’nın bu uygulama çerçevesinde gerekli düzenlemeleri ve ortaya çıkacak ise davalının zararını hedef kayıp kaçak oranını revize ederek gidermesi gerekmektedir.
Davaya konu işlem tarihi sonrasında, Yönetmeliğin 7. maddesinde değişikliğe gidilmiş, 23.03.2016 tarihinde Resmi Gazete’nin 29662 sayılı nüshası ile yayımlanan değişik metinde ;
“Üretim tesisinin bağlanacağı mevcut şebekeye olan uzaklığı;
a) Kurulu gücü azami 0,499 MW olan tesisler için kuş uçuşu mesafesi beş kilometreden, projelendirmeye esas mesafesi ise altı kilometreden,
b) Kurulu gücü 0,5 MW’dan 1 MW’a kadar olan tesisler için kuş uçuşu mesafesi on kilometreden, projelendirmeye esas mesafesi oniki kilometreden fazla olamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Yönetmelikle yapılan değişiklik 23.03.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş ve dava kapsamında işlemin 2015 yılı Ekim ayına ilişkin olmasına bağlı olarak dava kapsamında bağlayıcılığı bulunmamakla birlikte,söz konusu değişiklik kapsamında davacının taleplerinin 0,5 MW üzerinde olması karşısında uygulanabilecek mesafe kuş uçumu 10 km projelendirmeye esas mesafe 12 km olmaktadır.
Bu kapsamda davalının belirlediği mesafe kriteri işlem tarihi itibarı ile , bu konuda bir mevzuat hükmü bulunmamasına bağlı olarak, Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına ilişkin Kanun’un amacına ve 6446 sayılı kanuni mevzuat hükümlerine uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Dosyaya sunulan belgeler ve inceleme sırasında yapılan tespitlere göre, bölgede bağlantı yapılabilecek … TM ve Kaymaklı Dağıtım Merkezi yer almaktadır.Davacının talebine konu üretim yerinin mesafeleri ise … TM’ne 4,6 km, Kaymaklı Dağıtım Merkezine 6,2 km’dir.
Dosyaya sunulan, keşif ve inceleme sırasında heyetimize sunulan belgeler,TEİAŞ duyurusuna ve 11.03.2016 tarihli TEİAŞ yazısına göre, … TM’de en yüksek güç çekiminin Temmuz 2015 ayında 40,4 MW, 2016 Temmuz ayında 46,4 MW olduğu,… T.M. için TEİAŞ’ça başlangıçta 50 MW azami kapasite belirlendiği ve başvuru ayı itibariyle bu kapasitenin 30 MW olduğu, bilahare 47 MW güç tahsisi yapıldığı ve sonrasında ise Mart 2016 itibariyle 48,3 MW’a güncellendiği görülmektedir.
Davalı şirketçe sunulan belgelere göre,davacının talep tarihi itibariyle … Dağıtım Merkezi için toplam 24,768 MW,Kaymaklı KÖK için 4,99 MW ve Yılanlı KÖK için 1 MW güç olmak üzere … Trafo Merkezi için toplam 30,7 MW güç tahsisi yapıldığı,başvuru tarihi için TEİAŞ’ça tahsis edilen 30 MW güç dolmuş olmasına rağmen TEİAŞ’ça belirlenen 50 MW gücün dolmamış olduğu görülmektedir.
Davalı şirkete GES santralı kurmak için yapılan başvurular ve uygulamalar incelendiğinde, bağlantı yapılabilecek … Dağıtım Merkezine daha önce davacının talebine konu mevkide yer alan tesislerle ilgili dava dışı tüzel kişilerce yapılan ve uygun görülen taleplerin karşılandığı,18 ayrı kabul gören 17.999 kWe talep sonrasında … Dağıtım Merkezinin teknik kriterler kapsamında kapasitesinin dolduğu,Temmuz 2015 ayı sonrası dönemlerde … Dağıtım Merkezine bir bağlantı izni verilmediği,buna karşılık Aralık 2015 itibariyle TEİAŞ’a ait … TM için tahsis edilen 47 MW gücün dolmasına kadar davacının talebine konu üretim yerine 6,2 km mesafede bulunan bağlantı yapılabilecek durumda bulunan Kaymaklı Dağıtım merkezine bağlanmak üzere Ocak 2016 dönemine kadar 16 ayrı başvurunun uygun görüldüğü veya TEİAŞ’a görüş sorulduğu, davacının talebine konu tarih itibariyle,… TM için TEİAŞ’ça belirlenen azami tahsis gücünün dolmadığı ve üretim tesisinin bağlanabileceği Kaymaklı Dağıtım Merkezi’nin ( Bu dağıtım merkezinin kapasitesi 11 MW olup, Ekim 2015 öncesinde 4,99 MW güç tahsisi yapılmıştır.) bulunduğu sabittir. ‘
Davacının talebine konu Ekim 2015 ayı itibariyle, … TM’nin belirlenen azami kapasitesinin henüz dolmamış olması karşısında, davacının talebinin Kaymaklı Dağıtım Merkezinden bağlanabileceği değerlendirilerek,talebi reddedilmeden TM kapasitesini belirleyen TEİAŞ’a görüş sorulması gerekirken,davacı talebinin üretim tesisinin bağlanacağı merkeze olan uzaklığı gerekçe gösterilerek reddedilmiş olması mevzuata uygun bulunmamaktadır.Zira, Ekim ayı sonrasında … TM bağlantılı Kaymaklı Dağıtım Merkezi için talep sahiplerine izin verilmiştir.
Heyetimiz, davalı tarafın cevap ve replik dilekçelerinde mesafe kriteri konulmasına konu kapasitif reaktif gücün artacağı,şirketlerinin karını etkileyeceği,hattın uzaması riskinin arıza ihtimalini artıracağı, bu nedenle kriter konulduğu yönündeki iddialarının mevzuata uygun düşmediği, davalı … şirketinin kanun koyucu tarafından yürürlüğe konan kanunun amacına ve mevzuatla belirlenen Yönetmelik ile Tebliğ hükümlerine uygun hareket etmekle yükümlü olduğundan mesafe kriteri koyarak davacı üretim tesisinin bağlanabileceği Kaymaklı Dağıtım Merkezi varken davacının asıl ve birleşen davalar kapsamındaki taleplerini olumsuz şekilde sonuçlandırmasının, mevzuata uygun düşmeyeceği görüş ve kanaatine varmıştır.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
İşbu rapora itirazlar sonucu alınan raporda da benzer hususlar tekrar edilmiş, davalının itirazlarına mesnet olarak sunduğu bilirkişi raporlarının mevzuata uygun olmadığı gibi eksik incelemeye dayalı olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi kök ve ek raporları da nazara alındığında davacı yanca davalı yana açılan işbu asıl ve birleşen davalarda, davacının başvurusuna ilişkin 04/12/2015 tarihli red işlemlerinin mer’i mevzuat hükümlerine aykırı olduğu kanaati ile iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) Mahkememiz asıl davası olan … Esas sayılı dosya bakımından;
1-)… ili … İlçesi, … Köyü … Ada, … nolu Parsel için yapılan … nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilerek olumlu bağlantı görüşü verilmesine,
2-) Alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 31,40-TL peşin harç, 3.761,00-TL bilirkişi ücreti, 292,28-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.120,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-)Birşelen Mahkememiz … Esas sayılı dosya bakımından;
1-)… ili … İlçesi, … Köyü … Ada, … nolu Parsel için yapılan 220737 nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilerek olumlu bağlantı görüşü verilmesine,
2-) Alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 31,40-TL peşin harç, 334,10-TL bilirkişi ücreti, 160,90-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 562,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-)Birşelen Konya . ATM … Esas sayılı dosya bakımından;
1-)… ili … İlçesi, … Köyü … Ada, … nolu Parsel için yapılan … nolu başvuruya ilişkin 04/12/2015 tarihli red işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilerek olumlu bağlantı görüşü verilmesine,
2-) Alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 31,40-TL peşin harç, 404,90-TL bilirkişi ücreti, 90,10-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 562,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 13/10/2022

Katip … Hakim …