Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ: 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 05/06/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin avukat olduğunu, davalılardan … müvekkilinin eski gelini olduğunu, davalı …’ı tanımadığını, diğer davalı …’in de avukat olan müvekkilinin önceki yıllarda davasını takip ettiği eski müvekkili olduğunu, müvekkilinin gelini davalı … ile oğlu …anlaşmalı boşanmaları karşılığında boşanma davası sonuçlanınca verilmek üzere düzenlenen 50.000,00TL bedelli bononun boşanma davasını takip eden davalı …’ın avukatı olan …teslim edildiğini, ancak davalı …’ın sözünde durmayarak anlaşmalı boşanma davasında duruşmaya gelmediğini, bononun ödenme koşulu oluşmadığından bedelsiz kaldığını, daha sonra davalı … tarafından açılan boşanma davasında verilen karar gereğince maddi ve manevi tazminat bedellerinin davalı tarafa ödendiğini ancak daha önce verilen ve bedelsiz kalan bononun davalı … tarafından önce davalı …’e ciro edildiğini daha sonra …’a verildiğini, … tarafından da bononun ödenmesi için Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı … tarafından yapılan ciro işleminin tamamen göstermelik olduğunu, bono üzerindeki … imzasının da kendisine ait olmadığını, bu kişinin imzasının taklit edildiğini, olayla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, Konya C. Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası ile açılan soruşturmanın halen devam ettiğini beyanla, . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına konu 25/09/2013 düzenleme 15/01/2016 vade tarihli bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesine, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR :
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 29/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddialarının tamamen asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ve ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davaya konu bonodaki müvekkili imzasının kendisine ait olduğunu bu hususta savcılık ifadesinin de olduğunu, savcılık tarafından da imza incelemesi yapılmadığını, davaya konu bononun davalı …’in borcuna karşılık müvekkiline verildiğini müvekkilinin ödenmeyen bono bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın sahtecilik ve imza incelemesi taleplerinin hukuki bir yararı olmadığını, davacı tarafın tanık dinletmesinin de mümkün olmadığın beyanla öncelikle mahkememizce verilen tedbir kararınında şartları oluşmadığından kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 29/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın talep dilekçesinde davaya konu bonodaki kendilerine ait olan imzaları kabul ettiklerini, bonodaki ciranta imzasının sahte olduğunu iddia ettiklerini, bu beyanlara rağmen verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, bonodaki müvekkil imzasının kendisine ait olduğunu ve davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı her ne kadar davaya konu bononun anlaşmalı boşanma davası nedeniyle verildiğini iddia etse de bono üzerinde böyle bir şerhin ya da ibarenin bulunmadığını, iyi niyetli müvekkilinin üçüncü kişi olup davacının bu iddiasını ispat yükünün kendisinde olduğunu, davacının tanık dinletme taleplerini de muvafakatları olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasını da yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı … ve ailesini tanıdığını, zor günler geçirdiği dönemlerde elden para verdiğini ve karşılığında davaya konu bonoyu aldığını beyanla öncelikle mahkememizce verilen tedbir kararınında şartları oluşmadığından kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun yapılan tebliğata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, davalı … vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, Konya . Aile Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, Konya C. Başsavcılığının …esas sayılı dosyası, Konya . Aile Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası celp edilmiş, Konya . Noterliğine müzekkere yazılarak 15/04/1997 tarih ve …yevmiye numaralı avukatlık vekaletname örneği dosyaya arasına alınmış, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi talimat dosyası yoluyla davalı …’in, mahkememizce davalı … ve …’in yeminli beyanları alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir.
Davalı … tarafından davacı ve diğer davalılar aleyhine 25/09/2013 tanzim, 15/01/2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 50.000,00 TL asıl alacak ile faiz ve ferilerinin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davacının, bahse konu bononun, davacının oğlu …ile davalı … Kart arasındaki boşanma davasının teminatı olarak düzenlendiğini, … Kart’ın söz konusu boşanma davasında ….ibra ettiğini, bu sebeple senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek bahsi geçen icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle borcun düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir.
Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. Zira, davacı borçlu senedin bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürmekte; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir (Hukuk Genel Kurulu’nun 17.12.2003 gün ve E:…, K:…; 12.10.2011 gün ve E:….; 04.12.2013 gün ve E:…, K:…; 14.05.2014 gün ve E:…, K:…; 17.04.2015 gün ve E:…, K:…sayılı ilamları).
Somut olayda, davacı, dava ve takip konusu bonodaki imzasını inkar etmemiş, senedin aslında bir teminat senedi olarak düzenlendiğini, teminat boşa çıkmasına rağmen haksız bir şekilde cirolanarak tanımadığı takip alacaklısı tarafından icraya konulduğunu iddia etmektedir. Bono bağımsız borç ikrarını içerir belge niteliğinde olduğundan bedelsiz kaldığı veya teminat amaçlı verildiği yazılı delille ispat edilmelidir. Dava ve takip konusu bonoda mevcut bulunan şeklen geçerli ciro silsilesi nedeniyle lehtar dışındaki ciranta ve hamillere karşı bedelsizlik iddiası da yine yazılı delille ispat edilmelidir. Bedelsiz senedi kullanma suçundan davalılar … ve … için başlatılan Konya C. Başsavcılığının ….soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. Diğer davalı … Kart için Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ….esas sayılı dosyasında görülen ceza davasında ise beraat kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davalı … bononun boşanma davasına ilişkin düzenlenmediğini bu davadan bağımsız nitelikte olduğunu savunmuştur. Davacı tarafından bu savunmaları çürütecek bir yazılı delil sunulmamıştır. Davalılara yöneltilen yemin teklifi davalılarca eda edildiğinden ispatlanamayan davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İİK’nun 72/4 maddesi, ” Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmünü içermektedir. Davaya konu icra takibi davacının talebi üzerine tedbiren durdurulduğundan, icra takibinde takip alacaklısı davalı … lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Dava konusu icra takibi ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğundan dava değeri üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
3-Peşin alınan 853,88TL harçtan alınması gereken 59,30TL harcın mahsubu ile fazla alınan 794,58TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı … tarafından yapılan 14,80TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
5-Davalılar … ve … vekilleri yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 7.300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dava taraflarının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip Hakim