Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI KARŞI DAVALI:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI KARŞI DAVACI :
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARŞI DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı … İnş.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti arasında yapılan bir makine alışverişi için müvekkili tarafından bir kısmı nakit ve bir kısmı için ise 10.06.2011 vade tarihli 15.000,00 TL meblağlı, 10.07.2011 vade tarihli ve 15.000,00 TL meblağlı, 10.08.2011 vade tarihli ve 15.000,00 TL. meblağlı 3 adet bono verdiğini ve sonuçta makinenin ayıplı olması nedeniyle Adana . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ve 09/12/2014 tarihli ilamı ile verilen karar sonucu …’ün davalı Komel şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bonoların davalı … İnş.İth.İhr. San.Tic.Ltd.Şti tarafından … isimli şahsa ciro edildiğini ve …’nın bonolara ilişkin olarak Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası ve Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibi ile müvekkilinin taşınmazlarının haczedildiğini ve satışa çıkartıldığını, … adına kayıtlı; … İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada, … parsel, … no’lu bağımsız bölümün kıymet takdiri 140.000,00 TL iken ihalede 76.000,00 TL’den, … İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada, … parsel, … no’lu bağımsız bölümün kıymet takdiri 140.000,00 TL iken ihalede 83.000,00 TL den, … İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada, … parsel, … no’lu bağımsız bölümün kıymet takdiri 80.000,00 TL iken ihalede 44.000,00 TL’den satıldığını, yani müvekkilinin borcunun olmadığına dair mahkeme kararı ile sabit olan bonolardan dolayı müvekkil adına kayıtlı ve kıymet takdirinde değerleri 140.000,00+140.000,00+80.000,00=360.000,00-TL lik 3 adet taşınmazın davalılar tarafından sattırıldığını, müvekkilinin zararının çok büyük olduğunu ve bu zarara sebebiyet verenin birlikte hareket eden davalılar olduğunu, davalı Komel şirketinin Konya’da fabrika dahil bir çok taşınmazı, alet ve makineleri mevcut iken Konya’lı olan diğer davalı …’nın büyük uğraşlar ile Adana’daki taşınmazların satışı için uğraştığını, diğer borçlu konumundaki Komel şirketinin bankalardaki hesaplarına dahi haciz yazmadığını ve işlem yapmadığını, davalıların birlikte hareket ederek borçlu olunmadığına karar verilen bonolarla müvekkilinin 360.000,00 TL lik taşınmazlarının satılmasına sebep olduklarını, müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız bir şekilde sattırılan taşınmazlar nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 86.894,00TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, satılan 3 adet taşınmazdan dolayı müvekkilinin zararının bilirkişi marifeti ile tespit edilerek ortaya çıkan zarar miktarını talep ve tahsili ile ilgili hakların saklı tutulması kaydı ile iş bu davayı açtıklarını şimdilik 86.894,00-TL’lik zararının ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, satılan 3 adet taşınmazdan dolayı müvekkil zararının bilirkişi marifeti ile tespit edilerek ortaya çıkacak zarar miktarına ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı …’ya tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, işbu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ciro edilen keşidecisi davacı, lehtarı … Ltd. Şti olan 3 adet senedi, Konya . İcra … Esas ve . İcra … Esas sayılı takiplerle icraya koyduğunu, davacının taşınmazlarının satılması ile alacaklarının tahsil olunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. şahıs olup, taraflar arasındaki ticareti bilmediğini, açılan ve kazanılan davalardan da haberdar olmadığını, davaların ne sebeple ve kimlere açıldığını ve sonucunu bilmediklerini, bu dava ya da davaların müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının muhatabının … Mak. Ltd. Şti olduğunu, müvekkilinin … Ltd. Şti ile organik bir bağı ya da birlikte hareket etme amacının olmadığını, yapılan icra takiplerinde … Ltd. Şti’nin borçlu olduğunu, ancak 2012 yılında bu şirketin adresinde yapılan araştırmada şirketin işyerini taşıdığını ve durumunun bozuk olduğunu, mallarının hacizli ve leasingli olduğunu, sahiplerinin de sorunlu kişiler olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle davacının mallarının haczinde takiplerine tahsilat şansı görüldüğünden mallarının satıldığını, davacı tarafça ihalenin feshi davaları açıldığını, ihale alıcısı her neden ise satış bedelini yatırmadığından ihalenin düştüğünü ve tekrar satış yapıldığını vb durumların yaşandığını, bu süreç sonunda alacaklarını güçlükle tahsil ettiklerini, takiplere konu senetler protesto olmadığından zaten cirantaya takip yapılamayacağından … Ltd. Şti’nin üzerine gidilmeyişinin bir diğer nedenin de bu olduğunu, satılan taşınmazların ihâle ile satıldığını, gerçek değerinde satıldığının kabulünün gerektiğini, ihaleye alıcı olmadıklarını ve alıcıları tanımadıklarını, açılan davanın müvekkili ile ilgili bölümünün ve taleplerinin reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic Ltd Şti’ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, işbu davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile karşı taraf … arasında, Silaj Paketleme Makinası alımı için sözleşmeye istinaden, makina alım satımı gerçekleştiğini, bu doğrultuda müvekkilinin karşı tarafa Silaj Paketleme Makinası sattığını ancak, satışa konu makinenin ayıplı olduğundan bahisle, karşı tarafın ayıba ilişkin dava açtığını ve T.C. Adana Tüketici Mahkemesi’nin … Es. … Karar ilamıyla, makinenin ve bedellerin iadesi doğrultusunda hüküm kurulduğunu, bu minvalde, karşı tarafın mahkememize hitaben bedelin iadesi ve munzam zararın giderimi ile dava ikame ettiğini, her şeyden evvel, her ne kadar karşı taraf, makinanın satımı neticesinde ödediği bedel olan, senetlerin tahsile konulması ile birlikte, kendisinin zarara uğradığını iddia etse de, bu hususta, senetlerin ciro anında herhangi bir mahkeme kararı olmadığından, tedavül kabiliyeti olan kıymetli evrakın, ciro yoluyla devri pek tabii mümkün olacağından, ticari hayatın hızlı akışı çerçevesinde ciro yoluyla başka bir şahıs/şirkete verildiğini, bu hususta, karşı tarafın iddia ettiği zararın kesinlikle haksız olup reddinin gerektiğini, kaldı ki ticari hayatın doğal akışı gereği ciro yoluyla devredilen senetlere ilişkin tahsili anında, herhangi bir def’i, itfa, ibra mevcutsa bunun tahsil anında ileri sürülmesi gerekirken, bu aşamada bedel iadesi ile birlikte munzam zararın tazminin istenmesinin kesinlikle haksız ve kötüniyetli olduğunu, ciro yoluyla devralan şahısları ise hiçbir şekilde tanımadıklarını ve satış anında karşı tarafla nasıl bir iletişim halinde olduğunu da haliyle bilemediklerini, karşı taraf aynı zamanda, senetlerin tahsili anında, icra takibi yoluyla taşınmazlarının satıldığını ve bu nedenle zarara uğradıklarını iddia ettiklerini, her ne kadar, icra takibi ile taşınmazların satışı gerçekleşse de, satış ve diğer işlemlerin, bilirkişi aracılığıyla ve ilan usulüyle yapıldığını, bu noktada, satışın gerçek değerde yapılmadığı iddiası var ise, bunu ihalenin feshi yahut icra takibine ilişkin diğer itirazlarla birlikte değerlendirilmesi imkanı varken, bu aşamada mahkememize bedel iadesi ile birlikte, zararın tazmininin istenmesinin hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, bunlarla beraber, her ne kadar karşı tarafın, mahkeme ilamıyla karar verilen bedel iadesinin tazmini için mahkememize dava ikame etti ise de, esasında kendilerinin karşı taraftan alacaklı olduklarını, nitekim, karşı tarafın davaya konu ayıplı olduğu iddia edilen makinenin bedelini tazmin etmeye çalışsa da, henüz makineyi iade etmediklerini, satmış oldukları makinenin fatura bedelinin 75.000,00-TL olduğunu, iş bu makinanın, karşı tarafın işine yaramadığından sebeple mahkeme ilamına dayanarak bedelinin iadesi istense de, makinanın gerçek değerinin yine fatura bedelinde gösterilen bedel olduğunu, üstelik iadesi gerçekleşmeyen makinenin karşı tarafça, parçalanarak hurda haline getirildiğini, makinanın şu an bedelinin çok daha yüksek olup, karşı tarafa verdikleri haliyle iade edilseydi, yaklaşık 100.000,00-TL’ ye piyasada satışının gerçekleşebileceğini, makinanın şu anki halinin tespitinin ve zararlarının tazmininin işbu mahkememize ikame edilen dava açısından büyük önem arz ettiğini, nitekim karşı tarafın kötüniyetli olarak, sırf zarara uğramaları için, makinayı kullanışsız hale getirdiklerini, tüm bu nedenlerle, karşı tarafın mahkememize ikame etmiş olduğu davanın asıl zarara uğrayan tarafın müvekkili olması nedeniyle öncelikle karşı davalarının kabulü davacının davasının reddine, satım sözleşmesine konu Silaj Makinası’nın kullanışsız hale getirilmesinden/yıpratılmasından kaynaklanan, alacağın kesin olarak belirlenmesine kadar, şimdilik 1.000,00-TL’nin karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Asıl davada davacıya ait olan taşınmazların haksız olarak satılması nedeniyle maddi zararın tazmini, karşı dava ise makina bedelinin tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada davacının haksız haciz nedeniyle zararının olup olmadığı ve bunun davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, karşı davada ise taraflar arasında Adana .Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında dava konusu makinenin davalı karşı davacıya teslim edilip edilmediği, bu nedenle davalı karşı davacının bir zararının bulunup bulunmadığı. bunun davacı karşı davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası, Adana . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası, Adana . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası Adana . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, Adana . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı talimat dosyası, Adana . ATM sinin … E. … K. Sayılı dosyası, davaya konu taşınmazların tapu kayıtları ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Akabinde Adana Nöbetçi Asliye ticaret Mahkemesine talimat yazılarak fen, inşaat ve makine mühendisi aracılığıyla, dava konusu taşınmazların haciz tarihi itibari ile değerinin belirlenmesi ve buna göre davacının talep edebileceği varsa tazminat miktarının belirlenmesi ayrıca karşı davaya ilişkin makinenin yediemine teslim edildiği tarihteki durumunun ve değerinin ve mevcut haldeki durumunun ve değerinin dosya içinde mevcut bilgi ve belgeler ile Adana . ATM’nin … Esas sayılı dosyasındaki bilgi ve belgeler ve ayrıca icra dosyalarındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak tespiti ile rapor tanzimi talebinde bulunulmuştur.
Sunulan 14/03/2019 tarihli raporda özetle; “… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parseldeki … Kat … Nolu Bağımsız Bölüm Büro, … Mahallesi, … Ada, … parseldeki .Kat … nolu Bağımsız Bölüm Mesken ve .Kat No nolu bağımsız bölüm meskenin haciz tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi hususunda rapor tanzimi talep edilmektedir.
Konya .İcra Müdürlüğünün … E. Saylı dosyasında 28.05.2013 tarihinde alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 39.023,42 TL bedelli İcra takibi başlatılmış/dosya açılmıştır. Alacaklı taraf 25.08.2013 tarihinde dava konusu taşınmazlar üzerine Haciz Talebinde bulunmuş ve İcra dairesinin talebi üzerine taşınmazlar üzerine 22.07.2013 tarih, … Yevmiye e HACİZ ŞERHİ konulmuştur.
Tarafımızca yapılacak değertendirmelerde 22.07.2013 Haciz tarihi esas alınarak, taşınmazların bu tarihteki durumları itibarı ile değerlerinin tespiti yaplacaktır.
… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parseldeki Asma Kat … Nolu Bağımsız Bölüm Büronun değerinin 22.07.2013 tarihi itibarı ile yapı kıymeti 18.720,00-TL, arsa kıymeti 52.500,00-TL olmak üzere 71.220,00-TL olduğu,
… MAHALLESİ (ESKİ) … ADA … PARSEL), ( YENİ) … ADA, PARSEL DEKİ NO LU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN değerinin 22.07.2013 tarihi itibarı ile yapı kıymeti 44.750,00-TL, arsa kıymeti 47.625,00-TL olmak üzere 92.375,00-TL olduğu,
… MAHALLESİ (ESKİ) … ADA … PARSEL) ( YENİ) … ADA, PARSEL DEKİ NO LU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN değerinin 22.07.2013 tarihi itibarı ile yapı kıymeti 44.750,00-TL, arsa kıymeti 47.625,00-TL olmak üzere 92.375,00-TL olduğu” şeklinde rapor edilmiştir.
Akabinde mahkememizce Adana ATM’ne yeniden müzekkere yazılarak harita teknikeri ve inşaat mühendisi önceki bilirkişilerden Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihi olan 20/07/2012 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların değerinin belirlenmesi buna göre davacının talep edebileceği varsa tazminat miktarının belirlenmesi hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 20/08/2019 tarihli ek raporda özetle;
… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parseldeki Asma Kat … Nolu Bağımsız Bölüm Büronun değerinin 20.07.2012 tarihi itibarı ile yapı kıymeti 17.920,00-TL, arsa kıymeti 49.000,00-TL olmak üzere 66.920,00-TL olduğu,
… MAHALLESİ (ESKİ) … ADA … PARSEL), ( YENİ) … ADA, PARSEL DEKİ NO LU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN değerinin 20.07.2012 tarihi itibarı ile yapı kıymeti 42.840,00-TL, arsa kıymeti 42.863,00-TL olmak üzere 85.703,00-TL olduğu,
… MAHALLESİ (ESKİ) … ADA … PARSEL) ( YENİ) … ADA, PARSEL DEKİ NO LU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN değerinin 20.07.2012tarihi itibarı ile yapı kıymeti 42.840,00-TL, arsa kıymeti 42.863,00-TL olmak üzere 85.703,00-TL olduğu” şeklinde rapor edilmiştir.
Ayrıca makine mühendisi bilirkişiden makinenin değeri ile alakalı rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 11.03.2019 tarihli raporda özetle; Makinenin davalıdan 27/05/2011 tarihi fatura ile 75.600,00-TL bedelle satın alındığı, Adana ATM de açılan … E., … karar sayılı ilamı ile slaj makinesinin davalıya iadesine karar verildiği, Adana . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası için hazırlanan raporda makinenin mevcut değerinin 02/11/2015 tarihli raporda 30.000,00-TL olduğu, makinenin yedieminde olduğu ve geçen zamana nazaran yıprandığı güncel değerinin 17.500,00-TL olduğu ifade edilmiştir.
Adana . Asliye Ticaret Mahkemesinin … ., … K. Sayılı ve 09/12/2014 tarihli kesinleşen ilamında; Davanın kısmen kabulü ile silaj makinesinin davalıya iadesine, davacı tarafından ödenen 26.500,00-TL’nin davacıya verilmesine ve davacının 10.06.2011 vade tarihli 15.000,00 TL meblağlı, 10.07.2011 vade tarihli ve 15.000,00 TL meblağlı, 10.08.2011 vade tarihli ve 15.000,00 TL. meblağlı 3 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi … makinenin değeri ile alakalı rapor alınmıştır. Sunulan raporda makinenin çalışır vaziyetteki güncel değerinin 70.000,00-TL olduğu, icra dairesine sunulmuş rapordaki çalışamaz haldeki değerinin 60.000,00-TL olduğu, yediemine teslim edildiği 21.05.2015 tarihindeki değerinin ise çalışır vaziyette 35.000,00-TL, çalışamaz vaziyette ise 30.000,00-TL olduğu ifade edilmiştir.
Adana . İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde ise, Adana . İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 20/04/2015 tarih ve … E., … K. Sayılı ilam ile icra dosyasından başlatılan takibin slaj makinasının davalı borçluya iadesine kadar takibin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine makinanın 21/05/2015 tarihinde yediemine tevdi edildiği ve durumun davalıya bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı şirketin senetlerden sebep asıl davacının Adana . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ve 09/12/2014 tarihli ilamı ile borçlu olmadığı tespit edilmesine rağmen senetleri diğer davalıya ciro ettiği görülmüştür.
Davalı … senetleri ciro yoluyla devralan 3.kişi olup, kötü niyetli olarak hareket ettiği de kanıtlanamadığından dolayı haksız surette satılan taşınmazlardan sebep kendisinden herhangi bir tazminat talep edilemez. Bu bağlamda da kendisinin açılan davada pasif husumet ehliyeti yoktur.
Olayın karşı dava bakımından yapılan değerlendirilmesinde ise davalı şirket icra marifetiyle yapılan tebligata rağmen slaj makinasını icradan almamıştır. Dolayısı ile karşı davacının kendi kusurundan yararlanması mümkün olmayıp bu nedenle karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili alacağın somutlaştırılmasına ilişkin olarak mahkememizin 12. celsesinde; işbu dava 3 adet taşınmazın kötü niyetli davalılar nedeniyle ucuza cebren satıldığından rayiç değer ile cebri satış değeri arasındaki farktan davalılar sorumlu olduğundan bu farkın şimdilik 86.894,00 TL lik kısmını talep ve dava konusu ettiklerini, davaya sebep teşkil eden slaj makinesinin müvekkili tarafından icra dairesine teslim edildiğini ve icra dairesinin makineyi alması için davalı şirkete tebligat yaptığını, muhtıranın tebliğine rağmen davalı şirketin icradan makineyi teslim alıp almadığını bilmediklerini, makinenin halen davalı şirkette veya yedieminde olabileceğini ifade etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Huzurdaki asıl davada davacının haksız haciz ve değerinin altında satılan taşınmazlar nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsili, karşı davada ise taraflar arasında Adana .Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında dava konusu makinenin davalı karşı davacıya teslim edilmemesi olgusuna dayalı karşı davacının zararının tazmini talep edilmiş olup, alınan rapor ve ek raporlar, taşınmazların satışına ilişkin icra dosyası ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, asıl davada davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşı davanın ise işbu davadaki slaj makinesinin alınması için icra kanalı ile kendisine tebligat yapılmasına rağmen karşı davacının kayıtsız kalması ve makineyi teslim almaması nedeniyle karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davanın Kısmen Kabulü İle;
1-)86.894,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ……. Ltd Şti. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yönünden reddine,
3-)Karşı davanın reddine,
4-)Asıl davada alınması gereken 5.935,73-TL harçtan peşin alınan 1.485,47-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.450,26-TL harcın davalı … İnş.İth.İhr. San.Tic. Ltd.Şti.den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Karşı dava nedeniyle alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın karşı davacı … İnş.İth.İhr. San.Tic. Ltd.Şti.den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yatırılan 1.485,47-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı ile 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.521,47-TL’nin davalı … İnş.İth.İhr. San.Tic. Ltd.Şti.den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından sarfedilen 1.003,10-TL talimat ve bilirkişi gideri, 418,80-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.421,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 1/2’si olan 710,95-TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Karşı davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-)Davacı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.903,04-TL vekalet ücretinin davalı … İnş.İth.İhr. San.Tic. Ltd.Şti.den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
10-)Davalı … vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
11-)Karşı davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin karşı davacı … İnş.İth.İhr. San.Tic. Ltd.Şti.den tahsil edilerek karşı davalı …’e verilmesine,
12-)Artan gider avanslarının karar kesinleşince ilgili taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 22/09/2022

Katip Hakim