Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili … aleyhine Konya . İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibinin 7.000,00 TL tutarında bir bonoya dayanmakta olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takibi olduğunu, icra takibinde “…”, “… Ticaret Limited Şirketi” ve “müvekkili …” olmak üzere üç takip borçlusu bulunduğunu, icra takibine ilişkin ödeme emrinin 24.11.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili … nın kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşılaşığı büyük problemler nedeniyle itiraz edemediğini, müvekkilinin, Kırşehir ilinde bulunan … Kitabevi’nin sahibi olduğunu, … Kitabevinin 08.09.2015 tarihinde tüm Türkiye kamuoyuna da yansıdığı şekilde yüzlerce insanın büyük bir saldırısına uğradığını, … Kitabevi yanarak tamamen tahrip olduğunu, işyerindeki ticari mallarının tamamı ve iş yerine dair tüm evraklarının yandığını, müvekkilinin iş disiplinini yitirdiğini, bu saldırıdan canının zor kurtaran müvekkilinin yaklaşık 1.000.000,00 TL maddi zarara uğradığını, buna ilişkin tespit ve alacak davaları açıldığını ve halen yürütüldüğünü, müvekkili … nın takip alacaklısı tüzel kişiye böyle bir bulunmadığını, çalınan ve takibe dayanak olan bono, lehtar … tarafından ciro edilmediğini ve lehtara ait görünen ciro imzasının gerçekte … a ait olmadığını, böylece ciro silsilesinin bozulduğunu, ayrıca söz konusu bononun henüz lehtarın eline dahi ulaşmadan keşideci ve lehtar arasında yapılan görüşme sonucunda iptal edildiğini, müvekkilinin takibe dayanak bonodan ve borçtan sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, çalındıktan sonra sahte şekilde ciro edilerek işleme konulan işbu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından Konya . İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasına yatırılan paranını alacaklıya ödenememesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosyaya dayanak teşkil eden bononun iptalini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itirazsız olarak kesinleştiğini, davacının her ne kadar yapılan takipten aracının yakalanması ile haberdar olduğunu iddia etmiş isc de, ödeme emrini eşinin tebliğ aldığını, davacının takip konusu bononun kargolandığını ancak çalındığını, ilk ciranta imzasının sahte olduğunu, lehtar ve davacı olan keşideci arasında takip konusu bononun iplal edildiğini, takip alacaklısı ve diğer cirantalarla da hiçbir ticari ilişkisi olmadığı iddiası ile mahkememize başvurduğunu, davacının davasının yersiz ve hukuki mesnetten uzak olduğundan reddinin gerektiğini, öncelikle, … isimli şahısın da dosya borçlusu olduğunu, tanık olarak dinlenmesi talebine muvafakatlerinin olmadığını, zira müvekkilinin hem borçlusu hem de yazılı delile karşı tanık deliline dayanılamayacağını, davacının bononun keşidecisi olduğunu, imzaya ve borca yönelik bir itirazı bulunmadığını, ayrıca diğer cirantaların imzalarının sahte dahi olsa keşideci olan davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, zira keşideci olan borçlunun bonodaki imzanın kendisine ait olduğu hususunu ikrar edildiğini, takip konusu çek incelendiğinde de görüleceği üzere ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk ve bozukluk bulunmadığını, takip konusu çekin müvekkiline düzgün ciro zinciri ile intikal ettiğini, takip konusu bononun müvekkiline ciro yolu ile intikal ettiğinden müvekkilinin ilk ciranta imzasının sahte olup olmadığının ve bononun çalınıp çalınmadığını bilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli ve çekte yetkili meşru hamili olduğunu, davacının amacının icra takibini sürüncemede bırakmak olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddini, davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak 01/07/2015 Düzenleme Tarihli, 30/09/2015 Ödeme Tarihli, 7.000,00 TL bedelli bononun keşideci/davacıya ait iş yerinden hırsızlık neticesinde ele geçirilmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise takip alacaklısı davalının dava konusu çeki kötüniyetle iktisap edip etmediği veya iktisapta ağır bir kusuru olup olmadığı, davacının herhangi bir borcu olup olmadığı var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın, davalının taraf olduğu aynı nitelikte çok sayıda dava bulunduğunu beyan etmesi üzerine, UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucu, davalı taraf hakkında farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza kovuşturması bulunduğu, bunun yanı sıra davalının farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği tespit edilmiştir. Kargodan çalınan ve Türkiye’nin çeşitli yerlerinde kaybolan çek veya bonoların bir şekilde davalı şirketin eline geçmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olup, bu durumda davalı şirketin basiretli bir işadamı gibi davranma yükümlülüğü gereği çekin iktisabında, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir(Yargıtay . HD’nin 26.05.2021 tarih, … E. – … K. sayılı kararı).
Buna göre, davalı … Ltd. Şti. Çekin yetkili hamili değildir. Bu durumdu davalı tarafından ağır kusurlu olarak iktisap edilen çekin davalıdan istirdatı ile birleşen dosya davacısına verilmesi gerekir.
Davalı … … Ltd. Şti.’nin davaya konu çekin yetkili hamili olmaması nedeniyle davaya konu çek nedeniyle asıl dosya davacılarından alacaklı olması da söz konusu değildir. Başka bir deyimle asıl dosya davacılarının davalı … … Ltd. Şti.’ne çekten dolayı borçlu değillerdir. Tüm bu nedenlerle mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davaların reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.” denilmiştir.
2.T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda davalı … iyiniyetli hamil olduğunu ileri sürmekte ise de dosya kapsamına giren ceza soruşturma dosyalarından anlaşıldığına göre … ‘in ve … ..ltd.şti yetkilisi …’in Bakırköy .Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında haklarında Sürat Kargo firmasından 13.1.2014 tarihinde yapılan hırsızlık sonucunda kaybolan farklı firmalara ait çeklerin hamili olarak …ltd.şti ve … tarafından takibe konulması nedeniyle haklarında kamu davası açıldığı , dosya içerisinde pek çok mağdurun bulunduğu,yine evrak içerisinde farklı hırsızlık olaylarında farklı şikayetçilerin kaybolan çeklerinin birleşen dosya davalısı …ltd.şti ve davalı tarafından icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır.Yine dosya içerisinde mevcut …’in ifadesinde … ..ltd.şti yetkilisi … ‘in amcası olduğunu ve kendisinin de … çalışanı olduğunu ifade ettiği anlaşılmaktadır.Davaya konu çeklerde 19.5.2014 tarihinde bu kez … Kargo’ya ait aracın soyulması neticesinde kaybolan çeklerden olup asıl dava da ki çekler çeşitli cirolardan sonra 5 adedi … ,birleşen davaya konu 1 adedi de …ltd. Tarafından icra takibine konu edilmiştir.
İlk derece mahkemesince UYAP tan yapılan sorgulama da davalı … hakkında benzer olaylardan dolayı 300’ün üzerinde hukuk ve ceza davası bulunduğu ve birleşen dosya davalısı …’ın da bu dosyalarla bağlantılı olduğunun tesbit edilmesi karşısında davalının iyiniyetli olduğu ve çeki iktisabında kusursuz kabul edilemeyecektir. Bu durumda davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırma yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.İlk derece mahkemesince davalı tarafından ağır kusurlu olarak iktisap edilen çekin istirdatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/1/2010 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, davacının keşideci olduğu dava dışı … Ltd.Şti. emrine düzenlenen ve davalıya ciro edilen 1.800.-TL.lik çekteki ciro imzasının ciranta … Ltd.Şti. yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, müvekkilinin … Ltd.Şti.ne mal sattığını, bakiye alacağı için çekin müvekkiline ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre ciro imzasının ciranta … Ltd.Şti.yetkilisine ait olmadığından davanın kabulüne, davacının çekle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/09/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamınd;
“Somut olayda davalılara çıkarılan yemin davetiyesinde hile iddiasının da yemine konu edildiği görülmüştür. Bu hal, anılan yasa hükmüne aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı vekili; davalıların takibe konu ettikleri senedin mü-vekkiline zorla imzalattırıldığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalılara borçlu olmadı-ğının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. … Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 1086 sayılı HUMK’un 352. madde, 6100 sayılı HMK’nun 226. maddesine göre ceza soruşturması ve kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar konu-sunda yemin teklif edilmeyecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının … İnş … Ltd. Şti, takip borçlularının dava dışı …, …. … Ltd. Şti ile davacı … olduğu, takibin 7.000,00 TL bono alacak aslı, 38,26 TL işlemiş faiz, 21,00 TL komisyon olmak üzere 7.059,26 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.
2.Takibe dayanak bononun incelenmesinde özetle; Keşide tarihinin 01/07/2015, vade tarihinin 30/09/2015, bedelinin 7.000,00 TL, ihdas nedeninin malen, keşidecisinin davacı …, lehtarının ve 1. cirantasının dava dışı …, 2. Cirantasının dava dışı …. … Ltd. Şti, hamilinin ise davalı … İnş … Ltd. Şti olduğu anlaşılmıştır.
3. Dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 01/02/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Takibe dayanak bono yönüyle dava dışı lehtar ve 1. Ciranta olan İbrahim Teymür tarafından davalı aleyhine açılan imzaya itiraz davası olduğu, ilgili dosya çerçevesinde aldırılan 29/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda … adına atılan imzaların bu şahsa ait olmadığının rapor edilmesi sebebiyle … tarafından açılan davanın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4.6102 Sayılı TTK’nın 687/1. Maddesinde; ” Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. ” denilmiştir.
5.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, T.C. Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 01/02/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, soruşturma dosyası ve alınan savunmalar, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, UYAP bilişim sistemi kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava konusu bononun davacı tarafından dava dışı …’a aralarındaki ticari ilişkiye istinaden … Kargo isimli firma aracılığıyla gönderildiği lakin kargo arabasının hırsızlar tarafından soyulması üzerine bononun muhatabına ulaşmadığı, bir süre sonra söz konusu bononun T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçilmesi üzerine davacının ve dava dışı …’un durumdan haberdar olduğu, T.C. Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin 01/02/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı dosyasında alınan 29/09/2017 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere lehtar ve 1. Ciranta … adına atılı imzaların bu şahsa ait olmaması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, yukarıda detayı verilen ve davalının taraf olduğu benzer dosyalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi ilamları ile UYAP bilişim sistemi üzerinden yapılan sorgulamadan anlaşıldığı üzere davalının farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği, yine Mahkememizin … Esas-… Karar sayılı ve … Esas-… Karar sayılı dosyalarında da benzer şekilde elde edilen çekin dava konusu olduğu, bir başka ifade ile yurt genelinde kaybolan benzer nitelikteki çeklerin/bonoların çeşitli vesilerle davalının eline geçtiği ve davalı tarafından farklı icra takiplerine konu edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/09/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/1/2010 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalının dava konusu bonoyu iktisap ederken 6102 Sayılı TTK’nın 778/1-a maddesi delaletiyle bonolar hakkında da uygulanan 687/1 maddesi gereğince iyiniyetli olduğu ve bonoyu iktisabında kusursuz kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak 01/07/2015 Düzenleme Tarihli, 30/09/2015 Ödeme Tarihli, 7.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının davacı yönünden iptaline karar verilmiş, davacı tarafından dava dilekçesinde 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesi gereğince yasal süre içerisinde tazminat talep edilmediğinden bu hususta hüküm kurulmamış ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
6.DAVALININ YEMİNİ VE YEMİNİN GEÇERLİ OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
6100 Sayılı Kanunumuzun 226/1-c maddesinde; “Yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar yemine konu olamaz” şeklinde amir kanun hükmü yer almaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından davalıya yemin yöneltilmiş ve davalı şirket temsilcisi tarafından yemin eda edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/09/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve amir kanun hükmü nazara alındığında davacının iddiaları gereğince davalı şirket yetkilisine yemin yöneltilmesinin mümkün olmadığı ve davalı tarafından yapılan yeminin ise hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla davalının yapmış olduğu yemin nazara alınmadan hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
2- Davacının, T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına dayanak 01/07/2015 Düzenleme Tarihli, 30/09/2015 Ödeme Tarihli, 7.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının davacı yönünden İPTALİNE,
3-2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin davacı yönüyle DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 482,22TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 120,56TL peşin harcın mahsubu ile 361,66TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından karşılanan 29,20TL başvuru harcı, 120,56 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 145,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 382,00 TL yol ücreti ve 571,90 TL keşif harcı gideri olmak üzere toplam ‬3.202,96‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 7.059,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın miktar itibariyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip … Hakim …