Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/07/2016 tarihinde sürücüsü davalı …olan …plakalı aracın müvekkili araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ile davalı sürücü …kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalı …’ın da araç maliki olarak, diğer davalı sigorta şirketinin de ZMMS kapsamında sorumluğunun olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ameliyatlar geçirdiğini ve tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle iş göremez hale geldiğini ve aylık kazancının 5.000,00-6.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin güç kaybı yaşadığını, maddi ve manevi olarak müvekkilinin sıkıntılar yaşadığını beyanla davanın kabulüne, öncelikle davalı … adına kayıtlı olan ve kazaya karışan …plaka sayılı araca ihtiyat tedbir şerhi konulmasına, ileride arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00TL maddi tazminat ve 100.000,00TL manevi tazminat bedelinin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/09/2017 havale tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 5.000,00TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerinin 2.000,00TL’sinin geçici iş göremezlik, 2.500,00TL’sinin maluliyet ve güç kaybına yönelik tazminat ve 500,00TL’sinin karşılanmayan tedavi gideri olduğunu beyan etmiş ve talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28/07/2020 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 2.000,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik taleplerini 8.105,00TL’ye, 2.500,00TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik taleplerini 22.321,00TL’ye, 500,00TL olarak talep ettikleri SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri taleplerini de 5.000,00TL’ye arttırdıklarını beyanla toplam 30.426,00TL maddi tazminat taleplerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/05/2021 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta yönünden karşılandığını, davalı sigorta yönünden davadan feragat ettikleri, maddi tazminat taleplerinin diğer davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı, manevi tazimat taleplerinin diğer davalılar yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.
CEVAPLAR;
Davalı …ve … vekili mahkememize vermiş olduğu 17/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davacı tarafında kusurlu olduğunu, açılan davadan önce yasa gereğince diğer davalı sigorta şirketine başvuru ön şartının yerine getirilmediğini, araç sahibi …’ın sürücü …’ın annesi olduğunu bu konumda araç işleteni olmadığını bu nedenle araç maliki sıfatı olmadığından manevi tazminattan sorumlu olamayacağını, araç sürücüsü müvekkilinin 19 yaşında olup çalışmadığını, diğer müvekkilinin de ev hanımı olduğunu davacının talep ettiği tazminat bedelinin fahiş olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 22/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirkete başvuru yapılmadan açılan davanın dava ön şartı yerine getirilmemiş olup usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında, kazaya karışan aracın müvekkili şirketin sigortalısı olup teminat limitinin 310.000,00TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur durumu ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumu ve tedavi giderlerinin mahkememizce usul ve esaslara uygun olarak belirlenmesini, geçici iş göremezlik tazminat bedelinin teminat dışı olduğunu, belirlenemeyen masrafları yönünden taleplerinde ispat edilemediğinden reddine karar verilmesini, aleyhlerine hüküm kurulması durumunda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 20/05/2021 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, sulh olduklarını, feragata karşı bir diyeceklerinin olmadığını, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası celp edilmiş, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, ilgili hastanelere müzekkere yazılarak tedavi evrakları celbedilmiş, davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, adli tıp uzmanı bilirkişiden SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tespitine yönelik rapor alınmış, SMMM bilirkişinden kazanç kaybına yönelik rapor alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmış ve dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
23.07.2016 günü saat 19:30 sıralarında, davalı sürücü …, yönetimindeki …plaka sayılı otomobil ile …Caddesi üzerinde Meram …yönüne seyrederek geldiği No:…önlerinde durması ve geldiği yöne geri manevra yapması sırasında, yolun karşısına geçmekte olan yaya davacı …’a aracının arka kısmı ile çarpması neticesinde davacının yaralandığı, dava dilekçesi ile tüm davalılardan maddi; davalılar …ve …’dan manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili yazılı ve sözlü beyanlarında maddi tazimata ilişkin tüm taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta vekili maddi tazminat talebine ilişkin davacıdan vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadıklarını dosyaya sundukları dilekçeleri ile bildirmişlerdir. Bu itibarla davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. Davalılar yönünden ödeme sebebiyle feragat edilmesi dikkate alınarak lehlerine yargılama gideri veya vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Davacının manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirme;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde ; “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” hükmü düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. (Konya BAM . Hukuk Dairesi 19/06/2020 tarih …Esas …Karar)
Bu itibarla yukarıda açıklanan ilkeler, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, ceza dosyasındaki deliller, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 18/05/2017 tarihli raporunda saptandığı üzere davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olması nedeniyle eylemdeki hukuka aykırılığın derecesi, davacının olayda herhangi bir kusurunun bulunmaması ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulunun 15/02/2017 tarih ve …karar numaralı raporunda tespit edildiği üzere davacının olay nedeniyle %10,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, davacının çektiği bedensel acının manevi dünyasında ortaya çıkardığı tahribatın derecesi, olay tarihinde paranın satın alma gücü birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.049,30TL karar ve ilam harcı ile reddedilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 39,53TL toplamı olan 2.088,83TL’dan dava açılırken alınan 358,63TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 105,00TL ıslah harcı toplamı olan 463,63TL harcın mahsubu ile bakiye 1.625,20TL karar ve ilam harcının davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20TL başvuru harcı, 358,63TL peşin harç, 4,30TL vekalet suret harcı, 48,10TL tedbir harcı ve 105,00TL ıslah harcı toplamı olan 545,23TL’nin davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 758,60TL posta ve tebligat gideri, 2.404,00TL Adli Tıp Fatura giderleri ve 740,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.902,60TL yargılama giderinden feragat edilen maddi tazminat talebine yönelik yapılan 109,50TL’nin mahsubu ile kalan 3.793,10TL yargılama giderinden haklılık oranına (30.000/100.000) göre hesaplanan 1.137,93TL’nin davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …şirketi yararına maddi tazminat yönünden talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalılar …ve … yararına maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığıdan vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT ne göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.500,00TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar …ve … vekilleri yararına AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 4.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …ve …’a verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı …vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip Hakim