Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAHİLİ DAVALILAR : 1-)
2-)
3-)
4-)

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü …’ün, 08.06.2014 günü saat 16:45 sıralarında, yönetimindeki … plaka sayılı minibüs ile çizgilerle bölünmüş … Caddesini takiben … Caddesi istikametinden … Caddesi istikametine seyredip olay mahalline geldiğinde, istikametine göre yolun sol tarafında duraklayan otobüsün arkasından yola girip, karşıya geçmek isteyen … doğumlu müvekkili …’ya çarptığını, kaza tespit tutanağına göre aracın 90 km hızla seyrettiğini, bu aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü …’ün K.T.K.’nun 51/2-b Maddesini, müvekkili …’nın 68/b-3 Maddesini ihlal ettiğini, ancak müvekkilinin 10 yaşında olduğunu, müvekkilinin bu yaşta yaklaşan aracın hızının olması gerekenin neredeyse 2 katı olduğunu anlayabilmesinin mümkün olmadığını, kazanın asıl sebebinin davalı …’ün kullandığı aracın süratinin olduğunu, bu kazada 53 metre fren izinin ölçüldüğünü, müvekkilinin yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, müvekkilinin beyninde, mesane bölgesinde ve çeşitli yerlerinde hasarların oluştuğunu, kafa kubbe kemiğinin kırıldığını, beyninde ödem oluştuğunu, sonda kullanmak zorunda kaldığını, zeka geriliğine maruz kaldığını, müvekkilinin anlama ve öğrenme yeteneklerinin zayıfladığını, müvekkilinin çocukluğunu yaşayamayacağını, eğitim ve meslek hayatının bitirildiğini, olaydan …’nın anne ve babası olan diğer müvekkillerinin de etkilediğini, psikolojik olarak çok yıprandıklarını bildirerek davacı … için 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 150.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne … için 50.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili baba … için 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalılara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ün alkollü olmadığını, kaza yerinde kırmızı ışığın bulunmadığını, müvekkilinin emniyet kemerinin takılı olduğunu ve hatalı sollama yapmadığını, davacı …’nın tehlikenin farkında olmadan, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde belediye otobüsünün arkasından fırladığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacı …’da oluştuğu iddia edilen rahatsızlıkların kaza nedeniyle olup olmadığının net olmadığını, davacının kendi ihmali veya doktor ihmali olabileceğini, tedavi giderlerinin talep edilmesinin yasal olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenilmesinin yasal olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi ise davaya cevap vermemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 23/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacıya 95.810,00-TL ödeme yapıldığını, davacı yanın bu nedenle taleplerinden feragat ettiğini, davacıdan masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 27/02/2018 tarihli celse de maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat bakımından ise davanın kabulünü talep ettiklerini ifade etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08/06/2014 tarihinde davalılardan …’ün kullandığı … plakalı aracın yoldan karşıya geçmeye çalışan davacı …’ya çarpması nedeniyle bu davacı bakımından maddi ve ayrıca tüm davacılar bakımından manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araca ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, hastane kayıtları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulan ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi kusur raporuna göre; sanık sürücü …’ün tali kusurlu, …’nın ise asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bahsi geçen ceza dosyasında sanık adli para cezası ile cezalandırılmış ve istinaf üzerine yerel mahkemece verilen karar düzeltilerek istinaf başvurusu esastan kesin olarak reddedilmiştir.
Mahkememizce de ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış olup sunulan kusur raporuna göre; davalı sürücü … %25 oranında kusurlu, davacı yaya … ise %75 oranında kusurlu bulunmuştur. Böylelikle ceza dosyasında alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporu ve de kaza tespit tutanağının birbiriyle örtüştüğü anlaşılmıştır.
Dosyada maluliyet oranının belirlenmesi için ise Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Sunulan 07/03/2016 tarihli raporda özetle; Davacı …’nın kalıcı maluliyetinin %10,3 oranında, tedavi giderlerinin 3.000,00-TL, 12 ay bakıcı ihtiyacının olacağı ve geçici iş göremezlik süresinin de 12 ay olacağı ifade edilmiştir.
Akabinde itirazlar üzerine ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporda ise; Davacı …’nın kalıcı maluliyetinin %32,3 oranında olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Davacılar vekili 27/02/2018 tarihli celse de maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat bakımından ise davanın kabulünü talep ettiklerini ifade etmiştir.
Davanın devamı esnasında davalılardan …’ün vefat ettiği anlaşılmış ve davacılar vekili tarafından işbu davalının mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davacılar vekili 20/01/2021 tarihli celsede; “Yargılama sırasında ölen … ve onun mirasını reddeden veya etmeyen tüm mirasçıları hakkındaki dava ve dahili dava ile ilgili tüm talep ve davalarımızı ileride her türlü talep ve dava hakkımz saklı kalmak kaydıyla onlar yönünden davamızı geri alıyoruz ve atiye bırakıyoruz. Bu haliyle diğer davalılar yönünden haklı davamızın kabulüne karar verilsin.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İşbu beyan üzerine … mirasçılarına davanın geriye alınmasına açıkça muvafakat edip etmediklerine ilişkin tebligat çıkarılmış, ancak olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğinden dolayı muvafakat verilmediği kanaatine varılmıştır.
Öte yandan … mirasçıları tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddi davası açılmış, ancak bu davanın mahkememiz dava sonucu ve de başkaca bir kısım hususların neticesinin araştırılması gerekmesi nedeniyle neticelenmediği anlaşılmıştır. Dolayısı ile karar tarihi itibarı ile ortada verilmiş bir hükmen red kararı bulunmamaktadır.
Davacılar vekili 27/02/2018 tarihli celse de maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Böylelikle davacıların maddi tazminat talepleri karşılanmış olduğundan dolayı maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacıların kaza nedeniyle zarar gördüğü gerçektir, kaza nedeniyle davacılar manevi olarak elem ve ızdırap duymuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, dosyamızda olayın şartları, tarafların kazadaki kusur durumu, maluliyet oranı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacılar … için 50.000,00-TL, … için 20.000,00-TL, … için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketince maddi tazminatın ödendiği belirtildiğinden maddi tazminat yönünden davanın konusu kalmadığınından, talep de nazara alınarak maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat bakımından ise az yukarıda belirtildiği haliyle değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı … için talep edilen maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacıların manevi tazminat TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE;
… için 50.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL tazminatın davalılar … ile … mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … … ve …’den kaza tarihi olan 08/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.147,90-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 857,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.290,60-TL’nin davalılar … ile … mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … … ve …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 857,30-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 885,00-TL’nin davalılar … ile … mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 880,80-TL adli tıp gideri, 130,00-TL hastane gideri, 340,00-TL bilirkişi ücreti, 446,33-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.797,13-TL yargılama giderinden davalı sigorta tarafından ödenen 1.750,00-TL mahsup edildiğinde kalan 47,13-TL’nin haklılık oranına (90.000/250.000) göre hesaplanan 16,97-TL’nin davalılar … ile … mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
5-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile … mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-))Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile … mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
7-))Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile … mirasçıları olan dahili davalılar …, …, … … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
8-)Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
9-)Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
10-)Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
11-)Maddi tazminat nedeniyle vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
12-) Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 03/11/2022

Katip Hakim