Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketin davalının sahibi olduğu, … İlçesindeki … konutları inşaatının ilk etap yapılacak bloklarının elektrik işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, işin tesliminden sonra davacı ile davalı şirket arasında dört kez hak ediş yapıldığını, bunlardan üçünün ödendiğini dördüncüsünün onaylandığı halde ödenmediğini, davacı alacak konusunda ısrarlı davranınca ne son hak ediş bedelini ve ne de 4.hakedişten sonra yapılan imalat bedellerinin ve sözleşme gereği satın alınan ve şantiyeye getirilen malzeme bedellerinin ödenmediğini ve sözleşmesinin feshedilerek şantiyeden çıkmasının istenildiğini, bu süreçte yapılan sözleşmeye ve davalı şirketin ve ortaklarının itibarına güvenen müvekkilinin eksik ve geç ödeme almasına rağmen işi tamamlamak adına taşınmazlarını ipotek vererek malzemeleri aldığını ve işçilik bedellerini karşıladığını, bu şekilde malzemecilere borçlanan davacının bu borçlarına karşılık sözleşme ile doğan alacaklarını noter kanalı ile dava dışı … Tic. Ltd.Şti., … Tic.Ltd.Şti., … Tic.Ltd.Şti. ve … San.Ltd.Şti’ne borçlarına karşılık temlik ettiğini, temlik alan şirketlerin noter kanalı ile alacağı temlik aldıklarını bildirmeleri üzerine davalı şirketin bu şirketlere noter kanalı ile cevap vererek davacı şirkete borcunun olmadığını bildirip talepleri reddettiğini, verilen temliklerin halen geçerli olmasına rağmen alacağın varlığı sabit olmayınca davalının borçtan kurtulamadığını, temlik verdiği için davacının bu temlik miktarı kadar dava açma imkanı olmadığından ve temlik verdiği yerlere aynı zamanda çek vs. evrakla borçlu olduğundan icra tehdidi altında olduğunu, bu nedenlerle aleyhine tespit istenen davalıdan müvekkili şirketin olduğunu iddia ettiği alacaklarının tespitine, bu alacağın tespitinin temliklerden fazla olması halinde bu kısmının müvekkiline ödenmesine, ancak alacağın miktarının taraflar arasında tamamen nizalı olması nedeniyle öncelikle bu nizanın giderilmesine, niza alacağın tespiti ile giderilebileceğinden şimdilik kaydı ile temlikin üzerinde tespit edilecek bedelin şimdilik kaydı ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinde itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte 10.000,00 TL’sinin davacıya ödenmesine, alacak bedelinin temliklerin üzerinde tespit edilmesi halinde bu miktar için davanın tamamen veya kısmen ıslahı konusundaki haklarının saklı tutulmasına, bu nedenle bu miktar alacağın şüpheli alacak olarak değerlendirilmesine, davalının beyanlarına karşı yeni delil ileri sürme hakları dâhil olmak üzere her türlü (şimdiye kadar doğmuş ve bu olay nedeniyle ileride doğacak-temlik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ödenecek vekâlet ücretleri, icra ve yargılama giderleri, faiz, ayrıca munzam zarar, menfi ve müspet zarar, ticari itibar kaydı vs.) hak ve alacaklarının dava değerini ıslah dâhil saklı tutulmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar yerilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddiaların gerçek dışı olduğumu, müvekkili ile davacının elektrik işlerini yapması hususunda anlaştıklarının doğru olduğunu, ancak davacının sözleşme şartlarına uygun olarak işleri yapıp teslim etmediğini, buna rağmen müvekkilinin hak edişleri ödediğini, ancak davacının işi süresinde yapmadığı gibi imalatları da kararlaştırılan özelliklerde yapmadığını, eksik ve kusurlu iş yaptığını, bu konularda uyarılmasına rağmen, işini tam yapmayıp fiilen bıraktığını, müvekkilinin iş bıraktırmadığını, müvekkilinin haberi olmadan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bu dosyaya bir takım bilgi ve belgeleri sunmaması üzerine düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ve itiraz ettiklerini, kendilerinin de işin mevcut durumu, ayıplı ve kusurlu işlerin belirlenmesi amacıyla Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını ve alınan bilirkişi kurulu taporunda davacının ayıplı ve kusurlu imalat bedelleri ile yapımı tamamlamadığı imalat bedellerinin tespit edildiğini, ayrıca davacının yaptığı iş miktarlarının de belirlendiğini, davacının fiilen işi bırakması nedeniyle müvekkilinin girmiş olduğu taahhütleri de düşünerek geri kalan işi bir başka firmaya tamamlatmak zorunda kaldığını, bu yönüyle talep haklarının saklı olduğunu, bu arada davacının sanki alacaklıymış gibi değişik kişi ve firmalara alacağını temlik ettiğini, ancak müvekkilinin davacının alacağı olmadığını bildirdiğini, davanın usulden de reddinin gerektiğini, zira müvekkilinden davacının bir alacağının olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla böyle bir alacağı olması durumunda dahi zaten alacaklarını temlik ettiğinden dava açma hakkının olmadığını, ayrıca davayı tespit davası olarak nitelemiş ancak eda davası açtığını, eda davası açma imkânı varken tespit davası açılamayacağı gibi değerinin belirlenebilir olması durumunda kısmi dava açılamayacağını, delil listesinde yer verilen temlik alacaklarının defter ve kayıtları, bunlarla davacının yaptığı sözleşmeye veya yazışmaların müvekkilini bağlamadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, uygun bulunmadığı takdirde esastan reddine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacının davalıdan olan alacağının tespiti ile tespit edilecek alacağın davacının yapmış olduğu temliklerden fazla çıkması halinde bu bedelin davalıdan tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan herhangi bir alacağının olup olmadığı, alacağı temlik etmesine rağmen dava hakkının bulunup bulunmadığı, alacağı mevcut ise bu defa yapmış olduğu temliklerin üzerinde bir alacak söz konusu ise bu alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, taraflar arası sözleşme, ihale dökümlerini gösterir CD, özel idari şartname, teknik şartname, hakedişler, faturalar, ödemeler ve tüm belgeler, alacağın devri sözleşmeleri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası, defterler ve tüm belgeler dosya arasına alınmış, hem defterler üzerinde hem de mahallinde keşif yapılarak rapor alınmıştır.
Keşfen alınan 22.06.2017 tarihi inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve SMMM bilirkişi raporunda eksik işler tenzil edildikten sonra davacının davalıdan 296.219,00-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Akabinde aynı bilirkişi heyetine bu defa eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi ilavesi suretiyle alınan 07/12/2020 tarihli raporda; İnşaat ve elektrik eksiklikleri toplamının 280.715,00-TL olduğu, yapılan toplam işin 432.006,00-TL olduğu, 432.006,00-TL-280.715,00-TL= 151.291,00-TL davacı şirketin davalıdan alacağının bulunduğu ifade edilmiştir.
Öte yandan taraf defterleri incelenerek alınan SMMM bilirkişi raporu ve ek raporunda ise davacı defterlerine göre davacının davalıdan 157.607,02-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacının davalıya 39.198,93-TL borcunun bulunduğu ifade edilmiştir.
14/11/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde; Davacı yanca … Gayrımenkuldeki alacağın 57.000,00-TL’sinin … Tic. Ltd.Şti.’ne, 12/11/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde; Davacı yanca … Gayrımenkuldeki alacağın 200.000,00-TL’sinin … San.Ltd.Şti’ne, 14/11/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde; Davacı yanca … Gayrımenkuldeki alacağın 4.500,00-TL’sinin … Tic.Ltd.Şti.’ne, 12/11/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde; davacı yanca … Gayrımenkuldeki alacağın 27.000,00-TL’sinin … Tic.Ltd.Şti.’ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
İşbu temlik yapılan şirketlerden;
… Tic.Ltd.Şti. dosyaya sunduğu 09.11.2017 tarihli yazı ile … Gayrimenkul tarafından ödenmeyen temlik bedeli … tarafından … Tic.Ltd.Şti.’ne ödenmiştir. … herhangi bir alacağımız kalmamıştır şeklinde beyanda bulunmuştur.
… Tic. Ltd.Şti. dosyaya sunduğu yazı ile … Tic.Ltd.Şti. Firmasından herhangi bir alacağımız kalmamıştır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine … Tic.Ltd.Şti.dosyaya sunduğu 08.11.2017 tarihli yazı ile … Tic.Ltd.Şti. firmasından herhangi bir alacağımız kalmamıştır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ancak … San.Ltd.Şti’nin alacağını davacıdan aldığına ilişkin dosyada herhangi bir beyanı yoktur. Dolayısı ile davacı tarafça bu şirkete yapılan temlik halen caridir.
Davacı vekili alacağını temlik ettiği … Tic. Ltd.Şti., … Tic.Ltd.Şti. ile … Tic.Ltd.Şti.’ne yapılan temlike ilişkin belgeler ile yine … Tic. Ltd.Şti., … Tic.Ltd.Şti. ile … Tic.Ltd.Şti.’ne olan borçların … tarafından ödendiğine ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. Yine duruşmada temlik ettikleri bedelleri temlik alan firmalara ödediklerini, bu firmalardan alınan yazılı belgeleri de dosyaya sunmuştur.
Açılan işbu davada davacı vekili davalıdan temliklerin üzerinde herhangi bir alacağının olup olmadığı, alacağı mevcut ise bu defa yapmış olduğu temliklerin üzerindeki alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsili hususunda talepte bulunduğu görülmekle dosya kül halinde değerlendirildiğinde, … Tic. Ltd.Şti., … Tic.Ltd.Şti. ve … Tic.Ltd.Şti.’ne yapılan temliklerden sonra temlik edilen bedellerin işbu şirketlere ödenmesi nedeniyle sadece … San.Ltd.Şti’ne yapılan temlikin geçerli olarak kaldığı, tarafların defter incelemesine göre alacak ve borçları farklılık gösterse de işin eser sözleşmesi olduğu ve yapılan işin bedeli ile ayıplı işin bedelinin belirlenmesi neticesinde davacının talep edebileceği bedelin heyet raporunda da görüleceği üzere 151.291,00-TL olduğu, davacının talebinin hem alacağının tespiti, hem de temliklerin üzerinde bir alacağın olması halinde bu bedelin tahsiline ilişkin olduğu, oysa 3 şirketin alacağının ödenmesi nedeniyle bu temliklerin ortadan kalktığı, ancak … San.Ltd.Şti’ne yapılan temlikin halen geçerli olarak kaldığı, bu şirkete yapılan temlikin 200.000,00-TL olduğu, ancak davacının alacağının 151.291,00-TL olarak belirlendiği, dolayısı ile davacının alacağından daha fazla miktardaki bedeli temlik etmesi ve geriye kendisinin alabileceği bir bedel ve de açabileceği bir dava olamayacağı nazara alındığında açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davalıdan olan alacağının 151.291,00-TL olarak tespitine,
2-)Davacı tespit edilen alacak olan 151.291,00-TL’den daha fazla olan 200.000,00-TL’lik alacağı davadan önce … Mal. Tic. San. Ltd. Şti’ne temlik ettiğinden dolayı açmış olduğu davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,
3-) Peşin alınan 170,78-TL harçtan alınması gereken 80,70-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 90,08-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 29/09/2022

Katip … Hakim …