Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinin kızı, kardeşi ve torunu olan … ‘in, anneannesi ile yolda yürürken 27.01.2015 tarihinde davalı ….Şti.nin maliki, davalı …’ın sürücüsü olduğu ve davalı şirket sigortalısı … plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiklerini, meydana gelen kaza nedeniyle davacılardan … ve … kızlarının desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle maddi tazminat miktarını artırma talepleri saklı kalarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak) davacılar … ve …’a verilmesini talep ettiklerini, müteveffa … henüz 4,5 yaşında hayatını kaybettiğini, kızlarını kaybeden anne, baba, kardeşler ile anneanne ve dedenin çektiği acı ve ızdırabın karşılığı olarak toplam 165.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ….Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 05/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Toplanan deliller neticesinde ve 2. Ek bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat tutarını davacılar … (…) açısından 30.401,88 TL’ye, davacı … açısından 14.872,85 TL’ye HMK 107/2. maddesi uyarınca artırdıklarını bildirmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Aracın Axa Sigorta A.Ş. tarafından 83847163 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, olayın gerçekleşmesinde, müvekkili şirkete ait olan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müteveffanın dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde yola atladığını ve aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiğini, manevi tazminat taleplerinin hukukun mantığına ve hayatın olağan akışına aykırı çok yüksek talepler olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; açılan davayı kabul etmediğini, dava dilekçesinde tamamen tarafına yüklenen kusuru kabul etmediğini, davacı tarafça talep edilen maddi tazminat taleplerinin çok fahiş olup kabul etmediğini, davacıların dava dilekçesinde iddia ettikleri şekilde maddi zararlarının olmadığını, davacıların talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin de çok fahiş olup kabul etmediğini, dava konusu trafik kazası neticesinde tutuklandığını ancak meydana gelen trafik kazası sonrası yakınlarının davacılara gereken manevi desteği verdiğini, üzerlerine düşen insani yardımları yaptıklarını, tüm bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile özetle; aile bireylerinin dayanışmasının, birbirlerine yardım ve hizmet etmelerinin, bakıp gözetmelerinin, koruyup kollamalarının bir yaşam gerçeği olduğunu, bu nedenle destek kavramı değerlendirilirken sadece maddi değil yardım ve hizmet öğelerinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, meydana gelen olayda 4,5 yaşında bir çocuk öldüğünü, davacıların ölen çocuk nedeniyle büyük bir elem ve ızdırap çektiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumları incelendiğinde talep edilen miktar yönünden davacıların zenginleşmesi sonucunu doğuracak bir durum söz konusu olmadığından davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin ikinci cevap dilekçesi ile özetle; Cevap dilekçesinde belirtmiş oldukları beyanları tekrar ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin, hukukun mantığına ve hayatın olağan şartlarına aykırı çok yüksek talepler olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, trafik tescil şube müdürlüğünden kazaya karışan aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, kaza görüntüleri ilgili kurumlara gönderilerek raporlar aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmış, adli trafik uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmış, talimat yoluyla İTÜ de görevli bilirkişilerden rapor, ek rapor ve 2. ek rapor aldırılmış, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü görüntü inceleme uzmanından bilirkişi raporu ve ek rapor aldırılmış, davacıların sosyal ekonomik durumu araştırması yapılmış, Adli Tıp Kurumundan, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumundan, Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğünden kazaya ilişkin cd görüntülerinin çözümlemesi yaptırılmış, aktüerya bilirkişiden rapor, ek rapor ve 2. ek rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Dava, 27/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma maddi zararları ile aynı tarihli kaza sebebiyle davacıların manevi zararlarının tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/10/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı İlamında;
“Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK’nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında; “Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; davacınıntrafik ışık ve işaretlerine uymam kuralını ihlal ettiği davalı sürücünün ise hız sınırı ve alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiğinin tutanağa bağlandığı. İDM tarafından aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacının kusursuz davalı sürücü … %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda Trafik kaza tespit tutanağı dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. (Nitekim Yargıtay . HD’nin … esas … , … esas … Karar sayılı emsal ilamları)”
Bu halde mahkemece, İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.” denilmiştir.
4.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Olaya ilişkin CD görüntüleri bulunması, desteğin kaza sonucu boyun kırığı ve kafa içi travmasına bağlı kanamalar nedeniyle ölmesi, olay tarihinde henüz 18 yaşında olması, davalı sürücü hakkında ağır ceza mahkemesinde bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan dava açılması, davacı anne ve babanın, babanın kazandığı asgari ücretle geçinmeye çalışan, ilkokul mezunu insanlar olması, annenin ev hanımı olması, davacıların desteğin anne, babası, büyükanne ve büyükbaba ve kardeşleri olması, TBK’nın 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat talep etme haklarının bulunması, yakın akrabalık ilişkileri nedeniyle tazminat talep etmek için aynı hanede oturmalarının şart olmaması, çok genç yaşta torunlarını feci şekilde gerçekleşen trafik kazasında kaybeden büyükanne ve büyükbabanın hayatın olağan akışına göre en az desteğin anne, babası kadar üzülüp, acı çekmelerinin mümkün bulunması, somut olayın özelliği, tarafların SED, davalı sürücünün olayda %100 oranında tamamen kusurlu olması, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle olayda her hangi bir kusuru bulunmayan desteğin kaza sonucu feci biçimde ölmesi, davalı sürücünün bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan yargılanması, kazanın oluş şekli, ölenin, davacıların çocuğu, torunu ve kardeşleri olması nedeniyle davacılarla yakınlığı, yaşı, davacıların yaşadığı ve ömür boyu yaşayacakları acı, elem, keder, üzüntü, ıstırap, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik şartları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, ceza ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacının güdülmemesi, caydırıcı olması, özendirici olmaması, 22.06.1966 tarih, … Esas-… Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler, manevi tazminatın amacı ve ölçütleri gözetilerek tayin ve takdir edilmiş olması, davalı … Ltd. Şti.nin araç işleteni olması nedeniyle ayrıca ihbar ve ihtara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düştüğünün kabulünde ve olay tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumluluğuna karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması ve mahkemenin gerekçesine göre davalı … şirketi vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince (HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu)HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. ” denilmiştir.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A.KUSUR RAPORLARI
1.Dosya içerisinde yer alan 27/01/2015 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında özetle; Kazanın meydana gelmesinde müteveffa yaya …’in asli, araç sürücüsü …’ın ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
2.T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ceza dosyasında alınan 18/03/2015 Tarihli Adli Trafik Bilirkişisi tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde müteveffa yaya …’in asli, araç sürücüsü …’ın ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
3.T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ceza dosyasında alınan T.C. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/05/2015 Tarihli kusur raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde müteveffa yaya …’in asli, araç sürücüsü …’ın ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
4.Dosya içerisinde yer alan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan 19/09/2016 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde … %85 oranında asli, araç sürücüsü …’ın ise %15 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
5.Dosya içerisinde yer alan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan 19/05/2018 Tarihli Ek Bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde …’ın %85 oranında asli, araç sürücüsü …’ın ise %15 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
6.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı gereğince bilirkişi raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek adına Mahkememizce İTÜ Makina Fakültesi Öğretim üyelerinden alınan 14/09/2018 Tarihli Heyet Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde …’ın %85 oranında asli, araç sürücüsü …’ın ise %15 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
İTÜ öğretim görevliler tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B.AKTÜERYAL RAPOR
Her ne kadar davacıların maddi zararlarının tespit edilmesi adına dosyamızda alanında uzman bilirkişi marifetiyle aktüeryal hesap yaptırılmış ise de davacılar ve davalıların maddi tazminat kalemleri bakımından uzlaşmaları ve davacıların bu yöndeki maddi taleplerinden tüm davalılar yönüyle feragat etmeleri karşısında bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DESTEKTEN YOKSUN KALMA MADDİ ZARARLAR BAKIMINDAN
6100 Sayılı Kanunumuzun “Feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. Maddesinde; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Zamanı” başlıklı 310/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı” 311/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin Mahkememizin 30/12/2021 tarihli duruşmasında alınan beyanında maddi tazminat taleplerini kapsar davalarından tüm davalılar yönüyle feragat ettiklerini sözlü olarak beyan ettiği, yine mahkememize hitaben yazmış olduğu 21/12/2021 tarihli dilekçesinde de aynı yönde talepte bulunduğu, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2.MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 27/01/2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı kamyonun, kaza tarihinde 4 yaşında olan müteveffa …’e çarpması neticesinde küçüğün hayatını kaybettiği, dosya içerisinde yer alan 27/01/2015 tarihli Kaza Tespit Tutanağından anlaşıldığı üzere küçüğün kamyonun altında 6-7 metre sürüklendiği, küçüğün kamyon altında kalarak sürüklenip feci şekilde hayatını kaybetmesine olay anında yanında bulunan anneannesi … bizzihati şahit olduğu, dosya içerisinde yer alan ve hükme esas alınan İTÜ Makina Fakültesi Öğretim üyelerinden alınan 14/09/2018 Tarihli Heyet Raporunda kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü … ise %15 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, taraflara ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasının Mahkememizce usulüne uygun olarak yapıldığı, meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle müteveffanın yaşı, kaza sebebiyle hayatını kaybetmesi, kazanın gerek görgü şahidi olan Teslime gerekse de müteveffa küçük ile birlikte yaşayan diğer davacıların üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı anne … Kayacık(eski soyadı Menteş) manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL, davacı baba …’in manevi tazminat talebinin 20.000,00 tl, davacı kardeşler … , … ile … manevi tazminat taleplerinin 7.500,00’er TL, davacı büyükbaba … … ile anneanne …’ın manevi tazminat taleplerinin 5.000,00’er TL üzerinden kabulünün davacılar için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle bu tutarlar üzerinden davalarının kabulü ile manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …. Şti’den müşterek ve müteselsilen alınmasına davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar bir an için lehlerine manevi tazminat takdir edilen büyükanne ve büyükbaba için 6098 Sayılı Kanunun 56/2. Maddesinde ifade bulan yakın kavramına girmeyeceği ve lehlerine manevi tazminat takdir edilmemesi gerektiği düşünülebilir ise de Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere cismani zararlarda manevi tazminatın takdirinde Aile kavramı, “çekirdek aile” denilen ana- baba ve kardeşlerden ibaret olmayıp daha geniş olarak yorumlanmaktadır. Kural olarak büyükanne ve büyükbabanın, TBK’nın 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat talep etme haklarının bulunması için müteveffa ile aynı hanede oturmaları dahi şart değildir. Lakin somut olayımızda soruşturma aşamasında alınan beyanlardan açıkça anlaşıldığı üzere müteveffa küçük ile büyükanne ve büyükbaba aynı konutta oturmaktadırlar. Bu nedenle büyükanne ve büyükbabanın hayatın olağan akışına göre müteveffanın anne, babası ve kardeşleri kadar ölüm olayından üzülüp acı çektiklerinin kabulü gerekmektedir. Tüm bu açıklamaların yanı sıra unutulmamalıdır ki müteveffa küçük kamyonun altında 6-7 metre sürüklenerek feci şekilde hayatını kaybetmiş ve olay anında yanında bulunan büyükannesi Teslime’de bizzihati bu ölüm olayına şahit olmuştur. Açıklanan nedenlerle kazanın oluş şekli, müteveffanın vefat biçimi, davacılarla yakınlığı, bir arada yaşaması, yaşı, davacıların yaşadığı ve ömür boyu yaşayacakları acı, elem, keder, üzüntü, ıstırap, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik şartları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, ceza ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacının güdülmemesi, caydırıcı olması, özendirici olmaması, 22.06.1966 tarih, … Esas-… Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler, manevi tazminatın amacı ve ölçütleri gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A) DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEPLERİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B) MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-DAVACI … (ESKİ SOYADI … ) manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR … VE …. ŞTİ’DEN MÜŞTEREK VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi taleplerinin REDDİNE,
2-DAVACI …’in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR … VE …. ŞTİ’DEN MÜŞTEREK VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi taleplerinin REDDİNE,
3-DAVACI … manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR … VE …. ŞTİ’DEN MÜŞTEREK VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi taleplerinin REDDİNE,
4-DAVACI … manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR … VE …. ŞTİ’DEN MÜŞTEREK VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi taleplerinin REDDİNE,
5-DAVACI … manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR … VE …. ŞTİ’DEN MÜŞTEREK VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi taleplerinin REDDİNE,
6-DAVACI …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR … VE …. ŞTİ’DEN MÜŞTEREK VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi taleplerinin REDDİNE,
7-DAVACI …’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILAR … VE …. ŞTİ’DEN MÜŞTEREK VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi taleplerinin REDDİNE,
8-Alınması gereken 4.952,48TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 597,72 TL. peşin harç ile yargılama sırasında alınan 120,48 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam alınan 718,20TL ‘nin mahsubu ile bakiye 4.234,28 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …. Şti’den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacılar tarafından yapılan 383,50 TL başvuru harcı, 597,72 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı ve 120,48 TL tamamlama harcı, 998,40 TL posta, tebligat gideri, 1.281,00 TL talimat gideri, 823,00 TL Adli Tıp Fatura ve Krimanal raporu gideri, 1.453,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.661,20 TL yargılama giderinin davacıların maddi tazminattan feragat nedeniyle … Sigorta Şirketi ile anlaşmış olduğu 5.536,50 TL yargılama giderinin düşülmesi ile kalan 124,70TL nin haklılık oranına göre hesaplanan (72.500,00/165.000,00 oranında) 54,79TL’lik kısmının davalılar … ve …. Şti’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacı .. (ESKİ SOYADI … ) vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Şti’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … (ESKİ SOYADI … ) verilmesine,
11-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Şti’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı… e verilmesine,
12-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Şti’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … e verilmesine,
13-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Şti’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … e verilmesine,
14-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Şti’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … e verilmesine,
15-Davacı … vekili yararına AAÜT’nin 13/2 maddesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Şti’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … a verilmesine,
16-Davacı … vekili yararına AAÜT’nin 13/2 maddesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Şti’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı … a verilmesine,
17-Davalı …. Şti. vekili yararına AAÜT’ne göre … yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı … tahsili ile davalı Davalı …. Şti. ye verilmesine.
18-Davalı …. Şti. vekili yararına AAÜT’ne göre … yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalı Davalı …. Şti. ye verilmesine.
19-Davalı …. Şti. vekili yararına AAÜT’ne göre … yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı … tahsili ile davalı Davalı …. Şti. ye verilmesine.
20-Davalı …. Şti. vekili yararına AAÜT’ne göre … yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı … tahsili ile davalı Davalı …. Şti. ye verilmesine.
21-Davalı …. Şti. vekili yararına AAÜT’ne göre … yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı … tahsili ile davalı Davalı …. Şti. ye verilmesine.
22-Davalı …. Şti. vekili yararına AAÜT’ne göre … yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı Davalı …. Şti. ye verilmesine.
23-Davalı …. Şti. vekili yararına AAÜT’ne göre … yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı Davalı …. Şti. ye verilmesine.
D)6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalı Arpesan vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021
Katip Hakim