Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 4-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanmış olduğu … kamyonun şoför mahalline davacıları ve maktulü de alarak İzmir’e doğru yola çıktığını, 19/10/2014 günü davalının uyuması neticesinde önündeki araç olan … plakalı çekici … plakalı dorseye arkadan çarptığını, bu çarpışma neticesinde … doğumlu … öldüğünü ve … da hayati tehlike olacak şekilde yaralandığını ve uzuv kaybı yaşadığını, bu kazada davalının gerek poliste gerekse savcılıkta verdiği ifadede açıkça uyuduğunu itiraf ettiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, davalı aleyhine Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan kovuşturmada savcılık makamının talebi ile ceza davası açıldığını ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesi … E sayılı dosyası ile yargılamaya devam edildiğini, araç sahibi ile araç kullananın müşterek ve müteselsilen zarardan sorumlu olduğunu, davalının kullandığı aracın zorunlu mali trafik sigortasının tespitinin yapılması ve araç sahibinin de tespiti ile bu davanın bunlara karşı da devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının kullanmış olduğu aracın … Sigorta Şirketinin Acente Kodu … ve … numaralı poliçe nosu ile zorunlu karayolları sigortasının yaptırıldığının kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, müteveffanın ailesinin en küçük çocuğu olduğunu, müvekkillerinin aşırı derecede üzüldüğünü, teminatsız olarak davalıların tüm malvarlıkları üzerine tedbir konmasına, 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.10.2014 tarihinde Konya civarında … plakalı araçla meydana gelen trafik kazasında …’ın öldüğünü, …’ın ise yaralandığını, işleten sıfatıyla müvekkili … aleyhine iş bu davanın açıldığını, iddiaya göre şoför …’in uyuduğunu ve kazada asli kusurlu olarak gösterildiğini, müvekkilinin davacılarla yakın akraba olduklarını, olayın verdiği üzüntüden ötürü müvekkili, davacılardan nakliye ücretini dahi almadığını, Şanlıurfa’da taziyelerine sürekli gidip geldiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, olayın kazayla meydana geldiğini ortada bir kasıt olmadığını, davacılar İzmir” e gitmek için akrabaları olan müvekkille uygun bir bedel karşılığında taşıma sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin şoförünün de onları götürdüğünü, her ne kadar şoförün davacıları yanına almaması gerekse de şoför … yakınlan olduğu için ve arada yakın akrabalık ilişkisi olduğu için davacıların ısrarını geri çeviremediğini, onları da yanına alarak şoför mahalline koyduğunu, davacıların iş bu davayı Zorunlu Mali Sigorta Kapsamında … Sigorta A.Ş.’ ye açmaları gerektiğini, müvekkil ve şoförüne karşı da açmalarının kötü niyetli olduklarının açıkça belirtisi olduğunu, ara kararı gereğince ihtiyati tedbir konulduğunu ancak bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 19.10.2014 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı aracın şirket nezdinde kaza tarihini kapsar sigorta poliçesi bulunmadığını, şirket nezdinde kaza tarihini kapsar poliçe bulunmadığından şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, tramer kayıtlarında aracın kaza tarihini kapsar sigorta poliçesinin … Sigorta AŞ nezdinde olduğunun tespit edildiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacılar tarafından Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine …’ın vefatı nedeniyle dava açıldığını, işbu dava devam ederken davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı tarafın asıl alacak, faiz ve ferileriyle birlikte toplam 10.000,00-TL’nin sulhen ibraname – makbuz- feragatname karşılığında ödendiğini, davacı taraf sulh nedeniyle işbu davadan feragat ettiğini, feragate rağmen aradan bir kaç ay geçtikten sonra yeniden işbu davayı açmasının hukuk kurallarına aykırı olduğunu, dava konusu kazada …’ın vefatı sebebiyle hazırlanan aktüer raporuna göre 24.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı tarafa 24/01/2015 tarihinde ödendiğini, ayrıca Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sırasında sulh olunduğunu ve davacı tarafa toplam 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, poliçede yazılı teminat tutarının doğrudan davacıya ödenmeyeceğini, davacıların kaza sebebiyle uğradıkları gerçek zararın tespitinin gerektiğini, davacı taraf vefat sebebiyle destekten yaksur kalma tazminatı talep ettiğine göre; öncelikle müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatının gerektiğini,vefat edenin bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın desteğinin müterafik kusuru ile zarara uğradığını, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 19/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıların davalılardan maddi tazminat talebi davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 19/10/2014 tarihinde davalı … sürücüsü olduğu diğer davalı … maliki olduğu sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile davacıların içinde bulunduğu … plakalı aracın çarpışması neticesinde kamyonda yolcu olan davacıların çocukları …’ın vefat etmesi ve yine araçta yolcu olarak bulunan …’ın yaralanması nedeniye davalılardan maddi tazminat talebi husunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacılar vekilince dosyaya istifa dilekçesi sunulduğu görülmekle, istifa dilekçesi davacı asillere tebliğ edilmiş, duruşma gününden davacıların haberdar olmalarına rağmen 04/11/2021 tarihli celseye katılmadıkları anlaşılmıştır. Mahkememizce de aynı tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır.
Dosyanın HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle 04/11/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK’nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince, HMK’nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dava yenilenmediğinden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00- TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sarfedilen 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davalı sigorta şirketleri ile davalı … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 400,00-TL vekalet ücretinin …’tan, 300,00-TL vekalet ücretinin Mahide Budak’tan ve 300,00-TL vekalet ücretinin … alınarak davalı sigorta şirketleri ile davalı …’ya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.10.02.2022

Katip Hakim