Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
MAHKEMEMİZİN KÖK DAVA … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
ASIL DAVADA DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2- … – …
VEKİLLERİ:
BİRLEŞEN KONYA ATM … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLLERİ:
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYADA DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
ASIL DOSYA
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan asıl dava Tapu İptali ve Tescil davası ile (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), birleşen dava Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın davalı kooperatifteki ortaklığını ölen sıvacı/ taşeron …’in varislerinden devraldığını, müvekkilinin ortaklığını devreden varislere bir mesken almaya yetecek miktarda para ödeyip ortaklığı devraldığını, müvekkilinin bu ödediğinden başka ayrıca bir ödeme yapmayacağını söyleyip yönetimin müvekkilini ikna ettiklerini, Konya . Noterliği huzurundaki kura çekilişinde … , … , … , … Mevkiindeki bulunan … III/d Pafta, … ada, … Parsel numaralı arsanın üzerinde kurulu yapılardan … . Blok . Kattaki (19) on dokuz bağımsız bölüm numaralı meskenin müvekkiline isabet ettiğini, davalı koaperatif yönetim kurulunun 25.06.2002 tarih … sayılı kararı ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, 29.06.2002 tarihinde ihtarnameyi aldıklarını, müvekkilinin de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Karar sayılı ilamı ile alınan yönetim kurulu kararının iptaline ve müvekkilinin bir pay için davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verildiğini, daha sonra davalı kooperatif yönetim kurulunun 07/07/2004 tarihi 21 sayılı kararı ile müvekkilinin ortaklıktan ikinci kere çıkarıldığını, müvekkilinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın yeni mahkemelerin kuruluşları üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sırasında görülmeye devam ettiğini, müvekkilinin kendisine kurada isabet eden meskenin şerefiye bedeli olan 686,00-TL’yi tahsil etmek için Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında görüldüğü sırada yine Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, mahkemece verilen red kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu bozma sonrası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydının yapıldığını, yargılama sonucunda ortaklıktan çıkarma kararının iptaline ve kooperatifin itirazının iptaline karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, müvekkiline tahsis edilmiş olduğu halde diğer davalı … adına ferdileştirilerek kat mülkiyeti oluşturulan hissesinin yolsuz bir şekilde tapuya kaydettirildiğini, davalı kooperatifin müvekkiline bir mesken teslim etmek yüklemini yerine getirmediği halde tasfiyesinin tamamlandığını, ticaret sicilinden terkinini her an isteyebilecek durumda olduğunu, tüm bu nedenlerle noter huzuruyla çektirilen kurayla müvekkiline tahsis edilmiş olan meskenin müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalı … adına tesis edilmiş olan kat mülkiyetinin iptali ile müvekkili … adına tapuya tesciline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalılara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın 30/09/1995 tarihinde kaaperatife üye olduğunu, üyeliğini eşi … devrettiğini, birkaç yıl öncede tekrar üyeliği eşinden devraldığını, müvekkili …’a Konya . Noterliğinin 05/11/2000 tarihli … yevmiye numaralı kura çekiminde … Blok . Kat … nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini ve tapu devir işlemlerinin …’a yapıldığını, oysa davacının … Blok . Kat … nolu dairenin kendisine isabet ettiğini iddia ettiğini, bu nedenle davanın … bakımından husumetten reddini talep ettiklerini, müvekkili … yönünden davanın …’ın dairesi ile hiçbir ilgisi olmadığından tüm tedbir taleplerinin ve davanın reddinin gerektiğini, müvekkili kooperatif yönünden ise; davacının hak ettiği … nolu kooperatif hissesinin ilk sahibinin … olduğunu, … bu kooperatif hissesini 25/03/1996 tarihinde … devrettiğini, vefat eden … mirasçıları ise bu hisseyi 11.10.1996 tarihinde davacıya devrettiğini, davacının yerine yeni bir üye alınması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı …’ın kooperatif hissesi ile ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, bu sebeple davacının ihraç edildiğini, ancak davacının ihraç kararının iptali için dava açtığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ilamı ile kooperatifin talep ettiği alacak ile mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen alacak arasında fark olduğundan ihraç kararının iptal edildiğini, ihraç kararının iptalinin davacının davalı kooperatife borcu olmadığı anlamına gelmediğini, müvekkili kooperatifin borcu bulunmayan üyelere tapu dağıtım işlemini yaptığını, borcu olan üyelere ise tapu dağıtımı yapılmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre borcu olan ortak adına tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili …’ın dairesinin davacıya isabet ettiği iddia edilen daire ile bir ilgisinin bulunmadığından davanın öncelikle davanın … yönünden husumet yokluğundan reddine, bu olmadığı takdirde müvekkili kooperatifin aidat borcu bulunan üyelere tapu devir yükümlüğü bulunmadığından ve dava tarihi itibari ile de davacının aidat borcu bulunduğundan dolayı davanın esastan da reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İDDİANIN ÖZETİ : Birleşen Konya . ATM … Esas … Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin noter huzuruyla çektirdiği kurada davacı müvekkili …’a tahsis edilen … İli … İlçesi … Kasabası … Mevkiindeki ….III/d.pafta … parsel numaralı Cilt:… Sayfa … ‘de kayıtlı arsanın üzerinde kurulu yapılardan Dış Kapı No:… olan B Blokun Dördüncü katındaki … arsa paylı on dokuz bağımsız bölüm numaralı meskeni yasa /Anasözleşmenin emredici nitelikteki hükümlerine aykırı olarak diğer davalı … … adına 22/06/2011 günlü … yevmiye numaralı işlemle ferdileştirme suretiyle tapu kaydının oluşturulup mülkiyetinin devredildiğini, davalı …’nin tasfiyesini tamamladığını, Konya Ticaret Sicilindeki kayıtlarını da terkin ettireceklerini, ancak davalı kooperatifin, diğer ortakları gibi, halen de ortağı olan müvekkiline bir adet meskeni yapıp bitirip teslim etmek taahhüdünü yerine getirmediğini, durumu haricen öğrenince, halen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında görülmekte olan davayı 02/06/2014 tarihinde açtıklarını, müvekkilinin kusuru olmaksızın davalı kooperatifin kusuruna dayalı olarak iptaline karar verilmesini talep/dava ettikleri … bağımsız bölüm numaralı meskenin tapu kaydının, müvekkiline noter tarafından teslim edilen mühürlü hakediş belgesindeki blok ve daire numarası değişmiş olmasından dolayı malik … … yerine açıklanan zühule dayalı, yanlış muhatap … aleyhine dava açıldığını, doğru tapu kaydı maliki davalı … … aleyhine işbu davayı açarak önce açılan dava ile birleştirilmesini, davalı … … adına ferdileştirme suretiyle tesis edilmiş olan kat mülkiyetinin iptali ile müvekkili … adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı Tasfiye Halinde … Yapı Kooperatifi’ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, işbu davalı Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hak iddia ettiği … nolu Kooperatif hissesinin ilk sahibinin … olduğunu, …’in bu kooperatif hissesini 25/03/1996 tarihinde …’e devrettiğini, vefat eden …’in mirasçılarının ise bu hisseyi 11/10/1996 tarihinde davacıya devrettiğini, yani davacının dava dilekçesinde verdiği bilgilerin tümüyle yanlış olduğunu, davacının hisseyi yapımcı firma … A.Ş.’den almadığını, kaldı ki … A.Ş.’nin müvekkili kooperatife hiçbir ortaklığının bulunmadığını, davacı …’ın yerine yeni üye alınması gibi bir durumun da bulunmadığını, …’ın sahibi bulunduğu kooperatif hissesi ile ilgili olarak da hiçbir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili kooperatifin …’ı ihraç ettiğini, ancak davacının ihraç kararının iptali için dava açtığı Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararıyla müvekkili kooperatifin talep ettiği alacak miktarı ile mahkemece bilirkişi tarafından talep edilen alacak miktarı arasında fark olduğu gerekçesiyle ihraç kararının iptal edildiğini, yani ihraç kararının iptalinin davacı …’ın müvekkili kooperatife borcu olmadığı anlamına gelmediğini, müvekkili kooperatifin borcu bulunmayan üyelere tapu dağıtım işlemini yaptığını, borcu olan üyelere tapu dağıtımını yapmadığını, müvekkili kooperatifin borcu kalmayan üyelere tapusunu verdiği için davacının tescil talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkili kooperatifin aidat borcu bulunan üyesine tapu devir yükümlülüğü bulunmadığından ve dava tarihi itibariyle davacının aidat borçları bulunduğundan davasının esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … (…)’ya usulune uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Asıl ve birleşen dava bakımından tapu iptali ve tescil davasıdır.
Taraflar arasındaki asıl davadaki uyuşmazlığın davacının davalı kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı, üye olup olmadığı, adına daire tahsisi gerekip gerekmediği, davalı … adına olan tapunun iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu, birleşen dava bakımından ise aynı hususlar ile birlikte davalı … ( … ) adına olan tapunun iptali ile davacı adına tescilinin mümkün olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, tapu kayıtları, Konya . Noterliği 05.11.2000 tarih ve … yevmiye nolu davalı … Koperatifine ilişkin kura çekimine yönelik tüm evrak ve belgeler, dava konusu olan taşınmazın bulunduğu … ilçesi … mahallesi … mevkii … parsele ilişkin onaylı mimari projesinin tüm değişiklikleriyle birlikte onaylı sureti … Belediye Başkanlığı ile … Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün … E., Konya . İcra Müdürlüğünün … E. , Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyaları, Konya . ATM sinin … E. … K. sayılı dosyası, Konya . ATM sinin … E. Sayılı dosyası,Konya . ATM sinin … E. Sayılı dosyası, davalı kooperatife ait ana sözleşme tüm değişiklikleriyle birlikte Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilmiştir.
… Tapu Müdürlüğünden gelen tapu kayıtlarına göre davalı … Sönmez adına olan taşınmazın kaydının …/… … Köyü … ada … Blok … bağımsız bölüm olduğu görülmüştür.
… belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak … İlçesi … Mahallesi … Mevki … parsele ilişkin mimari projenin tüm değişiklikleri ile birlikte gönderilmesi talep edilmiştir.
… Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak refakate alınacak fen ve inşaat bilirkişisi marifetiyle dosyada bulunan onaylı mimari projenin refakate götürülen bilirkişiler marifetiyle zemine uygulanmak suretiyle dava açılan blok değişikliğinden önce … . Katındaki … nolu dairenin yeni blok ismi değişikliğinden sonra hangi blok ve numaraya tekabül ettiğinin belirlenmesi, bu belirlenen dairenin şu anda kim tarafından kullanıldığının tespiti ile talimat ekine eklenilen noterlik kura tarihindeki değeri ile dava açım tarihindeki değerlerinin ayrı ayrı belirlenmesi istenilmiştir.
Sunulan 31/08/2015 tarihli raporda özetle; Dosya İçerisinde mevcut, taşınmaza ait mimari projeyi baz alarak taşınmazın mahallinde yapılan incelemeler ve tespitlere göre; davaya konu … 4.Katındaki … dairenin, onaylı mimari projenin vaziyet planında da görüldüğü üzere davaya konu … bloğun söz konusu … nolu parselin güney-batı tarafından başlamak suretiyle 2.blok (2.bina) olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen ve onaylı projesinde (…) blok olarak adlandırılan binaların yerinde (13 / B) olarak adlandırılmış olduğunun tespit edildiği, yine … Tapu Sicil Müdürlüğünde bulunan, davaya konu … … Mahallesi … nolu parsele ait onaylı Kat İrtifakı Projesinde yapılan incelemeler sonucunda; dava açılan blok değişikliğinden önce … .Katındaki … dairenin, yeni blok ismi değişikliğinden sonra … -blok .Kat … daire olduğunun tespit edildiği, site yönetimi ile yapılan görüşmeler neticesinde mahallinde … -blok .kat … olarak tespit edilen davaya konu dairenin … …’ya ait olduğu ve … …’nın burayı … işimli bir şahsa kiraladığı, davaya konu … İli, … İlçesi, … Mahallesi … nolu parsalde bulunan ve blok değişikliğinden önce … blok, .Kat, … daire olan, yeni blok ismi değişikliğinden sonra … -blok, .Kat, … daire olan taşınmazın 02/06/2014 dava tarihi itibariyle arsa payı dahil toplam piyasa rayiç değerinin 75.000,00-TL olduğu, 05/11/2000 noter kura çekim tarihi itibariyle arsa payı dahil toplam piyasa rayiç değerinin 30.00.00-TL olduğu ifade edilmiştir.
İşbu rapor sonrasında davacı vekili bilirkişilerin sunmuş olduğu raporu uyap üzerinden aldıklarını alınan raporda davaya konu yapılan bağımsız bölümün davalı … adına değil … … isimli kişi adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, işbu şahıs ve kooperatif adına dava açılacağını ifade etmiştir.
Akabinde davacı vekili tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. Sayılı dosyası ile davalı kooperatif ve … … hakkında açılan dava işbu dava ile birleştirilmiştir.
Bilahare dosya SMMM bilirkişiye verilerek rapor alınmış, Sunulan 12/10/2016 tarihli raporda davalı dosyaya bir inşaat bilirkişisi eklenmesi ve ayrıca kooperatife ait defterlerin sunulması halinde değerlendirme yapılabileceği ifade edilmiştir.
Akabinde dosya tekrar aynı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Sunulan 31/01/2018 tarihli raporda özetle;
Dosyada bulunan belgelerden, davacı …’ a “… parsel … Blok . Kat … Nolu Bağımsız Bölüm” ün isabet ettiği tespit edilmiştir. Davacı …’a isabet eden ve Blok ismi değişikliğinden sonra … Blok . Kat … dairenin … …’ya ait olduğu ve tapu kaydının … … adına oluşturulduğunun anlaşıldığı, davalı Kooperatif ticari defterlerine göre davacının davalı kooperatife 2.579,58-TL yatırdığı ve bu tutar kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği, bunun dışında davalı kooperatif ticari defterlerinde davacıya isabet eden daireye oturduğu ve mülk sahibi olarak tespit edilen … … veya …’e ait herhangi bir ödeme kaydının tespit edilemediği, ancak genel kurul hazirun listelerinde … …’nın ismi 26 Mart 2011 ve 20 Mayıs 2012 tarihli üye listelerinde yer aldığı, yine davalı kooperatif ticari defterlerinde, davacının üyeliğini devraldığı …’e ait herhangi bir kaydın tespit edilemediği ifade edilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan Bila Tarihli Bilirkişi Ek raporda özetle; Davalı kooperatif genel kurul tutanaklarının incelenmesinden, dava konusu üyelikle ilgili dairenin anahtar teslimi satışı ile ilgili olarak kooperatif genel kurulu tarafından alınan herhangi bir kararın tespit edilemediğini, bu nedenle davacının peşin bedelli üye olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı … …’nın üyeliği …’tan devraldığının tespit edildiği, Ancak …’a konut tahsis edilip edilmediğinin dairenin … sınırlarında olduğundan dolayı tespit edilemediği, davalı kooperatife ait genel kurul tutanaklarının incelenmesinden emsal üyenin Mart 2004 tarihine kadar ödemesi gereken aidat toplamının 13.710,00-TL olduğu, davacı taraf davalı kooperatife bir takım ödemeler yaptığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası ile mahkemeden tevdi yeri tayinini istediklerini belirtse de, söz konusu ödemelerin davalı kooperatif ticari defterlerinde yer almadığı, dosyaya sunulan ticari defterlere göre davacının davalı kooperatife 2.579,58-TL yatırdığı ifade edilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan 04/02/2020 tarihli 2. Ek raporda özetle; Davalı ticari defter kayıtlarına göre davalı kooperatifte genel kurul kararlarına göre aidatlarını normal ödeyen bir üyenin ödemesi gereken aidat tutarının 15.660,00-TL olduğu üyelerin ekseriyetle bu tutarı yatırdığı, davalı vekilinin 2008 yılından sonra, önce 15.000,00-TL, daha sonra 23.000,00-TL ek ödeme yönünde karar alındığını belirtmesi üzerine yapılan incelemede, 26.03.2011 tarihli genel kurul kararının 4. Maddesinde 23.000,00-TL ödenmesi yönünde karar alındığını, bu bedel ile birlikte normal bir üyenin davalı kooperatife 23.000,00-TL + 15.660,00-TL=38.660,00-TL ödemesinin gerektiği, davalının yatırdığı aidat tutarının 2.579,58-TL olduğu, dosyaya ekli kooperatif genel kurul tutanaklarının incelenmesinden, peşin bedelli üyelik hususunda kooperatif genel kurulu tarafından alınan herhangi bir kararın tespit edilemediği ifade edilmiştir.
Akabinde alınan 18/01/2021 tarihli 3. Ek raporda özetle; Az yukarıdaki hususlar aynen tekrar edildikten sonra davalı …’ün üyeliği …’tan devraldığının anlaşıldığı, 05.11.2000 tarihli Konya . Noterliği … yevmiye nolu kura tutanağının incelenmesinden …’ın ….sırada yer aldığı ve … parsel … Blok . Kat … bağımsız bölümün isabet ettiği belirtilmiştir.
Yine aynı bilirkişiden alınan 12/05/2022 tarihli 4. Ek raporda özetle; Dosyaya ekli kooperatif genel kurul tutanaklarının incelenmesinden, peşin bedelli üyelik hususunda kooperatif genel kurulu tarafından alınan herhangi bir kararın tespit edilemediğini, bir kısım üyelerin 23.000,00-TL tapu masraflarını yatırdığını, davacının ise yatırmadığını ifade etmiştir.
Davacının iddiasının, davaya konu olan bağımsız tapu kaydı ile ilgili olarak noter huzuruyla çekilen kurada müvekkiline tahsis edildiğini, tahsis edilen söz konusu bağımsız bölümün davalı … adına ferdileştirme suretiyle tescil edildiğini, söz konusu tescilin dilekçelerinde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere hukuka aykırı olduğunu, söz konusu bağımsız bölümdeki tapu kaydının iptali ile müvekkili … adına tescili talepli olduğu, davalının savunmasında, davacının talep ettiği bağımsız bölümün ilk sahibinin … olduğunu bu hisseyi …’ e devrettiğini, bunun vefatı üzerine de mirasçılarının davacıya devrettiklerini, davacının dava dilekçesindeki bilgilerinin tümüyle yanlış olduğunu, Konya .ATM Sinin … E. … K sayılı ilamıyla ihraç kararının iptal edildiğini ancak bu iptal kararının ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere borçlu bulunmadığı anlamına gelmeyeceğini, söz konusu müvekkiline aidat borcu bulunan davacının davasının esastan reddi gerektiği ifade edilmiştir.
Davacı ve birleşen dosya davacı vekili karar celsesinde aşamalardaki yazılı ve tüm beyanları ile bugün itibariyle sunmuş olduğu dilekçe içeriğini aynen tekrar ettiğini, davalı tarafın yasal defterlere geçmeyen ve aşamalarda dile getirilen 23.000,00-TL’lik bedelin müvekkil tarafından ödenmesinin gerekli olmadığını, bu bedeli ödemeyeceklerini, ayrıca dava açıldıktan sonra genel kurul tutanakları tetkik edilmek suretiyle davalı koop. Hesap numarası da olmadığından dolayı tevdi mahalli tayini suretiyle 16.000,00-TL’lik bedelin ödendiğini, bu yapılan ödeme de nazara alındığında davalı kooperatife herhangi bir borçlarının bulunmadığını, başlangıçtan itibaren davayı müvekkilin ihracı kesinleşmeden yerine yeni üye alınamayacağı amir hükmene dayandırdıklarını, ancak buna rağmen aksine işlem yapılmış ve yerine gelen kişiye de tapu verildiğini, bu nedenle asıl ve birleşen dava bakımından davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve birleşen dosya davalılar vekili ise aşamalardaki yazılı ve sözlü tüm beyanları tekrarla, davacı tarafın her şeyden evvel peşin bedelli üye olmadığını, bu hususta genel kurul tarafından yönetim kuruluna verilmiş bir yetki de söz konusu olmadığını, bilirkişi raporu ile bu hususun açığa çıktığını, her ne kadar davacı taraf üyelikten ihraç kararının iptali yönünde karar almış ise de bu durumun davacının borçlu olmadığını göstermeyeceğini, zira ihraç kararının iptali davacının gerçek borç ile ihtarnamelerde bildirilen borcun farklı olmasından dolayı verildiğini, diğer tarafta davacının dava açtığı tarih itibariyle tapu iptali tescil talebinde bulunabilmesi için borcunun bulunmaması gerektiğini, bu hususa yönelik bir çok emsal yüksek yargı kararı bulunmak olduğunu, müvekkili … …(Gün) başlangıçtan itibaren koop. Üyesi olduğunu, yoksa davacı tarafın iddia ettiği gibi davacının yerine alınmış bir üye olmadığını, tüm bu nedenlerle hem asıl hem de birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde, dosyadaki bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporları da nazara alındığında davacının peşin bedelli üye olmadığı, zira bu hususa yönelik alınmış herhangi bir genel kurul kararının bulunmadığı, davacının davalı kooperatife aidat borcunun bulunduğu, bu hususun aynı zamanda ihraç kararının iptaline karar verilen ve kesinleşen Konya . ATM sinin … E. … K. sayılı dosyası ile de ortaya çıktığı, hem asıl hem de birleşen dosyadaki kooperatif dışındaki davalıların davacı yerine ortaklığa alınmamış olup, bu şahısların ya kooperatif üyesi ya da başka bir şahıstan üyeliği devralma suretiyle ortak oldukları, davacının tapu iptali tescil talebinde bulunması için kendi yükümlülüklerini yerine getirmiş olması ve borcunun olmaması gerektiği, ancak dosya kapsamı ve alınan raporlara göre aidat borcunun bulunduğu, bu nedenle davalı kooperatif bakımından davanın reddi gerektiği, asıl davadaki …’a karşı açılan davada işbu davalının davacıya kura sonucu çıkan dairenin maliki değil başka bir dairenin maliki olduğu anlaşıldığından işbu davalıya karşı açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiği, ancak bu durumun yargılama esnasında proje değişiklikleri ve bilirkişi raporu ile ortaya çıktığı, bu nedenle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, birleşen dosyadaki davalı … …’nın ise kooperatif ortaklığının bulunduğu ve kendisine adına kayıtlı bulunan dairenin tahsis edildiği, yoksa davacı yerine ihraç üzerine kooperatife alınan bir üye olmadığı, bu nedenle bu davalı bakımından da davanın reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava bakımından (… Esas sayılı dosya);
1-Davacının davalı Kooperatife karşı açtığı davanın esastan REDDİNE,
2-Davalı …’a karşı açtığı davanın ise husumet yönünden REDDİNE,
3-Peşin alınan 512,35-TL harçtan alınması gereken 80,70-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 431,65-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kooperatif tarafından sarfedilen 300,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine,
6-Davalı kooperatif vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine,
Birleşen dava bakımından (Konya . ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosya);
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.280,82-TL harçtan alınması gereken 80,70-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 1.200,12-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 22/09/2022

Katip … Hakim …