Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
ASIL DAVADA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 3- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
KONYA .ATM … ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYADA
DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
BİRLEŞEN DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı … San.Tic. Ltd.Şti ile bir kısım mal alışverişi karşılığında, keşidecisi davalı … San.Tic. Ltd.Şti olan … Bankası … Sanayi Şb, 02/02/2008 keşide tarihli 28.050,00 TL’lik çek ile 18/04/2008 keşide tarihli 30.250,00 TL’lik çekin teslim alındığı; çeklerin alındığına dair tediye makbuzu düzenlenerek karşı tarafa verildiğini ve malların iki posta halinde gönderildiğini, karşılığında 18/01/2008 tarih ve … , … , … , … seri nolu faturaların düzenlendiğini, şirket sahibi … kardeşi …’a şirket adına imzası karşılığında malların şirkete teslim edildiğini ve 01/02/2008 tarih ve … , … , … , … , seri numaralı faturaların mallar ile birlikte şirketin çalışanı olduğunu söyleyen …’e imzası karşılığında şirket adına teslim edildiğini, davalı şirket tarafından davacıya verilen 02/02/2008 tarihli çekin ödenmesi için davalıyla irtibata geçtiğini fakat oyalandığını fark edince çeki bankaya ibraz ettiklerini, ödeme yasağı konulduğunu ve davalının mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu fark eden müvekkilinin 18/04/2008 keşide tarihli çeki de 22/02/2008 de bankaya ibraz ettiğini, ancak bu çeke de ödeme yasağı konulduğunu gördüğünü, bunun üzerine Konya . Ticaret Mahkemesi’nde ( … D.İş) ihtiyati haciz kararı alındığını, Şirketin ortağı … kardeşi … davalı şirketin haczi sırasında 25/02/2008 tarihinde mahcuz mal üzerinde istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz sırasında imzanın kendilerine ait olmadığını, şehir dışı iş bağlantılarını yapan …’a ait olduğunu iddia ettiklerini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında imzaların şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığı, şirketin temsile yetkili müdürler … ve … olmasına rağmen …’ın tek başına çek keşide ettiğini bunlara da ödeme yasağı koydurduğunu, Şirkete ait 18 adet sıralı çeklerin kayıp olduğundan bahisle şikayette bulunulduğunu, ancak sıralı çeklerin bir kısmı hakkında şikayette bulunulmadığını, sıralı çeklerin bir kısmı kaybolmazken bir kısmı da aradan çekilmiş gibi durması ve bunlar hakkında ödeme yasağının koydurulmasının haksız çıkar elde etmek amacıyla olduğunu ve bu çeklerin kaybolduğunu hemen fark edilmemesinin şüpheli olduğunu, malların teslim alındıktan sonra çeklerin keşide tarihi gelmeden ödeme yasağı koydurulmasının sorumluluktan kurtulmak için keşide tarihinden sonra savcılığa şikayette bulunmalarını ve bu durumu meslek haline getirildiğini, 25/02/2008 tarihinden itibaren ( Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile takibe geçiliş tarihi ) ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen şimdilik 8.000,00 TL alacağın tahsilini, davalı … San Tic. Lit.Şti aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, … Bankası … Şubesinden … San Tic. Lit.Şti’nin 2008 yılında keşide ettiği tüm çeklerin istenmesini, Konya . İcra Hukuk Mahkemesince sahte imzalı çeklerde ki imzaların diğer çeklerde de olup olmadığının tespiti varsa … yetkilileri tarafından bir işlem yapılıp yapılmadığının tespitini, Konya Ticaret Odası’ndan davalı …’ın davalı Karsam Boyanın, kurucu üyesi hissedarı ve geçmişte şirket müdürü olarak görev alıp almadığını sorulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … VEKİLİ SAVUNMASINDA:
Açılan davanın hukuki mesnetten yoksun ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davacı ile ticari ilişki içerisinde olan davalı şirketin müdürü …’ın kardeşi olmasından başka bir ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin çok önceden davalı şirketteki ortaklığından ayrıldığını, açılan icra dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını ancak bu davada taraf olduğunu, müvekkilinin alacağı ya da borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … VEKİLİ SAVUNMASINDA:
Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki hakkında bilgisinin bulunmadığını, söz konusu tarihte başka bir şirkette işçi olduğunu, çalıştığı şirketin sahiplerinin isteği üzerine kendisine çalıştığı şirkette müdür olarak tanıtılan Şakir Akyürek’in talimatı ile başkaca kişiler ile birlikte malları teslim alıp faturaları da imza atacak kişi olmadığından imzaladığını, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaması nedeniyle olayla ilgi ve bilgisinin bulunmaması nedeniyle davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını ve açılan davanın reddini talep etmiştir.
… SAN TİC LTD ŞTİ TARAFINDAN AÇILAN BİRLEŞEN DAVADA İDDİANIN ÖZETİ:
Karşı davacı vekili 03/08/2010 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı …’un Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinden 25/02/2008 tarihinde … D.İş Esas sayılı … D. İş kararı ile 58.300,00 TL toplam bedelli iki adet çek karşılığı ihtiyati haciz kararı alındığını, kararı hacze çevirerek Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından 25/02/2008 tarihinde müvekkili şirketin imalathanesine hacze gidildiğini, imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan etmelerine rağmen haciz işleminin gerçekleştiğini ve aktif durumda olan … model plastik enjeksiyon makinesinin haczedildiğini, müvekkili şirketin borcu kabul etmeyerek makinenin yediemin olarak kendilerine bırakılmasını talep ettiklerini fakat kabul edilmediğini, müvekkili şirket tarafından Konya . İcra Hukuk Mahkemesinde … Esasıyla takibe konu olan çeklerin imzaların şirkete ait olmadığından bahisle imzaya itiraz edildiğini ve yargılama sonunda haklı görülüp takibin durdurulmasına karar verildiğini ve Yargıtay incelemesinden geçerek kararın kesinleştiğini, makinenin 4.500,00 TL olan yediemin ücretinin ödenmesi sonucu makineyi teslim alabildiklerini, haksız ihtiyati haciz sonucu müvekkili şirketin battığını, almış olduğu siparişleri yerine getiremediğini, nakit girişi olmadığını ve borçlarını ödeyemeyerek batak firma haline geldiğini, müvekkili şirketin batmasına sebep olan neredeyse tüm kazancını elde ettiği makinesinin haczinden kaynaklandığını, zedelenen ticari itibarın yerine gelmesinin mümkün olmadığını ancak maddi zararın bir kısmının karşılanmasını, manevi tazminata, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın haciz tarihi 25/02/2008’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMASININ ÖZETİ:
Karşı davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tebliğ edilen tebligatta dava konusunun yazılı olmadığını, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava içeriğini ancak 01/12/2010 tarihinde karşı davacı şirket yetkilileri ve çalışanlarına açılan Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı duruşmasına geldiklerinde inceleme fırsatı olduklarını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının iş bölümü itirazı sonucu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmeye başlandığını, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, usul bakımından; karşı davalının ikametgahı ve iş yerinin Ankara da olduğundun yetkili mahkemenin Ankara olduğunu, karşı davacının dava konusu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş ve … Esas sayılı dosyasından alınan ihtiyati haczin infaz edildiğini, bu dosya nedeniyle karşı davacının imzaya itirazı üzerine Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … K. Sayılı kararı ile davanın kabul edildiği ve takibin iptal edildiğini, karşı davacı aleyhine Konya . Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, iş bu davanın tarafları, konusu aynı olduğundan aynı mahkemede görülmesi için derdestlik itirazında bulunduklarını, iş bu davada dava açma süresinin 1 yıl olduğunu, haksız fiili öğrenme tarihinin 25/02/2008 olduğunu dava açmak için . İcra Hukuk Mahkemesi’nini dosyasının beklenmesine gerek bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının ve mahkememizin … Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, bir kişinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermesi halinde zarara o kişinin kendisi katlanması gerektiğinden kendi kusurundan faydalanamayacağını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, karşı davacının onlarca çekini ödemediğini ve bu çekler nedeni ile ödeme yasağı kararı aldığını, karşı davacı şirket ortağı ve müdürü … hakkında sahtecilik ve dolandırıcılıktan dolayı 41 adet soruşturma yapıldığı ve bu soruşturmalardan 31 tanesinde dava açıldığını karşı davacı şirket yetkililerinin sahtecilik ve dolandırıcılığı mükerrer kez yaptığını bildirerek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava teslim edilip ödenmeyen mallar nedeniyle alacağın tahsili, birleşen dava ise tazminat davasıdır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … E., birleşen Konya . ATM … E., Konya . İcra Hukuk … Esas ( yeni … ), Konya . ATM … D.İş, Konya . İcra Müdürlüğü … E., Konya CBS …,… sor sayılı dosyaları, Konya . İcra Hukuk … E., Konya . İcra Hukuk … E., sayılı dosyaları, ticaret sicil kayıtları, taraflara ilişkin ticari defterler, faturalar, banka kayıtları ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Yapılan yargılama neticesi dosyada taraf defterleri incelenerek alınan 20/01/2011 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2008 tarihli defterlerinde davalı şirketten alınan iki adet çekten dolayı 28.050-TL ve 30.250-TL olmak üzere toplam 58.300-TL alacaklı olduğu ve ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, davalı şirketin 2008 tarihli defterlerine göre ise takip konusu çek ve faturaların kayıtlı olmadığı, taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı, taraf defterlerinin yasaya uygun tutulmadığı, muhasebe usul ve esaslarına göre kaydedilmediği ifade edilmiştir.
Davalı şirkete teslim edilen irsaliyeli faturalarda davalılar … ve …’ın isim ve imzasının olduğu anlaşılmıştır. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre …’ın davalı şirketteki ortaklığının 15/02/2005 tarihinde sona erdiği, …’in ise bir ortaklığı ya da yetkisine rastlanmadığı bildirilmiştir. Dolayısı ile takibe konu 18/04/2008 keşide tarihli 30.250-TL’lik çekin düzenlendiği ve yine 02/02/2008 keşide tarihli 28.050-TL’lik çekin düzenlendiği tarihte davalı … davalı şirkette yetkili değildir. Ancak aşağıda ifade edileceği üzere davalı şirket yetkilisi …’ın kardeşi ve malların teslim edildiği tarihte davalı şirket çalışanıdır.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ve 10/02/2010 tarihli ilamının yapılan incelemesinde, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki takibe konu çeklerdeki imzaların … San ve Tic. Ltd.Şti yetkililerine ait olmaması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Neticesi beklenilen Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ve 19/01/2015 tarihli ilamının yapılan incelemesinde; Katılan tarafın asıl dosyamız davacısı …, sanıkların davalı şahıslar ve davalı şirket yetkilileri olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık olduğu, sanıklardan … ve …’in beraatine karar verildiği, şirket yetkililerinin ise çeşitli şekillerde tecziyesine karar verildiği, Yargıtay . Ceza Dairesinin … E., … K. Sayılı ve 17/12/2020 tarihli ilamı ile resmi belgede sahtecilikten dolayı verilen cezalar bakımından zamanaşımından dolayı düşme, birleşen bir kısım dosyalardaki verilen cezalar bakımından ise onama kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle karar kesinleşmiştir.
Davalı … vekili 26/07/2010 tarihli dilekçe ile faturalardaki teslim alan kısmındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, faturaların imzalandığı tarihte müvekkilinin davalı şirkette çalıştığını beyan etmiştir. Ayrıca … Konya CBS … sor sayılı dosyadaki 16/06/2010 tarihli sorgulama tutanağında da irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmındaki imzaların kendisine ait olduğunu, davalı Karsam şirketinde söz konusu tarihlerde işçi olarak çalışıyor gözüktüğünü ve malzemeleri teslim alıp faturaları teslim aldığını ifade etmiştir.
Davalı … vekili de cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki hakkında müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, söz konusu tarihte başka bir şirkette işçi olduğunu, çalıştığı şirketin sahiplerinin isteği üzerine kendisine çalıştığı şirkette müdür olarak tanıtılan Bahadır Şakir Akyürek’in talimatı ile başkaca kişiler ile birlikte malları teslim alıp faturaları da imza atacak kişi olmadığından faturaları imzaladığını, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaması nedeniyle olayla ilgi ve bilgisinin bulunmaması nedeniyle davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını ve açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … ve …’ın davalı şirkette malların teslimi zamanında herhangi bir resmi yetkileri ( … çalışan da değildir. ) söz konusu olmasa ve işbu dava bakımından kendilerine pasif husumet yöneltilemezse de bu durum malların davalı şirkete teslim edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Mallar davalı şirkete teslim edilmiş ve fakat malların bedeli karşılığı olan çekler ödenmemiştir. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ve 19/01/2015 tarihli ilamı da bu durumu destekler mahiyettedir. İşbu ceza dosyasında dosyamız davalıları … ve … beraat etmişlerdir. Her ne kadar her iki yanın defterleri usulüne uygun bulunmasa da gerek … ve …’ın cevap ve ceza dosyasındaki anlatımları malların davalı şirkete teslim edildiğini ortaya koymaktadır. Kaldı ki Türk Medeni Kanunu’nun 2. Maddesi “Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır” hükmü gereği çeklerdeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmaması nedeni ile her ne kadar çeklerden dolayı davalı şirket sorumlu bulunmasa da, teslim edilen malların bedelinden dürüstlük kuralı gereği ve de teslim olgusu nazara alındığında davalı şirket sorumlu olacaktır.
Davacı vekili %40 oranında kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de huzurdaki dava itirazın iptali davası olmayıp alacak davası olup, bu nedenle söz konusu talebin reddi gerekmiştir. Diğer taraftan kısa kararda faiz başlangıcı bakımından ( icra takibi ile davalı şirket temerrüde düştüğünden dolayı ) 25/02/2008 tarihi yazılacak iken sehven 25/08/2018 tarihi yazılmış olup, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında uyumsuzluk olmaması gerektiğinden faiz başlangıcı kısa karardaki şekliyle gerekçeli kararda da aynen korunmuştur.
Birleşen dava bakımından ise asıl davadaki talepler yerinde olduğundan ve de yapılan takip ve hacizler davacı alacağının tahsiline matuf bulunduğundan dolayı birleşen davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) ASIL DAVA BAKIMINDAN
1-)Davacının davalı şirkete karşı açtığı davanın kabulü ile 8.000 TL nin 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Davalılar … ve … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
4-) Alınması gereken 546,48-TL harçtan, peşin olarak alınan 108,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 438,48-TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından yapılan 15,60-TL başvuru harcı, 2,50-TL vekalet harcı, 108,00-TL peşin harç, 218,50-TL tebligat ve posta gideri, 300,00-TL bilirkişi raporu gideri olmak üzere toplam 644,60-TL yargılama giderinden davalılar … ve … yönünden yapılan yargılama gideri mahsup edilince kalan 498,93-TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre belirlenen 1.280,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,
9-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B) BİRLEŞEN KONYA 1 ATM … ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Peşin alınan 118,80-TL harçtan alınması gereken 80,70-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 38,10-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 13/10/2022

Katip … Hakim …