Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- … – …
6- … – …
7- … – … …
8- … – …
9- … – … …
10- … – ….
11- … – … …
12- … – …
13- … – …
14- … – … …
15- … – … …
16- … – … …
17- … – … …
18- … – …
19- … – … …
20- … – …
VEKİLİ :

DAVACI-
MÜTEVEFFA : … – …
MİRASÇILARI : 1-… – …
VEKİLİ :
DAVACI-
MÜTEVEFFA : … –
MİRASÇILARI : 1-… – …
2-… – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVACI-
MÜTEVEFFA : … – … …
TASFİYE MEMURU : … – …

DAVACI-
MÜTEVEFFA : … – …
MİRASÇILARI : 1- … – …
2-… -…
3-… – …
4-… – …
5-… – …
DAVACI-
MÜTEVEFFA : … – …
MİRASÇILARI : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
DAVACI-
MÜTEVEFFA : … – …
MİRASÇILARI : 1-… – …
2-… – …
3-… – …
4-… – …
5-… – …
6-… – …
7-… – …

DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Kooperatif kura çekimi işleminin iptali

DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 21/03/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduklarını, 2008 yılında davalı kooperatif tarafından müvekkillerine oturmuş oldukları dairelerin teslim edildiğini ve müvekkillerinin dairelerde oturmaya başladıklarını, tapu devri yapılmadığından dolayı birçok üyenin tapu iptali ve tescil davaları açtığını, 2010 yılında davalı kooperatifin üyelere imzasız olarak aidat ödemelerine ilişkin belgeler göndererek art niyetli olarak icra takipleri başlatıldığını, bir kısım üyelerin icra takiplerine itirazları sonrasında takiplerin durdurulmasına karar verilerek itirazın iptali davaları açıldığını, müvekkilleri tarafından davalı kooperatif yöneticileri hakkında bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, kooperatif yönetiminin müvekkillerinin oturmuş oldukları dairelerde muhalif olan müvekkillerini zor duruma düşürmek yargı sürecini uzatmak amacıyla kura çekimi işlemi yaptığını, kura çekimi konusunda müvekkilleri herhangi bir çağrıda bulunulmadığını, müvekkillerinin kura çekiminden kendilerine ait olup dairelerden çıkılmasının istenilmesi ile haberdar olduklarını, kura çekiminin Konya . Noterliğinin … yevmiye numarası ile yapıldığını, usulsüz yapılan bu kura çekimi ile ilgili de savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını beyanla öncelikle müvekkillerinin mağduriyetlerinin önlenmesi için yapılmış olan kuranın infazının durdurulmasına, kura çekimi yapılan dairelerin mülkiyetleri konusunda ihtilaf olması sebebiyle hukuka aykırı olarak yapılan kura çekiminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/05/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 09/08/2009 tarihinde yapılan genel kurulunda 48 adet dairenin kura çekilerek hak sahiplerine dağıtılması yönünde oy birliğiyle karar aldığını, kooperatif genel kurulunca bu hususta yönetim kuruluna yetki verildiğini, yine 18/04/2010 tarihli genel kurulda kuraya katılabileceklerin şartları hususunda da karar alındığını, genel kurul toplantı tutanaklarının tüm üyelere taahhütlü posta ile gönderildiğini, noter huzurunda yapılan kura çekiminin usul ve esaslara uygun olarak yapıldığını, davacıların genel kurulda belirlenen şartları yerine getirmediklerinden dolayı dava açma haklarının da olmadığını ancak bir kısım davacılar ile müvekkil kooperatif arasında ihtilaflar nedeniyle açılmış olan davalar olduğunu, davacıların müvekkil kooperatifin meskenlerini zorla işgal ettiklerini, yasaya aykırı bir şekilde daireleri işgal eden davacıların yasaya uygun olarak yapılan kura çekilişinin iptalini isteme haklarının olamayacağını, kuraya katılma şartlarına sahip olan herkesin kooperatif yönetimince kura çekilişine davet edildiğini, bir kısım davacılarında kuraya katılma haklarının olduğunu ancak davete rağmen kuraya katılmadıklarını, davacıların meskenleri üç yılı aşkın süredir işgal edip meskenlerde zorla oturduklarını, 21/12/2008 tarihli genel kurul kararı gereğince meskenlerin tahliye edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin tüm kayıtları, genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri, temsile yetkili şahısların bilgileri, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … , … esas sayılı dosyaları, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … , … , … , … , … ve … esas sayılı dosyaları, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Mahkememiz … , … esas sayılı dosyaları celp edilip incelenmiş, koperatif ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak Mali Müşavir bilirkişileri ile nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan heyetten kura çekiminin kooperatif ana sözleşmesi ve kooperatifler kanununa uygun olup olmadığı hususlarında rapor alınmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif kura çekimi işleminin iptali istemine ilişkindir.
Davalı kooperatifin 09/08/2009 tarihinde yapılan 2008 yılı olağan genel kurul toplantısında, oturuma hazır 36 adet daire için kura çekimi ve kuraya katılacaklarda aranacak nitelikleri belirleyip genel kurula sunmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine dair karar alındığı;
18/04/2010 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında ise, birikmiş üye aidatı tutarı da dahil olmak üzere kura çekimine katılacaklarda aranacak niteliklere dair kararların alındığı;
Kooperatif Yönetim Kurulunun 24/01/2011 tarih ve 57 sayılı kararı ile de 36 adet daire için kura çekilmesi kararı alındığı ve karar ekindeki listede 12 adedi dubleks mesken, 24 adedi normal mesken olmak üzere toplam 36 adet dairenin kura çekimine hak kazanan kişilerin isimlerine yer verildiği;
Söz konusu kararlara istinaden Konya . Noterliğinin 26/02/2011 tarih ve … yevmiye numaralı kura çekiliş tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde, peşin bedelli kooperatif üyesi olan davacıların kooperatife olan tüm borç ve yükümlülüklerini yerine getirdikleri halde kura çekimine davet edilmemeleri ve aynı zamanda kurası çekilen dairelerin mülkiyetinin nizalı olması sebebiyle kura çekim işleminin hakkaniyete göre yapılmaması gerekçe gösterilerek kura çekiminin iptali talep edilmiştir.
Yargılama sırasında meydana gelen ölümler sebebiyle müteveffa davacılar yönünden öncelikle taraf ehliyeti dava şartı üzerinde durmak gerekmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar Sayılı ilamı: “….Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçıya geçer. Bu nedenle dava sırasında taraflardan birisi ölürse, istek şahsa bağlı bir hak değilse dava mirasçılar tarafından yürütülür. Dava devam ederken davacının ölmesi halinde mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan mirasçıların tümünün davayı birlikte yürütmeleri gerektiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 60. maddesi gereğidir. HMK’nın 55.maddesine göre de, taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunda belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Mirasçılardan bazısı duruşmaya gelmezse, gelen mirasçıya, gelmeyen mirasçıların olurlarının alınması ya da 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması için süre verilir. Temsilci atanırsa davaya temsilci huzuru ile devam edilir….” şeklindedir.
UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneklerinden anlaşıldığı üzere, iş bu davanın açıldığı tarihten sonra olacak şekilde davacı … 04/01/2015 tarihinde, davacı … 13/10/2013 tarihinde, davacı … 06/08/2021 tarihinde, davacı … 07/08/2018 tarihinde, davacı … 23/08/2019 tarihinde, davacı … 23/03/2021 tarihinde vefat etmiştir.
Adı geçen davacılardan …’ün mirasçısı olan … haricinde, diğer mirasçıların mirası reddettikleri dosyamız arasına alınan karar suretlerinden anlaşılmaktadır. Mirası reddetmeyen ve adına vekaletname sunulan … vefat eden davacı … mirasçısı olarak davayı takip etmiştir.
Vefat eden bir diğer davacı …’ın mirasçıları … ve … adına da vekaletname sunulduğu ve mirasçılarının davayı takip ettikleri belirlenmiştir.
Müteveffa davacılardan …’ın mirasının en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … E, … K. sayılı kararı ile reddedildiğinin anlaşılması üzerine Mahkememizin ihbarı üzerine ilgilinin terekesi için atanan tasfiye memuruna ve diğer müteveffa davacıların veraset ilamlarında ismi bulunan mirasçıları adına Mahkememizce davayı takip edip etmeyeceklerini bildirmek üzere kesin süre ihtaratlı tebligat çıkarılmıştır. Usulüne uygun tebligata rağmen adı geçenlerden hiçbirisi davayı takip ettiklerine dair dosyaya yazılı veya sözlü bir bildirimde bulunmamıştır.
Davacılardan … mirasçıları; …, …, …, davacı … …, davacılardan … mirasçıları; …, …, …, … ve …, davacılardan … mirasçıları; …, …, …, …, …, … ve …, davacılardan …’ın terekesi için atanan tasfiye memuru tarafından usulüne uygun tebligata rağmen davayı devam ettirdiklerine dair dosyaya bir bildirimde bulunmadıklarından adı geçen davacılar yönünden taraf ehliyeti dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine dair hüküm tesisi gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından vefat eden davacıların üyelik haklarının intikali ve temsilci atanması için kooperatifçe mirasçılara çıkartılan ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığı ve bu sebeple ölen davacıların üyelik sıfatlarının düştüğü ileri sürülerek davanın bu sebeple reddi istenmiş ise de, taraf ehliyeti dava şartı ve mirasçıların davayı takibi daha önce incelenmesi gereken bir ön sorun olduğundan, adı geçen müteveffa davacıların üyelik sıfatlarına ilişkin bir değerlendirme yapılması lüzumlu görülmemiştir.
Mahkememizce iş bu davanın sonucuna etki edeceği düşüncesiyle bir süre Mahkememizin … Esas Sayılı ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyalarının neticesi beklenilmiştir.
Anılan dosyalardan Mahkememiz … Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; davalı kooperatifin 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısındaki 3. ve 4. gündem maddeleri ile ilgili alınmış kararlarının yok hükmünde olduklarının tespitinin dava edildiği, Mahkememiz … Esas, … Karar Sayılı ve 06/05/2015 tarihli kararı ile de davanın reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek 31/05/2018 tarihinde kesinleştiği;
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası incelendiğinde ise; Mahkememiz … Esas sayılı dosyasındakinden başka bir davacı tarafından yine davalı kooperatifin 30/06/2000 tarihli genel kurul toplantısındaki tüm gündem maddeleri ile ilgili alınmış kararlarının yok hükmünde olduklarının tespitinin dava edildiği, adı geçen Mahkemenin … Esas, … Karar sayılı ve 29/09/2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu dosyanın iş bu dosyamızın karar tarihi itibariyle derdest ve üst mahkeme incelemesinde olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Emsal nitelikteki Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar Sayılı kararı; “Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, üyelerin süresi içinde hazırlanan davetiyelerle kura çekimine davet edilmediğini, kura çekiminin üye listesi ile örtüşmediğini, kooperatif yönetiminin kura çekimine gitmeden önce işyerlerinin kullanıma elverişli olduğunun tespitini yapmadığını ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı yapılan davalı kooperatifin 29.01.2011 tarihli kura çekimi işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin … Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bekletici mesele yapılması talep olunan davanın, genel kurul kararının iptaline ilişkin olup, davanın sonucunu etkilemeyeceği, yapılan kura çekiliş işleminin kooperatif anasözleşmesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA…” şeklindedir.
Az yukarıda yer verilen Yargıtay içtihadında da vurgulandığı üzere kooperatif genel kurul kararlarının iptaline veya butlanına ilişkin davaların kooperatif kura çekiminin iptali davası açısından bekletici mesele yapılmasına gerek yoktur. Kaldı ki bir süre neticesi beklenen Mahkememizin … Esas Sayılı ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyalarının konusu 30/06/2000 tarihli genel kurul kararlarıdır. Nitekim davacılardan bir kısmının kooperatifteki üyelik haklarının dava konusu olduğu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Mahkemece Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının lüzumlu olmadığı gerekçeli kararda açıkça belirtilmiş ve bu hususa ilişkin itirazlar temyiz mahkemesince yerinde görülmeyerek dosya kesinleşmiştir. Kaldı ki Mahkememizin … Esas sayılı dosyası kanun yolu incelemesinden geçmekle kesinleşmiştir. Bu bakımdan aynı konuya ilişkin ve aynı sebeple ve fakat bir başka kooperatif üyesi tarafından açılan davanın da uzun süre neticesinin beklenilmesinin dosyaya bir katkı ve etkisinin olmayacağı neticesine varılmıştır.
Davacılar vekili müvekkillerinin davalı kooperatifin B tipi üyesi olduklarını ve üyeliklerin sabit fiyatlı olduğunu ileri sürmüştür. Kooperatifler Kanunu’nun 42/6. Maddesine göre, genel kurul kararı olmaksızın bir kimsenin sabit fiyatla kooperatife üye olması mümkün değildir. Davalı kooperatifin 30.06.2000 tarihinde yapılan 1999 yılı olağan genel kurul toplantında sabit fiyatlı üyelik konusunda karar alındığı tespit edilmiştir. Buna göre kooperatif inşaatının yapım ve yürütülmesi işi … . Ltd. Şti. ne verilmiş, … Ltd Şti’ne yapım karşılığında kooperatif üyeliği verileceği ve şirketin bu üyelikleri üçünü kişilere devredebileceği, bu şekilde üyelik devralanların B tipi üye olarak kayıt edileceği, B tipi üyelerin kat farkı, elektrik su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir öğemede bulunmayacaklarına dair karar alınmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen 30/01/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile iş bu dosyanın da davacısı olan davacılar … , …, …, … , …, …, …, …, …, …, …’nun B tipi peşin bedelli kooperatif üyesi oldukları hususu kesinleşmiştir. Dosya kapsamında aldırılan ve Mahkememizce de benimsenen 27/01/2014 tarihli bilirkişi heyeti rapor ile de adı geçen davacılar dışında davacılar …, …, …, …, …, …, …’ın da kooperatif üyeliklerini … Ltd Şti’den devralmaları sebebiyle peşin bedelli kooperatif üyesi oldukları tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar, davacı murisleri vefat ettiği halde davayı takip eden mirasçı davacılar yönünden, üyelik haklarının intikali ve temsilci atanması için kooperatifçe mirasçılara çıkartılan ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığı ve bu sebeple ölen davacıların üyelik sıfatlarının düştüğü ileri sürülerek davanın bu sebeple reddi istenmiş ise de, konut yapı kooperatifleri tip ana sözleşmesinin 16. maddesindeki 3 ay içerisinde temsilci tayin edilmesine ilişkin düzenlemeler kişilerin Anayasada teminat altına alınan miras ve mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğurduğundan mirasın gerçek veya hükmen reddi durumu haricinde ölen kooperatif üyesinin üyelik hakkı da dahil tüm haklarının mirasçılarına geçmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu savunması yerinde görülmemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/01/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararında işi bu dosyanın da davacısı olan …’ın peşin bedelli kooperatif üyesi olmadığı kesinleşmiştir. Dosya kapsamında aldırılan 27/01/2014 tarihli bilirkişi heyeti rapor ile de adı geçen davacı dışında davacılar … ve …’un peşin bedelli kooperatif üyesi olmadıkları tespit edilmiştir.
Yargıtayın istikrar kazanan içtihatlarında vurgulandığı üzere, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki usule uyulmuşsa, o ortaktan artık üyelik aidatı istenemez. Fakat kooperatifin amacına ulaşmasına kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden peşin bedelli ortaklar da dahil tüm ortaklar sorumludur.
Nitekim, Yargıtay . HD.nin 11.09.2015 gün ve … E. … K.1163 sayılı kararı: “…. Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca ortaklar, hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadır. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin bedel ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe, 1163 sayılı Kanun’un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz. Davacıya üyeliği devreden kişinin peşin bedelli ortak olduğunun belirlenmesi halinde, davacının da peşin bedelli ortak olarak kabul edileceği tartışmasızdır….” şeklindedir.
Yukarıdaki Yargıtay içtihadında da belirtildiği üzere B tipi üyelerin kooperatife aidat ödeme yükümlülükleri bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı kooperatifin birikmiş aidat ödemelerinin yeterli olmadığı gerekçesiyle yukarıda isimleri belirtilen davacıları kura çekimine davet etmemesinin objektif iyi niyet kurallarına ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu kanaatlerine varılmıştır.
Sabit fiyatlı üyelik bir nevi kazanılmış hak niteliğinde olduğundan bu üyelerin durumunu ağırlaştırabilecek kararlar baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik olanağı bulunmayan kararlardır. Bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. Bu bakımdan kura çekimine ilişkin yönetim kuruluna yetki verilmesi kararların alındığı 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarına katılmamanın veya kararlara muhalefet etmemenin iş bu davaya bir etkisinin olmadığı, netice itibariyle peşin bedelli üye olan davacılar yönünden dava konusu kura çekiminin iptali gerektiğinden bu davacılar yönünden davanın kabulüne, peşin bedelli üyelik statüsü bulunmayan ve aidatları yeterli düzeye erişmeyen davacılar yönünden ise davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar …, … ve … yönünden DAVANIN ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan … mirasçıları; …, …, …, davacı … …, davacılardan … mirasçıları; …, …, …, … ve …, davacılardan … mirasçıları; …, …, …, …, …, … ve …, davacılardan …’ın miras ortaklığı yönünden DAVANIN USULDEN REDDİNE,
3-Davacılardan … mirasçısı; …, davacılardan … mirasçıları; … ve …, davacılar Kazım Dereli, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … yönünden DAVANIN KABULÜ İLE; davalı kooperatifin Konya . Noterliğinin 26/02/2011 tarih ve … yevmiye numaralı kura çekimi işleminin İPTALİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca her bir davacı yönünden ayrı ayrı alınması gereken 4.677,40TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 18,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4.659,00TL harcın; …’dan 179,19TL’nin, …’den 179,19TL’nin, …’dan 179,19TL’nin, … mirasçılarından 179,19TL’nin, … mirasçılarından 179,19TL’nin, … mirasçılarından 179,19TL’nin, … miras ortaklığından 179,19TL’nin, davalı kooperatiften 3.225,48TL’nin alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 18,40TL başvuru harcı, 18,40TL peşin harç, 30,30TL tedbir harcı, 41,80TL vekalet suret harçları, (davası reddedilen davacılara yönelik yapılanlar çıkarıldıktan sonra) 47,00TL posta-tebligat gideri ve 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.555,90TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile; davacılardan … mirasçısı; …, davacılardan … mirasçıları; … ve …, davacılar … , …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ya verilmesine,
6-Davacılar …, … ve …, davacılardan … mirasçıları; …, …, …, davacı … …, davacılardan … mirasçıları; …, …, …, … ve …, davacılardan … mirasçıları; …, …, …, …, …, … ve …, davacılardan …’ın miras ortaklığı yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 2,90TL vekalet ücreti yargılama giderlerinin davacılar …, …, …, davacılardan … mirasçıları; …, …, …, davacı … …, davacılardan … mirasçıları; …, …, …, … ve …, davacılardan … mirasçıları; …, …, …, …, …, … ve …, davacılardan …’ın miras ortaklığından tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacılardan … mirasçısı; …, davacılardan … mirasçıları; … ve …, davacılar … , …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,,
9-AAÜT göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin ret sebebi aynı olan Davacılar …, … ve …’dan alınarak davalıya verilmesine,
10- AAÜT göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin ret sebebi aynı olan davacılardan … mirasçıları; …, …, …, davacı … …, davacılardan … mirasçıları; …, …, …, … ve …, davacılardan … mirasçıları; …, …, …, …, …, … ve … ve davacılardan …’ın miras ortaklığından tahsili ile davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümünün karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair ; Bir kısım davacılar vekili Av. …, davalı vekili Av. … , davacı … , davacı … yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …