Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
Mahkememiz … esas sayılı dosyası yönünden (ana dava);
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Birleşen mahkememiz … esas sayılı dosyası yönünden;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Birleşen mahkememiz … esas sayılı dosyası yönünden;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALAR : Alacak
DAVA TARİHLERİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEPLER :
Davacı vekili mahkememiz …esas sayılı ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 16/02/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin ücretlerini düzenleyen 46.maddesi gereğince; yönetim kurulu başkanı, başkan vekili ve üyelerine yapacakları hizmetler için ödenecek yollukların düzenlendiğini, ödeme miktarının her yıl için Merkez Birliği Büyük Kongresinde belirlenecek tarifeyi aşmamak üzere genel kurulca belirleneceğinin ve yönetim kuruluna başkaca ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, alınan karara rağmen 2004 ile 2006 yılları arasında davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan fazla ödeme miktarının 16.800,00TL olduğunu, kooperatifin 20/01/2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar gereğince davalıya usulsüz olarak fazla ödenen miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yönelik alınan karar gereği davalıya Konya . Noterliğinin 01/02/2011 tarih, …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ancak davalının ödemede bulunmadığını, çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine iş bu davanın açıldığını beyanla usulsüz olarak huzur hakkı olarak ödenen 16.8000,00TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen mahkememiz …esas sayılı davası yönünden mahkememize vermiş olduğu 16/02/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; mahkememiz ana davasına konu aynı yöntemle genel kurul kararına aykırı bir şekilde usulsüz olarak ödenen huzur hakkı bedelinin noter ihtarına rağmen davalı tarafından iade edilmediğini beyanla ödenen 16.8000,00TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen mahkememiz …esas sayılı davası yönünden mahkememize vermiş olduğu 16/02/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; mahkememiz ana davasına konu aynı yöntemle genel kurul kararına aykırı bir şekilde usulsüz olarak ödenen huzur hakkı ve yolluk bedellerinin noter ihtarına rağmen davalı tarafından iade edilmediğini beyanla ödenen 13.400,00TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı vekili mahkememiz …esas sayılı ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 03/003/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yönetim kurulu üyelerinin alacağı ücretlerin genel kurulca belirlendiğini, genel kurul kararının usulsüz olduğu iddiası varsa yasal bir aylık süre içinde iptali için mahkemeye başvuru yapılması gerektiğini ancak bu yönde bir dava açılmadığını, genel kurul kararının mahkeme kararı ile iptal edilmeden davacı tarafın fazla ödeme iddiasında bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iade etmesi gereken fazla ödemesi olmadığı gibi aksine alacaklı konumunda olduğunu, alınan genel kurul kararının ibra edildiğini, ibra edilen genel kurul kararı ile müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca Koopetatif Kanunu’nun 98. maddesi ve TTK’nun 309/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen mahkememiz …esas sayılı davası yönünden mahkememize vermiş olduğu 03/03/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz ana davasına vermiş olduğu cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen mahkememiz …esas sayılı davası yönünden mahkememize vermiş olduğu 03/03/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz ana davasına vermiş olduğu cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz yukarıdaki esasına kayıtlı ana dava dosyasının başta Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayısına kayıtlı olduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2013 tarih, …esas, …karar sayılı kararı ile dosyanın aynı mahkemenin …esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, yine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2013 tarih, …esas, … karar sayılı kararı ile dosyanın aynı mahkemenin …esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, HSYK 1. Dairesinin 26.08.2014 tarih 1876 sayılı kararı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına karar verildiğinden, iş bu dosyanın birleşen dosyalarla birlikte Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayısına kayıtlıyken mahkememizin …Esasına kaydedildiği/devredildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı kooperatifin davaya konu yıllarına ait genel kurul tutanakları, hazirun cetveli, sicil kayıtları ve tüm kayıtlar, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, Ticaret ve Sanayi Bakanlığından ve Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri Birliği Merkezinden 2004 ve sonrası yapılan denetimlere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ve birleşen davalar, kooperatif yöneticisi davalılara fazladan yapıldığı ileri sürelen huzur hakkı ve yolluk ödemelerinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 s. TTK’nin 341. maddesi gereğince murakıpların aktif husumet ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, dava ve isnat edilen eylem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 s. TTK.nin 309/4. maddesine göre, “Mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Şu kadar ki; bu fiil cezayı müstelzim olup Ceza Kanununa göre müddeti daha uzun müruruzamana tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o müruruzaman tatbik olunur.” hükmünü amirdir.
Davaların konusu eylemler, suç soruşturma tabi tutulabilecek nitelikte olduklarından olayda TCK’nun da düzenlenen uzamış zamanaşımı sürelerinin tatbik edilebileceği kanısına varılmıştır. Davalılara isnat edilen eylem “görevi kötüye kullanma” ve “zimmet” olup, 5237 s. TCK’nin zimmet suçuna ilişkin 247. ve zamanaşımına ilişkin 66/1-d maddesine göre ceza zamanaşımının 15 yıl olması ve isnat edilen eylem tarihi olan 2005 yılından dava (16/02/2011) tarihine kadar da 15 yıllık sürenin geçmemesi nedeniyle davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı davasının incelenmesi sonucu; davacı Kooperatifin şikayeti üzerine, yönetim kurulu üyeleri olan davalılar hakkında 2 ayrı iddianame ile görevi kötüye kullanma ve zimmet suçundan kamu davası açıldığı, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19/02/2014 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile sanıklardan … hakkındaki davanın kendisinin ölümü nedeniyle düşürülmesine ve diğer sanıkların görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği görülmüştür. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay . Ceza Dairesi’nin 19/09/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile de sanıklar hakkındaki Mahkememizdeki bu dava ile diğer hukuk davalarının sonuçlarının araştırılması, bu davalarda verilen karar ve Yargıtay ilamlarının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ceza mahkumiyet kararı bozulmuş, bozma sonrası dosya Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamının sanıklar aleyhine olduğu tespit edilerek savunmalarının alınması ve hukuk davalarının akıbetlerinin araştırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizdeki bu davada, önceki ara kararları ile ceza davasının sonucunun beklenilmesine karar verilmiş ise de; ceza davasına ilişkin Yargıtay . Ceza Dairesi bozma ilamında, hukuk davalarının sonucuna göre karar verilmesi (ve adeta hukuk davalarının sonucunun beklenilmesi) istenildiğinden ve davalıların hukuki sorumluluğunun tespiti yönünden eylemlerinin suç teşkil edip etmemesinin önemli olmadığı kanaatine varıldığından Mahkememizce Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı davasının sonucunun beklenilmesinden vazgeçilmiştir.
Davaya dayanak teşkil eden Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri Birlikleri Merkez Birliği Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 16/06/2010 gün ve … sayılı raporunda; “Anasözleşmesi’nin 49. maddesine göre, yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile murahhas üyelere bu sıfatla yapacakları hizmetlerden dolayı aylık ücret veya katılacakları toplantılardan dolayı huzur hakkı ile yapacakları görev seyahatleri için yolluk ödeneceğinin, ödenecek miktarın, her yıl Merkez Birliği Büyük Kongresinde belirlenecek tarifeyi aşmamak üzere genel kurulca kararlaştırılacağının, yönetim kurulu üyelerine genel kurulca kararlaştırılan yukarıdaki nevi miktarların dışında hiç bir ödeme yapılamayacağının düzenlendiği, yapılan denetim ve incelemeler sonucu ayrıca;
a)2005 ila 2010 yılları arasında (31/05/2010 tarihine kadar) … sosyal tesisin bakım ve onarımı için ödenen 14.200 TL.’nin
b) Genel kurullarda ortaklara dağıtılan hediyelerin seçimi için gidilen yerlere ödenen 4.950 TL.’nin
c) Ankara’ya özel ziyaretlere ve plasman istemeye gidilmesi için ödenen 14.750 TL.’nin
d) 2005, 2008 ve 2009 yılları genel kurullarında ortaklara dağıtılmak üzere alınan el havlusu, nevresim ve kaban için ödenen 93.847,66 TL.’nin
e) 01/01/2005 – 31/12/2009 tarihleri arasında kooperatif adına verilen yemek ve iftar yemeklerine ilişkin 52.851,32 TL.’nin
f) … anma törenleri sebebiyle 2009 yılında yapılan 2.595 TL.’nin usulsüz harcama niteliğinde olduğu açıklanarak, yukarıda yazılı harcamaların bir kısmının belgesinin bulunmadığı, bir kısım harcamaların gereksiz olarak yapıldığı, bir kısım harcamaların fiili durumla uyuşmayacak kadar abartılı olduğu, konaklama yapılmadığı halde rezervasyon nedeniyle ödenen paralar bulunduğu, Anasözleşmeye aykırı hareket edidiği, bu hususun ilk genel kurulda gündeme alınarak ilgililerden tahsili için karar alınması, genel kurul karar vermez ise TTK.nin 341. maddesine göre hukuki (mali) sorumluluk davası açılması gerektiği” açıklanmıştır.
Davacı Kooperatif’in 2010 yılına ilişkin 20/01/2011 tarihli genel kurulunda da gündemin 11. maddesi ile “06.07.2010 tarihli teftiş kurulu raporuna istinaden, davalılardan fazla ve haksız ödemelerin iadesinin istenilerek kooperatife gelir kaydedilmesinin aksi halde, ilgililer hakkında dava açılmasının kararlaştırıldığı” görülmüştür.
Davalılara Konya . Noterliği’nin 01/02/2011 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, teftiş raporu ile belirlenen fazla ödemenin, tebliğden itibaren 5 gün içerisinde iadesi istenilmiş, ihtarname davalılara 02/02/2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıların 08/02/2011 tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü, ancak davalılarca ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Ana dava dosyası için alınan 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalının, davacı kooperatifte yönetim kurulu üyeliği görevini icra ettiği, … tarafından, davacı kooperatifin plasman durumuna göre belirlenen ücret tarifesinde davalının 2005 ve 2006 yıllarında her ay 500,00 TL ücret alması gerekirken raporda hesaplanıp ayrıntılarıyla belirtildiği üzere genel kurula sunulan kadro cetveline göre davacıya her ay 1.200,00 TL huzur hakkı ödendiği, buna göre davalıya 2005 ve 2006 yıllarında toplam 16.800,00 TL fazla ücret ödendiği tespit edilmiştir.
Birleşen mahkememiz …esas sayılı dosyası için alınan 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalının, davacı kooperatifte yönetim kurulu üyeliği görevini icra ettiği, … tarafından, davacı kooperatifin plasman durumuna göre belirlenen ücret tarifesinde davalının 2005 ve 2006 yıllarında her ay 500,00 TL ücret alması gerekirken raporda hesaplanıp ayrıntılarıyla belirtildiği üzere genel kurula sunulan kadro cetveline göre davacıya her ay 1.200,00 TL huzur hakkı ödendiği, buna göre davalıya 2005 ve 2006 yıllarında toplam 16.800,00 TL fazla ücret ödendiği tespit edilmiştir.
Birleşen mahkememiz …esas sayılı dosyası için alınan 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalının, davacı kooperatifte başkan vekilliği görevini icra ettiği, …tarafından, davacı kooperatifin plasman durumuna göre belirlenen ücret tarifesinde davalının 2005 ve 2006 yıllarında her ay 750,00 TL ücret alması gerekirken raporda hesaplanıp ayrıntılarıyla belirtildiği üzere genel kurula sunulan kadro cetveline göre davacıya her ay 1.200,00 TL huzur hakkı ödendiği, buna göre davalıya 2005 ve 2006 yıllarında toplam 10.800,00 TL fazla ücret ödendiği ve ayrıca Esnaf Odaları Birliği ile davacı kooperatifin herhangi bir bağı olmamasına rağmen esnaf odaları birliği semineri için davalıya dayanaksız olarak 2.600,00TL yolluk ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalılar vekili dava konularına ilişkin ücret tarifelerinin 2012 yılı genel kurul kararı ile belirlendiğini, ancak düzenlenen bilirkişi raporlarından 2004 yılı genel kurul kararının ve bu kararlar uyarınca belirlenen ücret tarifesinin esas alındığını belirterek 2002 genel kurulunda alınan kararlara göre yeniden inceleme ve araştırma yapılmasını talep etmiş ise de, dava ve birleşen davalarda tespit edilen fazla ödemelerin 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin olduğu, davacı kooperatifin 2004 yılı genel kurulunun 12/02/2005 tarihinde yapıldığı, bilirkişinin raporlarında da 2004, 2005, 2006 yıllarına ait kooperatif ticari defterlerinin incelendiği, Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri Birlikleri Merkez Birliğinin … sayılı genelgesinde, yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretler belirlenirken toplam plasman tutarının dikkate alınacağının belirtildiği, buna göre bilirkişinin hesap raporuna dayanak ettiği genel kurul kararı ve toplam plasman tutarına göre belirlenen ücret tarifelerinde bir yanlışlık veya eksiklik olmadığı, düzenlenen bilirkişi raporlarının dosya kapsamına, mevzuata ve toplanan delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili savunmalarında ayrıca, davalıların sonraki genel kurullarda ibra edildiğini, bu sebeple zarardan sorumlu olmadıklarını beyan etmiş ise de; genel kurullardaki ibraların somut ve ayrıntılı bir ibra niteliğinde olmaması nedeniyle, ibraların dava konusu ödemeleri kapsamadığı ve davalıların davacı kooperatifin zararından sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı kooperatif, dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz istemiş ise de; davalıların noter ihtarnamesinde belirtilen mühletin dolmasıyla, 08/02/2011 tarihinde, temerrüde düştükleri anlaşıldığından bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Mahkememiz …Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın KABULÜ ile 16.800,00TL ‘nin temerrüt tarihi olan 08/02/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.147,61TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 249,50TL harcın mahsubu ile bakiye 898,11TL harcın davalı …’ten alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 18,40TL başvuru harcı, 249,50TL peşin harcı ve 2,90TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 270,80TL harcın davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,00TL posta-tebligat gideri ve 300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 350,00TL yargılama giderinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
B) 1-Birleşen mahkememiz …Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın KABULÜ ile 16.800,00 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 08/02/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.147,61TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 249,50TL harcın mahsubu ile bakiye 898,11TL harcın davalı …’ten alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 18,40TL başvuru harcı, 249,50TL peşin harcı ve 2,90TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 270,80TL harcın davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,00TL posta-tebligat gideri ve 300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 350,00TL yargılama giderinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
C)1-Birleşen mahkememiz …Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın KABULÜ ile 13.400,00 TL ‘nin temerrüt tarihi olan 08/02/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 915,35TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 199,00TL harcın mahsubu ile bakiye 716,35TL harcın davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 18,40TL başvuru harcı, 199,00TL peşin harcı ve 2,90TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 220,30TL harcın davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,00TL posta-tebligat gideri ve 300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 350,00TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
D)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ;davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2021
Başkan … Üye … Üye … Katip …