Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan dava öncelikle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış olup mahkemenin … Esas ve … Karar sayılı ve 08/04/2014 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve verilen karar sonucu dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tefecilik yaptığı belirlenen ve Konya .Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından mahkumiyet kararı bulunan davalının müvekkilinden daha önceden aldığı boş senetlerin üzerini doldurmak suretiyle icra takibi başlattığını, müvekkili hakkında yapılan icra dosyasında haciz ve muhafaza işlemlerine başlandığını, davalının ceza dosyasındaki ifadelerinde müvekkilinin petrol istasyonuna ortak etmek için kendisinden para aldığını, ancak ortak etmediğini beyan ettiğini, davalının müvekkili, … ve … ile birlikte kendisine borçlu olduklarını iddia etmiş ise de; takibe konu bonoda sadece müvekkilinin imzasının bulunduğunu, davalının ifadelerinin ceza dosyasında çelişkiler ile dolu olduğunu, diğer mağdurlar tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak hacizler baki kalmak üzere Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını, müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe konu senetle ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kardeşi ile birlikte petrol istasyonu işlettiğini, maddi imkansızlıklar nedeniyle müvekkiline gelerek petrol istasyonuna ortak olması konusunda anlaştıklarını ve bunun karşılığı müvekkilinden 75.000,00-TL borç para alarak karşılığında de takibe konu bonuyu verdiğini, bilahare petrol istasyonuna ortak yapmamaları nedeniyle müvekkilinin de alacağının tahsil etmek amacıyla almış olduğu bonoyu icraya koyduğunu, davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, ancak her hangi bir delil de sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan 20/08/2009 vade tarihli ve 75.000,00-TL’lik bonodan sebep davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ( yeni esas … Esas, … K. ) UYAP üzerinden celp edilmiş ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davalısı olduğu, borçlusunun mahkememiz dosyası davacısı olduğu, 20/08/2009 vade tarihli ve 75.000,00-TL bedelli bononun tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … K. Sayılı ve 26/10/2018 tarihli ilamının yapılan incelemesinde; Katılan tarafın davacı … ve bir kısım şahıslar olduğu, sanığın ise davalı … olduğu, tefecilikten dava açıldığı ve ceza verildiği görülmüştür. Mahkemece verilen kararın sanık … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu defa Yargıtay . Ceza Dairesinin … E., … K. Sayılı ve 18/05/2021 tarihli ilamı ile olayda dava zamanaşımı gerçekleştiğinden dolayı düşme kararı verilmiş ve bu şekilde ceza dosyası kesinleşmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dolayısı ile her ne kadar en nihayetinde zamanaşımından dolayı düşme kararı verilmiş ise de ceza dosyasında belirlenen maddi olgular mahkememizi bağlayıcı mahiyettedir.
Öte yandan Yargıtay . Hukuk Dairesinin … E., … K. Sayılı ve 31/05/2018 tarihli ilamı ve başkaca ilamlarda da ifade edildiği üzere,”….Her ne kadar, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de anılan karar ve dosya içeriği tarafların tapuda yapılan işlemdeki iradelerinin belirlenmesi bakımından güçlü delil niteliğindedir.”şeklindeki değerlendirmesi nazara alındığından düşme ilamı öncesi verilen ilam ve yapılan tespitler güçlü delil mahiyetinde olup, ceza mahkeme kararında tespit edilen maddi olgu gözönünde bulundurulduğunda işbu davanın kabulü yönünde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin geçerli olması, borçlu olmadığını iddia eden kişinin bu durumu aynı hüviyetteki belge ile, başka bir ifade ile yazılı delillerle ispat etmesinin gerekmesi, davacının takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığını yazılı bir belge ile ispat etmesi gerektiği bir an için düşünülse de, az yukarıda ifade edildiği şekliyle ceza mahkemesinin maddi olgulara ilişkin belirlemelerinin hukuk hakimini bağlayacağı göz önüne alındığında soyutluk ve yazılı delil ile ispatın bu durumda dikkate alınmayacağı hususu açıktır.
Davacı vekili davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesinde menfi tespit ve istirdat davaları hakkında düzenleme mevcuttur.
Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
72/5 maddesi ise; “(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. ” hükmünü amirdir. Dava davacı lehine nihayetlendiğinden dolayı davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi uygun görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede dosya kül olarak incelendiğinde; Davacı yanca Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan 20/08/2009 vade ve 75.000,00-TL’lik bonodan sebep davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … K. Sayılı ve 26/10/2018 tarihli ilamı ve Yargıtay . Ceza Dairesinin … E., … K. Sayılı ve 18/05/2021 tarihli ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davacının davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün 2009/9070 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 20/08/2009 vade tarihli ve 75.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)15.000,00-TL Kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25-TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.280,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.842,40-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 1.280,85-TL peşin harç ve 40,00-TL tedbir harcı, 3,75-TL vekalet suret harcı, 64,00-TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.412,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 09/02/2023

Katip … Hakim …