Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : KAYIT ve KABUL
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 05/02/2015 tarihli dilekçesiyle; davacıların … Belediyesi öncülüğünde davalı şirket tarafından yapılan Konya, … , … mevki, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki Blok, . Kat, 4 nolu daireyi 14/01/2010 tarihli satış sözlemesiyle satın aldığını, satış bedelini ödediğini, davalı şirketin sonradan ilgili belediye ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, davacıların satın aldığı dairenin de davacılara teslim edilmediğini beyan ederek, öncelikle Konya, … , … Mevki, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki Blok, . Kat, 4 nolu dairenin davalı … Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline ve dairenin geç tesliminden kaynaklanan şimdilik 1.000 TL. tazminatın davalılar … Belediyesi ile … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise satışa konu olan dairenin davacılara teslim edilmemesi nedeniyle davacıların dava tarihi itibariyle zararının belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan dava, Konya . Tüketici Mahkemesinin … E. sırasına kaydedilmiş, davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle dava davalılardan … A.Ş. yönünden tefrik edilerek aynı mahkemenin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Tüketici Mahkemesinin 13/12/2022 gün ve … E. … K. sayılı görevsizlik kararı ve tevzi sonucu, davacılar tarafından davalılardan … A.Ş.’ye karşı açılan tazminat (kayıt ve kabul) davası Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı şirketin iflasına ve iflas masasının oluşturulmasına ilişkin ilgili belge suretleri ile tapu kayıtları dosyamıza getirtilmiş, davacılar tarafından adi yazılı sözleşme fotokopisi dosyaya sunulmuştur.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Kayıt ve Kabul” davasıdır.
Somut olayda ; Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin16/05/2014 gün ve … E. … K. sayılı ilamıyla, … Belediyesi tarafından açılan dava sonununda davalı … … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, iflas kararının 01/07/2014 tarihinde kesinleştiği ve Ankara . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … iflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu, iflas tasfiyesinin halen devam ettiği ve adi tasfiyeye rağmen önceki iflas idare memurlarının istifasından sonra yenilerinin seçilemediği anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından iflas kararından, hatta iflas kararının kesinleşmesinden sonra terditli dava açılarak; terditli ilk talep olarak … Belediyesinden tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş, ilave olarak dava konusu dairenin geç tesliminden (teslim edilecek olmasından) dolayı … Belediyesi ve … A.Ş.’den tazminat istenilmiş ve bu talebin kabul edilmemesi halinde ise terditli 2. talep olarak hem … Belediyesi ve hem de … A.Ş’den dava tarihi itibariyle tespit edilecek zararın tahsili istenilmiştir.
Sadece … A.Ş.’ye karşı yürütülen bu dava, her ne kadar önce Konya . Tüketici Mahkemesinde ve … A.Ş. yönünden (terditli) tazminat davası olarak açılmış ve görevsizlik kararı sonrası Mahkememizde görülmeye devam edilmiş ise de; bu davanın iflas kararından sonra açılması karşısında 2004 s. İİK’nın 235. maddesi gereğince (davalı … A.Ş. yönünden) kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, 6100 s. HMK’nın 33. maddesine göre de olayları anlatmanın taraflara, vasıflandırmanın ise mahkemeye ait bir görev ve yetki olduğu sonucuna varılmıştır.
Yargıtay . HD.nin 12.05.2015 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, “Dava, davalı şirket yönünden kayıt kabul istemine ilişkindir… İİK’nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu durumda mahkemece, müflis davalı şirket hakkındaki davanın aynı madde hükmü uyarınca basit yargılama usulüne, diğer davalı hakkındaki davanın yazılı yargılama usulüne tâbi olduğu da gözetilerek, tefriki ile ayrı bir esasa kaydından sonra, davalı şirketin iflasına karar verilen yer ticaret mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK’nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır…”
Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında ve 2004 s. İİK’nın 235. maddesinde belirtildiği üzere, iflas kararını veren Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemelerinin yetkilerinin kesin yetki olduğu, bu hususunun 6100 s. HMK’nın 114/1-ç maddesi gereğince dava şartı olup, 115/2. maddesi gereğince de dava şartlarının her aşamada ve re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
İflas idaresi adına iflas dairesine (Ankara . İcra (İflas) Müdürlüğüne) tebligat yapılıp yapılmayacağı değerlendirildiğinde de;
Yargıtay HGK’nun 01/03/2022 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Bozma sonrası mahkemece, iflas idare memurunun istifa etmesi sebebiyle yeni iflas idare memurunun isim ve adreslerinin bildirilmesi için Eskişehir . İcra Dairesine müzekkere yazılmıştır. 04.04.2019 tarihli müzekkere cevabında; 27.07.2018 tarihli karar ile basit tasfiye yapılarak dosyanın kapatılması hususunda İİK’nın 240. maddesi gereğince olağanüstü alacaklılar toplantısına karar verildiği, ancak bu hususta düzenlenen ilan ve tensip zaptının alacaklılara tebliğ edilmesine rağmen toplantıya katılım olmadığı, bu nedenle iflasın tasfiye şekli değiştirilemediği gibi iflas idare memurunun da seçilemediği belirtilmiştir… Mahkemece, yukarıda belirtilen usulü içerir ihtarname ile birlikte direnme kararı ve temyiz dilekçesinin, iflas dairesine (Eskişehir . İcra Dairesine) tebliğ edilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir.”
Yukarıda yazılı Yargıtay HGK emsal içtihadı gereğince de, iflas idare memurlarının seçilemediği veya istifa ettiği durumlarda, adi tasfiye halinde dahi iflas dairesine (müdürlüğüne) tebligat yapılmasının gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizce yapılacak tebligatların iflas idare memurları seçilinceye kadar iflas idaresi adına iflas dairesine (müdürlüğüne) yapılması gerektiği kabul edilmiş, gerekçeli karar başlığından da davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi olarak ilgili icra (iflas) müdürlüğü gösterilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle, DAVACILARIN DAVASININ DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK’nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yetkili mahkemesince takdir edilmesine, dosyanın süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde ise, Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 20/02/2023

Başkan Üye Üye Katip