Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
ÖNCEKİ DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
DAVA : ŞİRKET HİSSE DEVRİ veya ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/05/2015 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla ; dava dışı … Müh. Tic. A.Ş.’nin davacı ve davalılar ile dava dışı ortaklar tarafından 2009 tarihinde kurulduğunu, şirket faaliyete başladıktan bir süre sonra, davalılar … ve … tarafından bu şirkete kendi adlarına 1.000.000 TL. sermaye yatırdıklarını, bu sermayenin davacının da ortağı olduğu … Hastanesi’ne aktarıldığını, bir süre sonra ortaklar arasında ihtilaf meydana geldiğini, bunun üzerine birçok görüşme ve protokoller yapıldığını, nihayetinde 17/02/2010 tarihli protokol düzenlendiğini, bu belge ile ortaklardan … ve …’in … A.Ş.’de bulunan hisselerinin tamamını diğer ortaklara devretmeyi kabul ettiklerini, bu devir karşılığında da … Hastanesi tarafından keşide edilmiş, … Şubesi’ne ait … ve … çek nolu, her biri 500.000 TL. bedelli 2 adet çekin … ve …’e verilmesinin kararlaştırıldığını, çeklerden bir tanesinin …’a diğeri …’e ait olacak şekilde verildiğini, her iki davalının bu çekleri tahsil ettiklerini ancak, protokole ve çeklerin tahsiline rağmen … A.Ş.’deki hisselerini diğer ortaklara devretmediklerini, … A.Ş.’nin ortaklarından olan davacı …’ın bu şirkette 212.668 hisse karışlığı %21,26 oranında payının bulunduğunu, her iki davalı … ve …’un toplam paylarının %50,99 (509.980 hisse) olduğunu, davacının davalılar hariç diğer %49 hisseye sahip ortaklar içerisindeki hissesinin %43,40 hisseye isabet ettiğini, hisse devri için davalılara yapılan 1.000.000 TL.’lik ödemenin %43,40’ının (434.000 TL.) davacı adınayapılmış sayıldığını, dolayısıyla davalılar adına kayıtlı toplam 509,980 hissenin %43,40’ı olan 221.331 hissenin davacıya devrinin gerektiğini beyan ederek, davalılar … ve … adına kayıtlı dava dışı … A.Ş.’nin 221.320 hissesinin davalılar adına olan kaydının iptali ile davacı … adına tesciline, bu talep kabul edilmez ise, davacının payına isabet eden 434.000 TL.’den şimdilik 50.000 TL’sinin çeklerin verilme tarihi olan 17/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 06/10/2020 tarihli tavzih dilekçesiyle de ; dava dışı … A.Ş.’deki davalılardan … adına kayıtlı hisselerden 110.660 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmaz ise bu hisseler karşılığında 217.000 TL.’nin çeklerin verilme tarihi olan 17/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, yine …’e ait hisseleri devralan … adına aynı şirkette kayıtlı hisselerden 110.660 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmaz ise bu hisseler karşılığında 217.000 TL.’nin çeklerin verilme tarihi olan 17/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Yargılama sırasında …’in … A.Ş.’deki hisselerini …’e devrettiği belirlenmiş, davacı tarafa 6100 s. HMK’nin 125. maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanması sorulmuş, davacı taraf, …’in hissesini alan …’e karşı davayı sürdürmek istediklerini beyan ettiğinden … yerine … davalı olarak kaydedilmiş, … ise önceki davalı olarak karar başlığında gösterilmiştir.
Bu davanın yapılan yargılaması sırasında dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar vekili, davacı tarafından davalılara doğrudan yapılan her hangi bir ödeme olmadığını, … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan çek ödemelerinin ise, davalıların verdikleri borcun iadesine ilişkin olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Sonradan davalı olarak yer alan … vekili de; öncelikle hukuki yarar ve pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuş ve ayrıca 17/02/2010 tarihli sözleşmede …’in ve …’in imzasının bulunmadığını, …’in iyi niyet olarak …’in hisselerini aldığını, hisse devri konusundaki TTK’nın 490. maddesi ile … A.Ş. anasözleşmesinin 6 ve 8. maddelerine uygun hareket edilmediğini beyan ederek, davanın esastan da reddini istemiştir.
Taraflarca 04/05/2009, 12/05/2009 ve 17/02/2010 tarihli protokol suretleri ibraz edilmiş, dava dışı … A.Ş.’ye ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davacı ve dava dışı diğer ortaklar tarafından 17/02/2010 tarihli protokole istinaden davalılara gönderilen Manavgat . Noterliği’nin 25/06/2010 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ibraz edilmiş, tefrik öncesi birleşen davalar yönünden bilirkişi raporları alınmıştır.
Açılan dava Manavgat (ticaret mahkemesi sıfatıyla) . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Manavgat . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/11/2015 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2016 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının yapılan yargılaması sırasında 28/02/2020 tarihli duruşmada verilen tefrik ara kararı ile bu dava … E. sayılı davadan tefrik edilerek Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 18/11/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile “davacının davalılardan …’a karşı açtığı davanın kabulüne, diğer davalı …’e karşı açılan (terditli) alacak davanın ise aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 25/11/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle Mahkememizin kararı kaldırılarak dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “şirket hisse devri veya alacak” davasıdır.
6100 s. HMK’nin 14/2. maddesine göre, “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.”
6100 s. HMK’nin 23/2. maddesine göre de, “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.”
Somut olayda ; Konya BAM . HD’nin 25/11/2022 gün ve … E. … K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, bu davanın açıldığı tarih itibariyle dava dışı şirketin adresinin Manavgat olması, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesinin gerekmesi, ilgili şirketin sonradan adres değiştirmesinin başlangıçtaki yetkili mahkemenin yetkisini değiştirmeyecek olması, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin görev ve yetkiye ilişkin kararlarının bağlayıcı olması ve 6100 s. HMK’nin 14/2. maddesi gereğince, özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla birbirlerine karşı açtıkları davalarda ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olması nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
Manavgat (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da daha önce yetkisizlik kararı verildiği anlaşıldığından, karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle, davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleşiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Manavgat . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-Mahkememizin 18/11/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı gereğince 09/02/2021 tarihinde yazılan 2 ayrı harç tahsil müzekkeresinin, işlemsiz iadesi için ilgili vergi dairesine derhal müzekkere yazılmasına,
3-Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK’nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yetkili mahkemesince takdir edilmesine, davaya yetkili mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/01/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …