Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, müvekkiline ait aracın 09/08/2022 tarihinde … plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı servise götürerek hasar ihbarında bulunduğunu, sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksper tarafından ekspertiz yapıldığını ve kasko ekspertiz raporu düzenlendiğini, müvekkili tarafından onarım bedelinin servise ödendiğini, kendisine kesilen faturaya istinaden kestiği yansıtma faturasını davalı sigorta şirketine ilettiğini ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin tazminat talebinin reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özet olarak; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin ancak poliçedeki teminat limitleri ile sorumlu tutulabileceğini, davacı yanın aracın kullanım şeklini müvekkil şirkete gerçek dışı beyan ettiğini, araca ilişkin hususi kullanıma dair poliçe düzenletmesine rağmen aracı ticari şekilde kullandığını, bu bağlamda dosyanın teminat dışı kaldığını, davacı yanın ihbar yükümlülüğünü iyi niyet kurallarına aykırı şekilde ihbar ettiğini hem de teminat kapsamında olmayan bir rizikoyu gerçek dışı bir senaryo ile sigorta bedelini almak adına böyle bir yola başvurduğu kanaatine vardıklarını belirterek; davada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava sigorta tazminatının tahsili isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacıya ait ve davalı tarafından KASKO poliçesi ile sigortalanan … plakalı araçta 09/08/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, araçta oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu, KASKO genel ve özel şartları uyarınca oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumluluk tutarının ne kadar olduğu, davacının beyan ve ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı ile uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Davalı tarafın yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirmede,6100 sayılı HMK’nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, dava konusunun para alacağına ilişkin olması karşısında uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili olduğu, KASKO Genel Şartları’nın C.8. maddesinde yer alan yetkiye ilişkin kuralın kesin yetki kuralı niteliğinde olmadığı, bu hükmün 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinin uygulanmasına engel olmadığı, davacı alacaklının yerleşim yerinin Konya ili olması karşısında davalı tarafın mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılarak davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davalı tarafından tanzim edilen 31/12/2021-31/12/2022 vade tarihli KASKO poliçesinin incelenmesinde, sigorta ettirenin davacı … Ltd. Şti. olduğu, sigortalı aracın ise … plakalı araç olduğu, poliçe içeriğinde aracın kullanım tarzının Kamyonet olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
09/08/2022 tarihli kaza tespit tutanağı dikkate alındığında, sigortalı aracın 09/08/2022 tarihli trafik kazasına karıştığı ve kaza neticesinde muhtelif yerlerinde hasar oluştuğu açıktır.
Davalı, aracın kullanım şekline ilişkin olarak gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, dolayısıyla rizikonun teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Her ne kadar davalı tarafça aracın kullanım şeklinin hususi olarak bildirilmesine rağmen aracın ticari olarak kullanılması nedeniyle rizikonun teminat kapsamında olmadığı savunulmuş ise de; kasko poliçesinin ”Aracım Güvende Hafif Ticari Kasko Sigorta Poliçesi” olarak düzenlenmesi, poliçe içeriğinde aracın kullanım tarzının kamyonet olarak belirtilmesi, sigortalının tacir sıfatına haiz şirket olması, tacirlerin işlerinin de kural olarak ticari nitelikte olduğunun davalı sigortacı tarafından poliçe tanzim edildiği tarihte öngörülebilir nitelikte olması karşısında davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, sigortalı araçta oluşan hasar tutarının 15.886,34 TL olduğu, davacıya ait … plakalı aracın cinsinin “kamyonet (BA06 kamyon)” olduğu, kullanım amacının “Yük Nakli – Ticari” olduğu, aracın şirket üzerine kayıtlı olması, cinsi (kamyonet [BA06 kamyon]) ve kullanım amacı (Yük Nakli – Ticari) göz önüne alındığında aracın hususi kullanım için kullanılabilecek bir araç olmadığının açık olduğu, ayrıca sigortacı ile sigorta ettiren arasındaki aracı olan sigorta acenteleri tarafından poliçe tanzim edilirken aracın ruhsat fotokopisi temin edilmeksizin araca poliçe tanzim edilebilmesinin mümkün olmadığı, nihayetinde araca ilişkin tüm bilgilerin aracın ruhsatında yer aldığı ve acentenin bu bilgiler ile sigorta şirketlerinin sistemine giriş yaparak poliçe tanzim ettiği, bu bilgiler girilmeksizin sigorta şirketlerinin sistemi poliçe tanzimine müsaade etmediği, kasko poliçesinde belirtilen araç bilgilerine dair plaka no, şasi no, motor no, marka, model, model yılı, kullanım tarzı ve kullanım cinsinin de aracın ruhsatındaki bilgilerle uyuştuğu, söz konusu poliçe incelendiğinde davacıya ait … plakalı aracın hususi bir araç olduğuna dair de herhangi bir tespit olmadığı, poliçenin de buna göre tanzim edilmediği tespit edilmiştir.
Davacı vekili17/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 15.886,34 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı tarafça KASKO sigortası ile sigortalanan davacıya ait aracın poliçe vadesi içinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, hasar bedelinin 15.886,34 TL olduğu, davalı tarafça hasarın teminat kapsamında olmadığına yönelik savunmanın usulünce ispatlanamadığı, zararın KASKO poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 15,886,34 TL’nin dava tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.085,19 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan 271,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 813,89 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 352,00 TL harç gideri ve 1.362,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.714,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.