Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – TC No: …, …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının davalı borçludan olan alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalının Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra takibine itirazında kötüniyetli olması nedeniyle yukarıda izah edildiği üzere İİK 67 maddesine göre asıl alacağa % 20 üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve bankalardaki hak ve alacaklarının üzerine alacak miktarını karşılayacak şekilde öncelikle teminatsız, aksi kanaat hasıl olur ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri, dava vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili davalının tacir olmadığını bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını belirterek; davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasından ibarettir.
6102 sayılı TTK’nın 4. Maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesi uyarınca ise ticari nitelikli davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olup, mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu bakımdan davanın nispi ticari dava niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Davacının tacir olduğu noktasında ise tereddüt bulunmamaktadır. Bu kapsamda davalı tarafın tacir sıfatına haiz olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 23/10/2023 tarihli yazı cevabı ile davalının sicil kaydının terkin edildiği, tacir kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının 24/10/2023 tarihli yazı cevabı ile davalının herhangi bir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Yine, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü 15/11/2023 tarihli yazı cevabı ile davalının … Ltd. Şti.’nin şirket müdürü olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda, davalının uyuşmazlık ve dava tarihi itibariyle tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; gelen yazı cevaplarına göre davalının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu kabul edildiğinden, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,
5-6100 sayılı HMK’nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2023
Katip … Hakim …
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.