Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ ve TESCİLİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin müşterek yetkili iki temsilcisinin bulunduğunu, davacı şirkete ait … plakalı aracın davalıya satılmak istendiğini, davacı şirket temsilcilerinden …’ın ve davalı temsilcisinin noter araç sözleşmesini imzaladığı halde, davacı şirketin diğer temsilcisi …’ın o esnada noterde olmaması ve henüz noter araç satış sözleşmesini imzalamamasına rağmen, noterlik tarafından tescil işleminin yapıldığını, araç satış bedelinin alınmasından sonra …’ın sözleşmedeki imzayı tamamlaması beklenirken araç ücreti ödenmeden ve imza tamamlanmadan tescilinin yapılmış olduğunu, bu devir ve tescil işleminin usule aykırı olarak noterlikçe sehven yapıldığını beyan ederek, … plakalı aracın trafik tescil kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili, 11/10/2023 tarihli dilekçesiyle de (ön inceleme aşamasından önce) davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Araç Satış Sözleşmesinin İptali ve Tescili” davasıdır.
Somut olayda ; Feragat, yapıldığı anda davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 78.556,50 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 269,85 TL. maktu harcın 1/3’ü olarak hesap edilen) 89,95 TL. harcın mahsubu ile kalan 78.466,55 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.12/10/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …