Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER : 1-
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLLERİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLİ :
6-
VEKİLİ :
7-
VEKİLİ :
8-
VEKİLİ :
9-
VEKİLERİ :
10-
VEKİLİ :
11-
VEKİLİ :
12-
VEKİLLERİ:
13-
VEKİLLERİ:
14-
VEKİLLERİ :
15-
VEKİLLERİ :
16-
VEKİLİ :
17-
VEKİLİ :
18-
VEKİLLERİ :
19-
VEKİLİ :
20-
VEKİLİ :
21-
VEKİLLERİ :
22-
VEKİLİ :
23-
VEKİLİ :
24-
VEKİLİ :
25-
VEKİLİ :
26-
VEKİLİ :
27-
VEKİLİ :
28-
VEKİLLERİ :
KOMİSERİ :
DAVA : ADİ KONKORDATO
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 21/09/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin borçlarını ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü beyan ederek, 2004 s. İİK.nin 285 vd. maddeleri gereğince davacı şirket lehine 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve davacı lehine tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı şirket tarafından ön proje ve ekleri ibraz edilmiştir.
22/09/2023 tarihli ara kararı ile davacı şirket lehine 22/09/2023 tarihinden itibaren 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.
Geçici mühlet dönemi içerisinde ilgili yerlere konkordatoya ve tedbirlere ilişkin müzekkereler yazılmış, ilanlar yapılmış, tayin edilen konkordato komiseri tarafından 23/10/2023 ve 29/11/2023 tarihli raporlar ibraz edilmiş, farklı alanlardaki bilirkişilerden de (geçici konkordato komiseri tarafından) 23/10/2023, 24/10/2023 ve 31/10/2023 tarihli raporlar alınmış, müdahiller tarafından müdahale dilekçeleri sunulmuştur.
06/12/2023 tarihli son duruşmada, davacı şirket temsilcisi ve vekili ile konkordato komiseri ve hazır olan müdahil vekilleri dinlenilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Konkordato” davasıdır.
2004 s. İİK.nin 288/1. maddesine göre, “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.”
2004 s. İİK.nin 287/5. maddesine göre de, “291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.”
2004 s. İİK’nin 289. maddesine göre, “Mahkeme, kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir.
Kesin mühlet hakkında bir karar verilebilmesi için, mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Geçici komiser, duruşmadan önce yazılı raporunu sunar ve mahkemece gerekli görülürse, beyanı alınmak üzere duruşmada hazır bulunur. Mahkeme yapacağı değerlendirmede, itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır.
Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir. Bu kararla birlikte mahkeme, yeni bir görevlendirme yapılmasını gerektiren bir durum olmadığı takdirde geçici komiser veya komiserlerin görevine devam etmesine karar verir ve dosyayı komisere tevdi eder…”
2004 s. İİK.nin 292. maddesine göre ise, “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse…
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.”
Somut olayda ; davacı şirketin açtığı konkordato davası üzerine, sunulan ön proje ve ekleri gereğince, Mahkememizin 22/09/2023 tarihli ara kararı ile davacı şirkete 22/09/2023 tarihinden itibaren 3 aylık konkordato geçici mühleti verildiği ve davacı şirket lehine bir takım tedbirlere hükmedildiği belirlenmiştir.
Geçici konkordato komiserinin 23/10/2023 ve 29/11/2023 tarihli raporları ve duruşmadaki sözlü beyanları ile davacı şirket temsilcisinin son duruşmadaki sözlü beyanları ve dosyaya sunulan dilekçeler ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin tek ortak ve temsilcisinin … olduğu, davacı şirket tarafından, tek ortağı …’dan herhangi bir mal veya para alınmadığı halde … lehtar gösterilmek suretiyle yaklaşık 59.000.000 TL. tutarında çekler keşide edildiği, …’un bu çeklerden sonra kendi adına şirkete bir kısım para ve varlıklar kazandırdığı ancak, halen … lehtar gösterilerek keşide edilen çeklerden dolayı …’un davacı şirkete 45.000.000 TL. civarında iade etmediği veya karşılığını vermediği çeklerin bulunduğu, dava dilekçesi ekindeki konkordato projesi ve ekleri hazırlanırken …’un bu çeklerden dolayı davacı şirketten alacaklı gösterilmesine rağmen bilançoda davacı şirketin ortaklardan alacaklar hesabında …’un davacı şirkete borçlu gösterilmediği, çeklerin verilen avanslar bölümünde gösterilmek yerine bilançodaki matematiksel denkliğin sağlanması amacıyla 59.000.000 TL. civarında davacı şirketin müşteri çekleri, müşteri senetleri ve ticari emtiası varmış gibi gösterildiği, bu hususun geçici konkordato komiseri tarafından tespit edilmesinden sonra gerek bu çek bedellerinin ve gerekse diğer varlıklardaki eksikliklerin, bilançoda ortaklardan alacaklar kalemine …’un şirkete olan borcu olarak yazıldığı ve bilançoda yine matematiksel denkliğin sağlanması amacıyla bu kez davacı şirketin ticari emtialarının, müşteri çek ve senetlerinin azaltılmak suretiyle bilançonun düzeltildiği belirlenmiştir.
Geçici konkordato komiserinin bu hususu dava şirket temsilcisine sorarak yazılı beyanlarını alıp son rapora (ek 5) eklediği, Mahkememizce aynı hususun son duruşmada davacı şirketin tek temsilcisi olan …’a sorulduğu, gerek kendisi, gerekse davacı şirket vekili tarafından bu konuda açıklama yapıldığı, hatta duruşma salonunda hazır bulunan davacı şirket mali müşavirinin de mahkememizce ilgili sıfatıyla dinlenildiği görülmüştür.
Davacı şirket temsilcisi ve vekili, davacı şirketin kredi temininde güçlük çekmesi nedeniyle, davacı şirket tarafından ortağı lehtar gösterilerek yaklaşık 59.000.000 TL. tutarındaki çeklerin düzenlendiğini, ortağın bu çekler ile vadeli araç alıp, peşin parayla satmak suretiyle davacı şirkete nakit para kazandırıldığı açıklanmış ise de, bu uygulama (herhangi bir aracın yüksek fiyatla vadeli çekler karşılığında önce vadeli olarak alınmış gibi gayri resmi anlaşma yapılması, sonra aynı aracın aynı galeri veya satıcıya düşük bedelle ancak peşin olarak satılmış gibi anlaşma yapılıp peşin bedelin nakit olarak alınıp, borcun çeklerle ödenmesi ve aradaki farkın da tefeci faizi olarak ödenmesi, doğrudan faizi karşılığında borç para vermek yerine bu hileli yöntemin uygulanarak tefeciliğin gizlenmeye çalışılması) bilinen bir tefecilik uygulamasıdır.
Davacı şirket temsilcisinin yaklaşık 59.000.000 TL. tutarındaki bu çekleri tefecilerden şirket için para almak için kullandığı, tefecilerin fatura düzenlemeyeceği için bu işlemin şirket üzerinden değil, şirket ortağı üzerinden yapıldığı anlaşılmış ise de; davacı şirket tarafından ortağı için düzenlenen çek bedellerinin fazlalığı, halen 45.000.000 TL. tutarındaki çek bedellerinin ortak tarafından şirkete iade edilmemiş olması ve konkordato projesi ve ekleri hazırlanırken bu hususun samimi olarak bilançolarda (en azından davacı şirket ortağının davacı şirkete borcu olarak) gösterilmek yerine, mali müşavirlik alanında “maskeleme” olarak tabir edilen yöntemle bu bedellerin sanki şirketin daha fazla ticari emtiası veya daha fazla müşteri çek ve senedi varmış gibi gösterilerek mahkemeye sunulmasının iyi niyetli bir yaklaşım olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı şirket vekilinin isteği üzerine duruşma salonunda hazır görülerek ilgili sıfatıyla dinlenilen davacı şirket mali müşavirinin beyanlarından da, projenin alelacele, özensiz hazırlandığı anlaşılmış, acele konkordato sürecine girilmesinin Mahkemeye karşı sunulan belgelerdeki bu özensizliğin mazereti olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, davacı şirketin (davacı şirket verileri esas alındığında ve konkordato komiserinin son raporundan sonra davacı şirket vekili tarafından sunulan dilekçe ekindeki, davacı şirket ortağına ait olup davacı şirket lehine ipotekli 3 taşınmazına ait değerleme raporunda yazılı bedellerin şirketin 3. kişilere borcunun ödenmesine kullanılacak olması ve bu taşınmazlardan dolayı şirketten alacaklı duruma gelecek olan davacı şirket ortağının, şirkete olan borcundan mahsup edilecek olması değerlendirildiğinde ve davacı şirkete iade edildiği belirlenen çeklerin mahsubundan sonra) 3.866.848,40 TL. borca batık olduğu, geçici konkordato komiserinin alacak borç mutabakatı sonucu yaptığı incelemelerde davacı şirket ile mutabakat göstermeyen 3. kişilerin alacak borç beyanları esas alındığında ise borca batıklık durumunun 37.980.988,21 TL. olduğu belirlenmiş, borca batıklıktaki bu kadar büyük farklılık davacı şirket bilançoları yönünden de mahkeme güvenini sarsıcı nitelikte görülmüş, davacı tarafın bu farklılık yönünden 3. kişilere henüz herhangi bir menfi tespit davası açmadığı belirlenmiştir.
Yine geçici konkordato komiserinin 29/11/2023 tarihli raporunun 11. sayfasında yazılı, ticari mallar, alınan çekler, diğer hazır değerler, alıcılar, alacak senetleri ve diğer ticari alacaklar kalemlerindeki tespit edilen yüksek miktarlı farklılıklar da davacı tarafın bilançoları yönünden güven sarsıcı bulunmuştur.
Konkordato geçici ve kesin mühletinin verilmesi amacı, borca batık olan veya borca batık olmamasına rağmen ödeme güçlüğü içerisinde bulunan borçluların, belli bir plan dahilinde ve alacaklıların belli orandaki rızasıyla borçlarını tasfiyelerini sağlamaktır (2004 s. İİK. m. 285/1). Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına da uymak zorundadır (4721 s. MK. m.2/1).
Bilindiği üzere, konkordato davası açmadan önceki davaya hazırlık süreci ortalama yaklaşık 2 ay kadar sürebilmektedir. Çünkü, bu süre içerisinde bağımsız denetim şirketlerinin bu büyüklükteki bir şirketi hem kayden, hem fiilen usulüne ve standartlara uygun incelemeleri ve projelerin hazırlanması zaman almaktadır.
Konkordato geçici ve kesin mühletleri, sadece borçlu davacı şirketin değil, alacaklıların da menfaatinin gözetilmesinin gerektiği süreçlerdir. Duruşmaya katılan bir müdahil hariç, duruşmadaki diğer müdahillerin tamamı ile duruşmaya katılmayan diğer müdahillerin önemli bir kısmı da müdahale dilekçelerinde konkordato davasının reddini istemiştir.
Davacı şirketin gerek bilançolarındaki yukarıda yazılı sorunlar ve en önemlisi davacı şirket adına yapılan (davacı şirket ortağı lehtar gösterilerek çek keşide edilmesi gibi çok yüksek bedelli) işlemlerin bilançoya samimi olarak yansıtılmaması güven sarsıcı nitelikte bulunmuş, davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı, kesin mühlet aşamasına geçilmesinin alacaklıları daha da mağdur edeceği, 2004 s. İİK.’nın 289/3. maddesi gereğince kesin mühlet verilmesinde bir fayda bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması ve ayrıca, davacı şirketin malvarlığının korunması için gerekli görülmesi nedeniyle, davacı şirketin 2004 s. İİK.nin 292/1-a, ve 292/1-b maddeleri gereğince davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık (ve iflasa tabi şahıslardan) olması karşısında da davacı şirketin re’sen iflasına da karar verilmiştir.
Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve … E. … K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihatlarına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden de eksik harçların da tahsili gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-2004 s. İİK.nin 288/1 yollamasıyla, 2004 s. İİK’nin 292/1-a ve 292/1-b maddesi gereğince, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 34137 sicil numarasında kayıtlı … TİC. LTD. ŞTİ.’nin KONKORDATO DAVASININ REDDİNE,
2-Mahkememizin 22/09/2023 tarihli ara kararı ile verilen GEÇİCİ MÜHLETİN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
3-Mahkememizin 22/09/2023 tarihli ara kararı ile verilen BÜTÜN İHTİYATİ TEDBİRLERİN ve KONKORDATO ŞERHLERİNİN kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
4-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 34137 sicil numarasında kayıtlı … TİC. LTD. ŞTİ.’nin İFLASINA, 22/09/2023 saat 14:55 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,
5-İflas tasfiyesinin ADİ TASFİYE şeklinde yapılmasına, Mahkememizce konkordato komiserinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine yer olmadığına,
6-İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal bildirilmesine, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile geçici komiserin ücretinin ödenmesinden sonra artan gider avansının (ilk aşamada 50.000 TL. olmak üzere) tamamının iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
7-Geçici konkordato komiseri …’nın görevinin bugün (06/12/2023 tarihi) itibariyle son bulmasına ve kendisine bu tarihe kadar olan hizmetine yönelik olarak takdir edilen ücretin gün hesabıyla ödenmesine,
8-Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının, davacının iflasına karar verildiğinin ve konkordato komiseri …’nın görevinin 06/12/2023 tarihi itibariyle son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına,
9-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. maktu ret karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
10-Müdahil … Bankası A.Ş.’nin müdahale talebi nedeniyle, 269,85 TL. müdahale harcının … Bankası A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair ; davacı şirket temsilcisi ve vekili ile konkordato komiseri ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK’nin 293/3. ve 164/2. maddeleri gereğince ( 10 ) gün içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023
Başkan Üye Üye Katip