Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : MENFİ TESPİT- İPOTEĞİN FEKKİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm sebebiyle istinaf yoluna başvurulmuş, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin davalı bankaya olan kredi borcunun icra takibine düşmeden ödendiğini, davalı bankanın müvekkilinin kredi kullanırken taşınmazı üzerine konan ipoteği fek etmediği gibi davalı bankaya teminat amaçlı vermiş olduğu 15.000,00 TL’lık 04.05.2012 tanzim ve 10.02.2017 vade tarihli bonoyu Konya .İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takip başlattığını belirterek; müvekkilinin Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında borçsuz olduğunun tespiti ile davalı bankaya verilen ipoteğin fekkine, borç bittiği halde takibe devam eden davalı banka aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; borcun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından davacı hakkında 22.02.2017 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacının kredi borcunun takip tarihinden önce ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının takip tarihinden sonra bankaya ödeme yapmış ise de borcun tamamen kapanmadığını belirterek; açılan davanın reddi, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı 12/09/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemidir.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 3.681,84 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.411,99 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafında yapılan toplam 100 TL bilirkişi ücreti giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince Menfi Tespit davası yönünden davalı vekili için 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince İpoteğin Fekki davası yönünden davalı vekili için 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.