Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : ANONİM ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/08/2023 tarihli dilekçesiyle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında …’nin terkin edildiğinin belirlendiğini ve ihyası için dava açmaları amacıyla kendilerine süre verildiğini beyan ederek, …’nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sicil Memurluğu, davanın Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın husumetten reddini istemiştir.
Konya ve Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüklerine ihyası istenilen şirketle ilgili olarak müzekkereler yazılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Anonim Şirketin İhyası” davasıdır.
Somut olayda ; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından ihyası istenilen …’nin merkezinin Ankara’ya taşınması nedeniyle Konya Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydının 01/10/2002 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın cevabi yazısından da, ihyası istenilen şirketin Ankara’dan Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğüne nakledildiği anlaşılmıştır.
Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04/09/2023 tarihli cevabi yazısından ise; …’nin durumunun aktif olduğu, adresinin Orman İçi Sarıköy ve Merkezinin Beyşehir olup, (süresi dolan) en son yönetim kurulu üyelerinin ise …, … ve … olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar Mahkememizin … E. sayılı dosyasında Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısındaki terkin açıklaması nedeniyle …’nin ihyası için dava açılması amacıyla davacıya süre verilmiş ise de, sonraki yazışmalardan, terkin işleminin ilgili şirketin merkezinin nakli nedeniyle yapıldığı, ticaret sicil müdürlüğünden tamamen terkin edilmediği, ilgili şirketin merkezinin önce Ankara’ya sonra da Beyşehir ilçesine nakledildiği ve halen Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydının aktif (faal) olduğu anlaşıldığından, ilgili şirketin ihyasına karar verilemeyeceği ve tamamen terkin edilmemiş şirketin ihyasını istemekte hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 s. HMK’nin 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, 6100 s. HMK’nin 115/1. maddesi gereğince de her aşamada ve re’sen değerlendirilmesi gerektiğinden davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVACININ DAVASININ HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.04/09/2023
Başkan … Üye … Üye … Katip …