Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
4-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MENFİ TESPİT (Birleşen dava yönünden: İTİRAZIN İPTALİ)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 17/01/2021 tarihli dava ve 28/05/2021 tarihli tavzih dilekçesiyle; davalı banka ile … …. Tic. Ltd. Şti. arasında değişik tarihlerde kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan …, … ve …’ın bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılardan … ve …’in … Ltd. Şti.’nin ortağı olmasına rağmen, …’ın ise bu şirkete ortak veya yönetici olmadığını, …’ın imza attığı sözleşmeler yönünden eş rızasının da bulunmadığını, borcun da ödenmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından, aynı alacak nedeniyle 4 ayrı icra dosyasından icra takipleri başlatıldığını beyan ederek,
a) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından dolayı ve takip tarihi itibariyle, borcun ödenmiş olması nedeniyle, davacılardan … ve …’in davalı bankaya 348.683,71 TL. borçlu olmadıklarının tespitine,
b) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından dolayı ve takip tarihi itibariyle, borcun bulunmaması nedeniyle, davacılardan … ve …’in davalı bankaya 208.877,48 TL. borçlu olmadıklarının tespitine,
c) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından dolayı ve takip tarihi itibariyle, borcun ödenmiş olması nedeniyle, davacılardan …’in davalı bankaya 400.00 TL. borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına,
d) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından dolayı ve takip tarihi itibariyle, takibe dayanak bononun “bedeli nakden ahzolunmuştur” şeklindeki kayda rağmen bono borçlularına davalı bankanın nakdi ödeme yapmaması, bononun bedelsiz ve hükümsüz olması nedeniyle, davacılardan …, …, … ve …’ın davalı bankaya 558.062,48 TL. borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Dava açılırken, … Ltd. Şti. için de dava açılmış ise de; davacılardan … Ltd. Şti. yönünden mahkememizce dava tefrik edilerek, mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 29/01/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiş, karar 24/02/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı …Ş. vekili 21/06/2021 tarihli dava dilekçesiyle; davacı bankanın davalı …’dan kefaleti nedeniyle alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi yapıldığını, borçlulardan davalı …’ın takibe itiraz etmesi üzerine takibin kendisi yönünden durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalı …’ın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davanın, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleştirilerek görülen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Taraflar, kendi açtıkları davanın kabulünü, kendilerine karşı açılan davanın ise reddini istemişlerdir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı takip dosyaları ile … E. ve … E. sayılı takibine ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, dava dışı … Ltd. Şti’ye ait ticaret sicil kayıtları da getirtilerek ortak ve yöneticileri araştırılmış, dosya bankacı bilirkişiye tebliğ edilerek bilirkişiden 15/09/2021 tarihli rapor ve 23/12/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 26/01/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 10/07/2023 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile menfi tespit davasının nispi harca tabi olduğu, eksik harç alındığı, harç hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin Mahkememizin kararı kaldırılmış, dosya Mahkememize gönderilmiş ve birleştirilmiş halde görülen her iki dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya BAM . HD’nin kararı gereğince harç yönünden yapılan incelemede; 4 ayrı icra takibine yönelik talepler toplam olarak da ayrı ayrı olarak da değerlendirilse eksik harç bulunmadığı, muhtemelen istinaf incelemesi sırasında 28/05/2021 tarihli tamamlama harcının gözden kaçırıldığı sonucuna varılmış, asıl dava yönünden harçların davacılardan … Ltd. Şti tarafından yatırılmış görülmesine rağmen bu şirket yönünden tefrik kararı verilip, harçların diğer davacılar için bu dosyada bırakıldığı, … için tefrik sonucu oluşacak dosya için yeni dosyaya ayrıca harç yatırıldığı, Uyap sisteminde de bu şekilde kayıtlı olduğu belirlenmiş, asıl davada sadece 0,23 TL.’lik (23 kuruşluk) harç eksikliği bulunduğu görülmüş, davacı vekiline 10/10/2023 tarihinde 1 TL. olarak tamamlattırılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit” ve birleşen dava ise, “İtirazın İptali” davasıdır.
Somut olayda ; Konya BAM . HD tarafından istinaf incelemesi sırasında sadece asıl menfi tespit davasına ilişkin harç eksiği gerekçesiyle kararımız kaldırılmış, her iki dava yönünden diğer istinaf sebepleri incelenmediği gibi, Mahkememizce de önceki kararımızın birleşen her iki dava yönünden değiştirilmesini gerektiren bir husus tespit edilmemiştir.
Asıl davada davacılar vekilinin sunduğu ve Resmi Gazete’nin 16/07/2023 gün ve … sayısında yayınlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 20/01/2023 gün ve … E. … K. sayılı içtihadı birleştirme kararının da bu davamıza uygulanma imkanı olmayıp, takip hukukuna ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 23/12/2021 tarihli ek raporuna göre;
… Bankası A.Ş. ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 27/11/2012, 17/07/2013, 29/11/2013 ve 08/11/2017 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacılardan … , … ve …’in bu sözleşmelerin tamamını kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacılardan … ve …’ın 24/01/2020 tarihine kadar asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu, 24/01/2020 tarihinden sonra ise …’ın tek ortak haline geldiği, davacı … … ise asıl borçlu şirkete hiç ortak olmadığı, … bu sözleşmelerin imzalandığı tarihlerde evli olduğu, … eşinin 27/11/2012 tarihli sözleşmede rızasının bulunduğu ancak, 17/07/2013, 29/11/2013 ve 08/11/2017 tarihli sözleşmelerde eş rızasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
… Bankası A.Ş. ile asıl borçlu şirket arasında kredi sözleşmelerinden doğan borçların zamanında ödenmemesi üzerine, 29/11/2018 tarihinde 1. yapılandırma ve 28/08/2019 tarihinde 2. yapılandırma kredilerinin kullandırıldığı belirlendirilmiştir. 1. ve 2. yapılandırma kredilerinde … dahil bütün davacıların kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, 1. ve 2. yapılandırma kredilerinin de zamanında ödenmemesi üzerine, banka tarafından Beşiktaş . Noterliği’nin 18/08/2020 gün ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesinin düzenlendiği, davacılardan … takip öncesi kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği, diğer üç davacı yönünden tebligat yapıldığı ve 25/08/2020 tarihinde temerrütün gerçekleştiği belirlenmiştir.
Kat ihtarnamesine rağmen de kredi borcunun ödenmemesi üzerine, banka tarafından ve hepsinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve açıklaması yapılmak suretiyle;
a) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası üzerinden, 11/11/2020 tarihinde, asıl borçlu şirket ile …, … ve … aleyhine, 325.000 TL. asıl alacak, 20.854,16 TL. işlemiş faiz, 1.043,25 TL. BSMV ve 1.786,30 TL. masraf olmak üzere toplam 348.683,71 TL. üzerinden, 27/11/2012, 17/07/2013 ve 29/11/2013 tarihli sözleşmelere istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı,
b) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası üzerinden, 11/11/2020 tarihinde, asıl borçlu şirket ile … ve … aleyhine, 195.692,38 TL. asıl alacak, 12.556,93 TL. işlemiş faiz ve 628,17 TL. BSMV olmak üzere toplam 208.877,48 TL. üzerinden, 08/11/2017 tarihli sözleşmeye istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı,
c) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası üzerinden, 10/11/2020 tarihinde, asıl borçlu şirket ile … aleyhine, 400.000 TL.’lik asıl alacak üzerinden, 27/11/2012, 17/07/2013, 29/11/2013 ve 08/11/2017 tarihli sözleşmelere istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı,
d) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası üzerinden, 06/11/2020 tarihinde, asıl borçlu şirket ile …, …, … ve … aleyhine, 557.155,66 TL. asıl alacak, 755 TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 151.80 TL. ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 558.062,46 TL. üzerinden, 08/11/2017 tanzim, 08/11/2017 vade tarihli, 06/10/2020 (takip talebinde 08/11/2017 yazılmıştır) vade tarihli ve 750.000 TL. bedeli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı belirlenmiştir.
Yine aynı ek rapora göre, eş rızası bulunmadığından davacılardan (aynı zamanda birleşen davada davalı olan) … 17/07/2013, 29/11/2013 ve 08/11/2017 tarihli sözleşmelerden dolayı sorumluluğun bulunmadığı, sadece eş rızası taşıyan 27/11/2012 tarihli sözleşmeden doğan borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Ek rapora göre 11/11/2020 takip tarihi itibariyle Bankanın;
a) … hariç, diğer davacılardan olan alacağının, asıl alacak 521.691,79 TL, işlemiş faiz 38.822,56 TL, BSMV 1.941,13 TL. ve masraf 1.748,30 TL olmak üzere toplam 564.203,78 TL. olduğu,
b) … yönünden ise; asıl alacak 149.521,87 TL, işlemiş faiz 6.865,55 TL, BSMV 343,28 TL. ve ihtar masraf 1.786,30 TL olmak üzere toplam 158.517 TL. olduğu anlaşılmıştır.
ASIL MENFİ TESPİT DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinden dolayı, davacılardan … ve …’in takip tarihi itibariyle, takip talebinde istenilen 348.683,71 TL. borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiş ise de; bu davacıların borçlarının takip tarihi itibariyle 564.203,78 TL. olması nedeniyle bu takip yönünden davaları reddedilmiştir.
b) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinden dolayı, davacılardan … ve …’in takip tarihi itibariyle, takip talebinde istenilen 208.877,48 TL. borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiş ise de; bu davacıların borçlarının takip tarihi itibariyle 564.203,78 TL. olması nedeniyle bu takip yönünden davaları reddedilmiştir.
c) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinden dolayı, davacılardan … takip tarihi itibariyle, takip talebinde istenilen 400.000 TL. borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istenilmiş ise de; bu davacının borcunun takip tarihi itibariyle 564.203,78 TL. olması nedeniyle bu takip yönünden de dava reddedilmiştir.
d) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinden dolayı, davacılar …, …, … ve … takip tarihi itibariyle, takip talebinde istenilen 558.062,48 TL. borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiş ise de; bu davacıların borçlarının takip tarihi itibariyle 564.203,78 TL. olması nedeniyle bu takip yönünden davaları reddedilmiştir.
BİRLEŞEN İTİRAZIN İPTALİ DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Her ne kadar davacı banka tarafından, davalı … … aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası üzerinden, 11/11/2020 tarihi itibariyle toplam 348.683,71 TL.’lik alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ise de;
Bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere 27/11/2012 tarihli sözleşme hariç, diğer sözleşmelerde … eşinin rızasının bulunmadığı, bu nedenle … sadece 27/11/2012 tarihli sözleşmeden doğan borçtan sorumlu olduğu, bilirkişi ek raporuna göre de … takip tarihi itibariyle, borcunun 158.517 TL. olduğu anlaşıldığından, davacı bankanın davasının 158.517 TL. üzerinden (kısmen) kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka tarafından, bilirkişi ek raporuna itiraz edilmiş, davalı kefil … kat ihtarnamesi tebliğ edilememesine rağmen 2004 s. İİK.’nin 68/b maddesi gereğince tebligatın yapılmış sayılması gerektiği kabul edilerek, temerrüt belirlenmesi ve faiz hesabı yapılması istenilmiş ise de;
Yargıtay . HD’nin 08/03/2016 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “İİK’nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz.” Bu nedenle davacı bankanın aksi yöndeki iddiaları kabul edilmemiştir.
Davacı bankanın fer’i nitelikteki icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede de;
Yargıtay . HD.nin 30/05/2018 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Takibe konu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi… usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.”
Birleşen itirazın iptali davası yönünden, alacağın miktarı belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve … E. … K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden 2004 s. İİK’nın 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir.
Birleşen davada davalı … … da tazminat talebinde bulunmuş ise de; davanın reddedilen kısmı yönünden takip haksız olmakla birlikte, haksız olan kısım yönünden davacı bankanın kötü niyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden ve iyi niyet karine olarak mevcut olduğundan davalı tarafın 2004. s. İİK’nın 67/2. maddesi gereğince şartları oluşmayan feri nitelikteki tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen itirazın iptali davasına ilişkin olarak, her iki tarafın arabuluculuk ilk toplantısına (telekonferans yoluyla) katıldıkları belirlendiğinden, bu zorunlu arabuluculuk giderinin 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11. maddesi gereğince davanın kabul ve red oranına göre taraflara dağıtılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin asıl menfi tespit davasına ilişkin ilk kararı aleyhine sadece davacı tarafından istinaf yoluna gidilmiş, davalı banka tarafından menfi tespit davası yönünden herhangi bir istinaf talebinde bulunulmamış olduğundan, Yargıtay . HD’nin 02.10.2013 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere asıl menfi tespit davasında ilk karar ile davalı banka lehine hükmedilen vekalet ücretleri yönünden, davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş, vekalet ücretleri artmasına rağmen asıl menfi tespit davasında verilen vekalet ücretleri bu nedenle aynı bırakılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin … E. (öncesi : … E.) sayılı asıl davası yönünden;
a) Davacılardan … ve …’in, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinden dolayı, davalı bankaya karşı açmış oldukları 348.683,71 TL.’lik MENFİ TESPİT DAVASININ REDDİNE,
b) Davacılardan … ve …’in, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinden dolayı davalı bankaya karşı açmış oldukları 208.877,48 TL.’lik MENFİ TESPİT DAVASININ REDDİNE,
c) Davacılardan …’in, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinden dolayı davalı bankaya karşı açmış olduğu 400.000 TL.’lik MENFİ TESPİT ve İPOTEĞİN KALDIRILMASI DAVASININ REDDİNE,
d) Davacılardan …, …, … (önceki ismi : … ) … ve …’in, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinden dolayı davalı bankaya karşı açmış oldukları 558.062,48 TL.’lik MENFİ TESPİT DAVASININ REDDİNE,
2-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
a) Davalı … (önceki ismi: … ) … , Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN, asıl alacak 149.521,87 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 6.865,55 TL, faizin BSMV’si 343,28 TL. ve masraf 1.786,30 TL. olmak üzere alacağın toplam 158.517 TL.’lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN alacağın toplam 158.517 TL.’lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 149.521,87 TL.’ye icra takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
b) Hükmedilen 158.517 TL.’nin %20’si olan 31.703,40 TL. icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacı …Ş. ‘ye verilmesine,
c) Davalı …’ın davanın reddedilen kısmı yönünden feri nitelikteki tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle;
a)Asıl … E. (önceki numarası: … E.) sayılı davadan dolayı; tamamlama harcı dahil peşin alınan toplam 25.883,83 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle 4 ayrı icra takibinden dolayı ayrı ayrı alınması gereken 269,85’şer TL.’den toplam 1.079,40 maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 24.804,43 TL. harcın istek halinde davacılar …, …, … ve …’a (eşit oranda) iadesine,
b) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davasında dolayı; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 158.517 TL. olduğunun kabulüyle) alınması gereken 10.828,30 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.238,56 TL. harcın mahsubu ile kalan 6.589,74 TL. harcın davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
c) Birleşen davada ilamsız icra takibinden dolayı, icra dosyasına davacı banka tarafından yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
4-Asıl davada, davacılar …, …, … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gerekçeli kararın tebliği için, asıl davadaki davacıların avansından yapılacak yargılama giderlerinin de asıl davadaki davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen davada, davacı banka tarafından yapılan 97,05 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre (158.517 TL. / 348.683,71 TL.) takdiren 44,12 TL. yargılama gideri ile 4.238,56 TL. peşin harçtan ibaret toplam 4.282,68 TL. yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacı bankaya verilmesine, davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Asıl … E. (önceki numarası : … E.) sayılı davaya ilişkin olarak;
aa) Davacılardan … ve …’in Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine ilişkin 348.683,71 TL.’lik menfi tespit davalarından dolayı davalı banka vekilleri için, 32.857,86 TL. nispi vekalet ücretinin davacılar … ve …’ten (müştereken ve müteselsilen) alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
bb) Davacılardan … ve …’in Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine ilişkin 208.877,48 TL.’lik menfi tespit davalarından dolayı davalı banka vekilleri için, 23.071,42 TL. nispi vekalet ücretinin davacılar … ve …’ten (müştereken ve müteselsilen) alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
cc) Davacılardan …’in Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine ilişkin 400.000 TL.’lik menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasından dolayı davalı banka vekilleri için, 36.450 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
dd) Davacılardan …, …, … ve …’ın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine ilişkin 558.062,48 TL.’lik menfi tespit davalarından dolayı davalı banka vekilleri için, 44.953,12 TL. nispi vekalet ücretinin davacılar …, …, … ve …’dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
b) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davasına ilişkin olarak;
aa) Davanın kabul edilen kısmı (158.517 TL. üzerinden), davacı vekilleri için 25.362,72 TL. nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …Ş.’ye verilmesine,
bb) Davanın reddedilen kısmı (348.683,71 – 158.517 = 190.166,71 TL. üzerinden), davalı vekili için 25.362,72 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …Ş.’den alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı ;
a) Asıl … E. (önceki numarası: … E.) sayılı davaya ilişkin olarak, Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davacılar …, …, … ve …’dan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
b) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davasına ilişkin olarak, Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren, 600,09 TL.’lik kısmının davalı …’dan, kalan 719,91 TL.’lik kısmının ise davacı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı takip dosyalarının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …