Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili …’e ait … plaka sayılı Kawasaki motosiklete davali şirkete … poliçe numarası ile sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın çarpması sonucunda motorda hasara sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada sürücü … tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin motosikletinde meydana gelen hasarın tamamı da bu nedenle davalı şirket tarafından ödendiğini, ancak davalı şirketin motosikletin değer kaybına ilişkin olarak sadece 4206 TL ödediğini, ancak zararın daha fazla olduğunu belirterek; davanızın kabulü ile aracın değer kaybı için asıl değeri bilirkişi incelemesi sonucunda belirtilecek olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep edildiği, davacı tarafa davadan önce 27/12/2022 tarihinde 4.206,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, hasar bedeli olarak ise 13.000,00 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmadığını, öncelikle dava konusu kazada kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkilince yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin dikkate alınmasının gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesinin gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini belirterek; öncelikle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aksi durumda haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Araç işletenleri ile araç sürücüleri ise haksız fiil tarihinde temerrüte düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerine göre belirlenecektir.
Somut olayda, davacı davaya konu trafik kazası nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, zararının giderilmesini talep etmiştir.
Davaya konu 30/08/2022 tarihli trafik kazasının, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile doğru istikamette ilerlerken, seyir istikametinde akşam satlerindeki trafik yoğunlu nedeni ile önünde duran … ’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin durduğunu fark etmeyerek, … plakalı otomobilin duramayarak aracının sol ön kısmı ile … plakalı motosikletin arka kısımdan taşıt yolu üzerinde sağ şeritte çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olup, davacı 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca oluşan zararın davalıdan tahsilini istenmiştir.
Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 14/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 27/12/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce adli trafik ve sigortacı bilirkişiden alınan 21/06/2023 tarihli raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 4.500 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
Sigortacı bilirkişi düzenlemiş olduğu 04/09/2023 tarihli ek raporu ile davacıya ait araçta 4.500 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 13/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 194 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 4.206,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararının 294,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 294,00 TL araç değer kaybı tazminatının 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 184,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,95 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 364,80 TL harç gideri ve 2.169,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.534,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 294,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.