Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 03.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin % 0 kusur ve borçlu tarafın % 100 kusur oranı gözetilerek faturalar ile belgelendirildiği üzere yaşanan kaza sonucunda 61 günlük süre boyunca kazançtan mahrum kalınması nedeniyle 20.000,00 TL tutar için davalılar hakkında başlatılan icra takibinin devamına, davalılar (İcra Müdürlüğü dosyası borçluları) tarafından yapılan 16.12.2022 ve 21.12.2022 tarihli itirazların iptaline, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu süreçte borcunu ödeyemeyen, haksız itirazda bulunan ve bu kapsamda mallarını kaçırma ihtimali bulunan … Ticaret Limited Şirketi ve … arz edilen nedenlerle herhangi bir teminat gösterilmeksizin mal, hak ve alacakların ihtiyaten hacizine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin yasal sorumluluğunun bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu belirterek; hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağını düzenlerken olayın etkisiyle ayrıntısız şekilde düzenlediklerini, ancak olayın meydana gelmemesi adına gerekli özveriyi gösterdiğini, davacının taleplerinin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere aracın ön kısmındaki hasardan sorumlu olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının % 20den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracını onarım süresi içerisinde kullanamamaktan doğan zararının ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Davaya konu 03/09/2021 tarihli trafik kazasının sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon ile Antalya Çevre yolu Caddesi üzerinde seyir halinde iken trafik ışıklı kavşağına geldiğinde aracının ön kısmı ile kırmızı ışıkta durmakta olan sürücü … idaresindeki … plakalı otobüsün arka kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle … plakalı otobüsün öne doğru savularak aracının ön kısmıyla kırmızı ışıkta durmakta olan şoför … idaresindeki … plakalı minibüsün arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
23/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında … plaka sayılı araç sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ile … plaka sayılı araç sürücüsü … ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
23/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının onarım sürecince aracını kullanamamasından kaynaklı zararının 16.128,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsü … tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle hasarlanan davacıya ait aracın onarım sürecinde kullanılamamasından doğan zararın 16.128,00 TL olduğu, davalıların oluşan bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varıldığından takibe itirazın 16.128,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar taraflarca tazminat isteminde bulunulmuş ise de alacağın likit kabul edilmemesi nedeniyle davacının, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından ise davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.128,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gereken 1.101,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 241,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 860,15 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200,00 TL. yargılama giderinin 619,52 TL ‘lik kısmının davacıdan, 2.580,48 TL’lik kısmının ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 241,55 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL harç gideri ve 3.078,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.258,40 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.627,57 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 16.128,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … Ticaret Limited Şirketi, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 3.872,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili, davalı … Ltd. Şti. vekilinin ve davalı Himmet Uyar’ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.