Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 16/05/2018 tarihinde … Mahallesi ….Sokak ile …. sokağın kesiştiği bölümde yol kenarında ayakta bekleyen müvekkiline sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın geri geri gelerek çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik zararının, bakıcı gideri zararının ve tedavi giderleri zararlarının oluştuğunu, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plakalı otomobil, … Sigorta A.Ş.’nin 2018-2019 vadeli ve … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkilinin … doğumlu olup kaza tarihinde kendine ait tırı ile nakliye işi yapmakta ve asgari ücretin çok üzerinde gelir elde etmekte olduğunu, kazanın … plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz davranışları nedeniyle meydana geldiğini, zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak, herhangi bir ödeme bulunulmadığını, arabulculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararının, 500,00 TL geçici iş göremezlik zararının, 500,00 TL bakıcı gideri zararının, 500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karıştığı iddia edilen … Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın geçici işgöremezlik tazminatı talepleri Trafik Sigortası Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle poliçe teminatına dâhil olmadığını, ZMMS Genel Şartları uyarınca; bakıcı giderleri sağlık gideri teminatı kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminatı kapsamına dâhil edildiğini, ayrıca ZMMS Genel Şartlarında teminat kapsamında sayılmayan geçici işgöremezlik tazminatının da artık sigortalı tarafından talep edilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, kazaya ilişkin olarak kusur ve maluliyet raporlarının alınmasının gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine avans faizi işletilerek hüküm kurulması talebi açıkça hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla müvekkili şirkete ait poliçenin ‘Tedavi Masrafları” ve “Bedeni Tazminat Talepleri” sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak: 16/05/2018 tarihinde … Mahallesi ….Sokak ile …. sokağın kesiştiği bölümde yol kenarında ayakta bekleyen müvekkiline sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın geri geri gelerek çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanması olayıyla ilgili olarak daha önce müvekkili adına Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik maddi zararı, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ile bakıcı gideri maddi zararının tahsili talepli dava açıldığını, anılan davada ıslah hakkı kullanıldığından ve dava açıldığı sırada farklı yönde görüşler olsa da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. … , K. … sayılı kararı gereği davanın kısmi alacak davası olarak kabul göreceğinden ve buna bağlı olarak kök davada bedel artırımı yapılamayacağından dolayı ek dava açma gereği hasıl olduğunu bu nedenlerle, öncelikle işbu davanın, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, HMK madde 107/1 uyarınca, fazlaya dair tüm talep, tazminat ve dava haklarımız saklı kalmak, dava değeri yargılama esnasında belirli hale geldiğinde dava değerini artırmak kaydıyla; müvekkilinin sürekli olarak malul kalması ve efor kaybı yaşaması nedeniyle şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin olay tarihinden itibaren bir süre boyunca kendi kişisel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaması nedeniyle şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi zararının 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin kaza sebebiyle bir süre bakıma muhtaç kalmış olması nedeniyle şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri maddi zararının 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin özel hastanede ameliyat olması ve bu süreçte tedavisine harcamış olduğu giderler nedeniyle şimdilik 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararının 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik maddi zararının 359.500,00 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 20.363,31 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.559,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararının 15.000,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Birleşen her iki dava tazminat isteminden ibarettir.
Açılan davanın ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedildiği, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 08/12/2022 gün ve … E … K sayılı kararı ile “asıl dava yönünden davanın kabulü ile; 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile, 359.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.363,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.559,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 15.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 398.422,31 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin 23/05/2023 gün ve … E. … K sayılı ilamı ile ”… hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosuna göre hesap yapılması gerekli iken, TRH yaşam tablosu esas alınan rapora göre belirlenen tazminat miktarının mahkemece esas alınması isabetsiz olduğundan …” gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden, davacının bakiye yaşam sürelerinin PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlenmesi, kalıcı sakatlık oranının % 23 olduğunun kabul edilmesi, davacının önceki karara karşı (sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden) istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle bakiye yaşam süresi dışındaki veriler yönünden 30/10/2022 tarihli rapordaki ve rapor tarihindeki verilerin dikkate alınması suretiyle kaldırma kararına istinaden davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda düzenlenen 10/07/2023 tarihli ek rapor ile, davacının kaza nedeniyle oluşan geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 20.863,31 TL, kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 474.219,26 TL, geçici bakıcı gideri olarak 4.059,00 TL, tedavi gideri olarak 15.500,00 TL olmak üzere toplamda 514.641,57 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile istinaf ilamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre davacının bu kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 474.219,26 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle geçeli ZMMS poliçesi sakatlanma teminat klozu limitinin 360.000,00 TL olduğu, dolayısıyla davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 360.000,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 20.863,31 TL, bakıcı gideri zararının 4.059,00 TL, tedavi gideri zararının ise 15.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin oluşan bu zararlardan sağlık gideri teminat klozu limiti kapsamında sorumlu olduğu, sağlık gideri teminat klozu limitinin 360.000,00 TL olması karşısında davacının bu zararlarının tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile, 359.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.363,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.559,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 15.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 398.422,31 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVADA :
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL harç gideri ve 6.860,26 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.969,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA :
7-Alınması gereken 27.216,23 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama olarak alınan 1.440,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.776,08 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yapılan 1.520,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 61,763,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; birleşen her iki davada davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.