Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 25/10/2016 tarihinde … Tic. A.Ş’den 2016 model … marka siyah renkli … motor numaralı … şasi numaralı … plakalı aracı 154.251,00 TL’ye satın aldığını, aracın bakımı için yetkili servise gittiğinde serviste bulunan ustalardan birinin aracın 90 mikron boya olması gerekirken 200 mikron boyalı olduğunu söylediğini, müvekkilinin bu raporu aracın orijinal boyalı olup olmadığına dair … A.Ş’ye bildirdiğini, verilen cevap ile araçtaki boyanın kalınlık limitleri dahilinde bulunduğunun ve fabrika çıkışı orjinal boya olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ile aracın gizli ayıplı olduğu ve 23.137,80 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, davalılara aracın gizli ayıplı olduğu ve seçimlik haklardan birini kullanmamız gerektiği konusunda ihtarname keşide edildiğini, davalılardan … A.Ş’nin ihtara cevap vererek ayıpı kabul etmediklerini bildirdiğini, diğer davalının cevap vermediğini, ve açıkladığı nedenlerle ayıplı mal niteliği taşıyan 2016 model … marka siyah renkli … motor numaralı … şasi numaralı … plakalı araçtaki değer kaybı bedeli olan 23.137,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesiyle özetle; ayıbın süresi içerisinde ihbar edilmediğini, davacının araçtaki boya kalınlığını yetkili servise gittiğinde öğrendiğini beyan ettiğini, öğrenme tarihi ile ayıbın ihbarı arasında dört buçuk aylık süre bulunduğunu, davacının kanunda belirtilen ve Yargıtay’ın aradığı derhal ayıp ihbar vecibesini süresinde yerine getirmediğini, davacı tarafından yaptırılan tespitin geçersiz olduğunu, araç üzerinde imalattan kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi ya da bedel iadesini gerektirecek bir hukuki nedenin somut olayda bulunmadığını, dava konusu aracın kazaya uğratılıp yeniden boyanarak davacıya satılan bir araç olmadığını, üreticinin standart değerleri içerisinde imal ve ithal edilerek satılmış bir araç olduğunu, bu nedenle ikinci el değerinin düşerek davacının bundan zarar görmesinin mümkün olmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Tic. San. A.Ş cevap dilekçesiyle özetle; aracın yetkili satıcısı olarak standartlara uygun olarak sorunsuz, çalışır ve herhangi bir eksik ve ayıp olmadan satıldığını, müvekkili şirketin bundan başka herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın ayıplı olduğunu kabul etmediklerini ayrıca ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, araçta iddia edildiği üzere üretimden kaynaklı bir ayıp yahut kusur bulunması halinde … A.Ş’nin Mercedes kalitesi ve müşteri memnuniyeti gereği konu ile ilgili gerekli hassasiyeti göstereceğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; araç değer kaybından kaynaklı zararın tazminine ilişkin tazminat davasından ibarettir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 16/07/2018 gün ve … E, … K sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara . HD.’nin 30/03/2023 gün ve … E … K sayılı kararı ile ”… tespit dosyasında alınan 27/03/2017 tarihli rapor ile mahkemece ilk olarak alınan 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın ortalama değerlerin üzerinde boyanması (çift kat boyanması) nedeniyle gizli ayıplı olduğu yönünde görüş belirtilmesi, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan raporda ise aracın daha kalın boyanmakla birlikte boyasının standartlar dahilinde olduğu, gizli ayıplı olmadığı yönünde görüş belirtilmesi nedeniyle raporlar arasında çelişki bulunduğundan otomotiv konusunda uzman 3 kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan çelişkileri giderecek ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınıp, aracın ayıplı/gizli ayıplı olup olmadığı yönünde tüm delillerin birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının istinaf itirazlarının kabulü ile … ” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden, raporlar arasındaki çelişkileri giderir şekilde ve tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte bilirkişi heyetinden alınan 21/08/2023 tarihli raporda, dava konusu aracın; 2016 model … marka Siyah
renkli … plakalı otomobil olduğu, boya kalınlıklar sebebiyle aracın gizli ayıplı olduğu, aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinde değer kaybına neden olacağı, nispi metoda göre araç bedelinden 20.000,00 TL tutarında indirim yapılması gerektiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, dava 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığından zamanaşımı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle davacının talep edebileceği indirim tutarının 20.000,00 TL olduğu, her iki davalının bu tutardan müştereken sorumlu oldukları sonucuna varıldığından (müteselsil sorumluluğa ilişkin kısa karardaki maddi hata gerekçeli kararda resen düzeltilmiştir) davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 20.000,00 TL’nin dava tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 395,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 971,06 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 395,14 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 253,20 TL harç gideri ve 4.527,28 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.780,48 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 4.132,18 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan toplam 1.100,00 TL yargılama giderinden ret kabul oranına göre hesaplanan 149,17 TL ‘nin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 3.137,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (eşit oranda) VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.