Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, boru üretim işiyle uğraşmakta olup boru üretimi için makinasında kullanılmak üzere davalı şirketten ürün satın aldığını, söz konusu satışa binaen davalı şirketçe, davacıya satışı yapılan muhteviyatı Burgu Kovan Ünitesi (Çap 90 Çift Vida Kovan) olan 22.02.2022 tarihli … numaralı ve 291.737,40 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davacının fatura bedelini ödediğini, bu malzemeler ile ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş numaralı dosyasında bilirkişi tarafından tespite konu çift vidalı kovanın detaylı olarak teknik incelemeleri yapıldığını, tespit sonucunda düzenlenen raporda malzemelerin kullanımı ile ortaya çıkabilecek bir durumun söz konusu olduğu ve gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu belirtildiğini, yeni malzeme tedarik sürecinin 3 ayı bulacağının tespit edildiğini, davalıya ürününün iadesi ile bedellerinin ödenmesi yönünde ihtar çekildiğini, davalı şirketçe davacı şirketin taleplerinin karşılanmadığını belirterek davalı şirket tarafından davacıya satışı yapılan ürünlerin gizli ayıplı olması nedeniyle ürün bedeli olan 291.737,40 TL’nin ihtarnamenin davalıya tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesine, ayıplı mal nedeniyle davacı şirketin çalışamamasından kaynaklı uğramış olduğu zarar nedeniyle (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kayıtlı merkez adresinin Esenyurt / İstanbul’da bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca tespit dosyası ile alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Noterliği’ne yazı yazılarak gerekli belge ve bilgiler ile ayrıca Mahkememizin … D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Öncelikle genel hükümlere göre 6100 Sayılı HMK ‘nun 6/1.maddesinde “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda yukarıda belirtilen yetki kuralları değerlendirildiğinde; öncelikle HMK’nun 6.maddesi gereğince davalı şirketin ikametgahı Esenyurt/İstanbul olup, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına göre … oda sicil numarasında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK’nun 40.maddesi gereğince, “Her tacir ticari işletmenin açıldığı günden itibaren 15 gün içinde, ticari işletmesini ve seçtiği ticaret ünvanını işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirir.
Merkezi Türkiye’de bulunan ticari işletmelerin şubeleri de bulundukları yerin ticaret siciline tescil ve ilan olunur.” hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda davalı şirketin HMK’nun 6.maddesi anlamında yerleşim yerinin ticaret siciline kayıtlı olduğu, İstanbul ili olduğu ve İstanbul Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle ve Satış Teklifi başlıklı belgeden; davaya konu eserin teslim edileceği yerin (İfa yerinin) İstanbul Esenyurt olduğu tespit edildiğinden, davalının da süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.