Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : TAPU İPTALİ ve TESCİL ile ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/05/2016 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında imzalanan 11/05/2015 tarihli sözleşme ve 27/05/2015 tarihli özel idari şartname ile davacı şirketin davalının Konya’da inşa ettiği “… Konutları’nın” mutfak dolaplarının imalat ve montajını yapmasının, karşılığında davalı şirketin davacıya (KDV Dahil) 3.245.000 TL. ödeme yapmasının, bu ödemenin 1.480.000 TL’lik kısmına mahsuben … ve … nolu dairelerin tapusunun davacıya verilmesinin, kalan 1.765.000 TL.’nin de 25/07/2015 tarihinden başlamak üzere 10 eşit taksit halinde davacının hesabına ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin azami özeni göstermesine rağmen davalı şirketin temerrüdü ve kusurlu davranışları nedeniyle işin sürekli aksadığını, davalının iki dairenin tapusunu davacıya devretmediği gibi, nakit ödemeleri de eksik bıraktığını, davacıya ancak 879.000 TL. ödenmiş olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını beyan ederek, davacının yaptığı işin karşılığı olarak Konya ili … ilçesi, … Pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki … ve … nolu dairelerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline ve davacının ücret alacağı ile gecikmeden doğan zarara ilişkin alacağına ilişkin olarak şimdilik 50.000 TL. alacağın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1 maddesine göre, işin 120 takvim gününde bitirilmesinin kararlaştırıldığını ve 24/09/2015 tarihi itibariyle de tamamlanması gerektiği halde işin bitirilmediğini, davacının yaptırdığı tespite ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyasındaki rapora göre de sözleşme hükümlerine göre tamamlanmış tek bir mutfak dolabının bulunmadığının anlaşıldığını, davacının sözleşme hükümlerine uymadığını, yine davacının yaptırdığı tespite ilişkin Bozüyük . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasının tespit tarihinin 17/03/2016 olup, bu tarihin teslim için belirlenmiş son montaja başlama tarihinden 4 ay sonrasına ilişkin bir tarih olduğunu, davalının ödemeler yaptığını ve yapılan ödemelerin işin takvimine uygun olduğunu, davacının teknik şartnameye uymayan ve kabulü mümkün olmayan bir kısım imalatlar yaptığını, her iki tarafın görevlilerinin 19/01/2016 tarihinde toplantı yaparak, işin yapımının iş programına uygun hale getirilmesi ile eksik noksan ve kusurlu imalatların düzeltilmesinin davacıdan istenildiği ve bunlar tamamlanıncaya kadar davacıya diğer ödemelerin yapılmayacağının bildirildiğini, davacının da bunun üzerine işin yapımını durdurduğunu, eser sözleşmesinden doğan alacağa hak kazanabilmek için davacının eseri eksiksik olarak tamamlayıp teslim ettiğini ispat etmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kaydı getirtilmiş, davacı tarafından sözleşme ve ekleri sureti ibraz edilmiş, taraflarca ihtarnameler suretleri ibraz edilmiş, davacının talebi üzerine yapılan tespitlere ilişkin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası ile Bozüyük . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası ve davalının talebi üzerine yapılan tespite ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası ve ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, Mahkememizce talimatla bilirkişi heyetinden 06/12/2017 tarihli rapor ve19/06/2018 tarihli ek rapor alınmış ve taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 27/02/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Konya BAM . HD.’nin 15/05/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile “tek bilirkişi yerine uzman bilirkişi heyetinden, dava konusu eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olup olmadığı, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa dönme hakkının kullanılamayacağının nazara alınması, bu durumda ayıp oranında bedelden indirim yapılması ve bedel indiriminde nispi metodun uygulanması gerektiği” gerekçesi ile Mahkememizin kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya BAM . HD.’nin kararı sonrası mahallinde delillerinin değerlendirilmesi amacıyla 01/07/2019 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden 05/11/2019 tarihli rapor, 24/08/2020 tarihli 1. ek rapor, 15/02/2021 tarihli 2. ek rapor alınmıştır.
Konya BAM . HD.’nin geri çevirme kararına konu olan ihtarnamenin de zaten dosyamızda mevcut olduğu, muhtemelen istinaf incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 31/03/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 19/10/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine de, Yargıtay . HD’nin 19/01/2023 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile “dosya arasında bulunan bilgi, belge ve bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından yapımı üstlenilen mutfak dolaplarının birden fazla bloktan oluşan bir sitenin 382 dairesi için yapılacağı, daire türüne göre mutfak dolaplarının da farklılık arz edeceği, mutfak dolaplarının üst dolap, alt dolap ve vitrin dolap şeklinde teknik şartnamede özellikleri belirtilen şekilde yapılacağı kararlaştırılmıştır. İşin bir bütün olduğu, davacı yüklenicinin bir daire bazında olsa dahi tam olarak işi ayıpsız şekilde yapıp teslim etmediği, bilirkişilerin raporlarında yüklenicinin tüm olarak yaptığı işin oranının dikkate alındığı, ancak daire bazında değerlendirildiğinde işin büyük oranda eksik ve ayıplı yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi birinci ek raporunda, dolapların sökülüp kaldırılmasının aşırı zarara sebep olacağı belirtilmiş ise de davalı iş sahibi tarafından, davacının kısmen montajını yaptığı dolapların sökülerek başka bir firmaya yeniden mutfak dolaplarının yaptırıldığı hususları dikkate alındığında, davacı tarafından montajı yapılan dolapların sözleşmeye uygun olmadığı, işin kabul edilemeyecek seviyede ayıplı olduğu anlaşılmakla, mahkemece davalı iş sahibinin eseri reddetme hakkının bulunduğu, davacı yüklenicinin iş bedeline hiç hak kazanmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davalı tarafından yapılan ödemeden, davacının hesaplanan imalat bedeli düşülerek sonuca varılması doğru olmamıştır” gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “eser sözleşmesinden doğan tapu iptali ve tescil ile alacak” davasıdır.
Somut olayda ; taraflar arasında 11/05/2015 tarihli sözleşme ve 27/05/2015 tarihli teknik şartnamenin düzenlenmiş olduğu, işin bedeli, süresi, teknik şartların taraflar arasında ihtilaflı olmadığı görülmüştür.
Davacı taraf, davalının peşin ödeme yerine geçen dairelerden 1 tanesinin tapusunu işin başlangıcında kendilerine devretmediğini, işin %90’ı aşan kısmının yapıldığını, taraflar arasında anlaşmazlık çıktıktan sonra davacı şirket çalışanlarının davalıya ait şantiyeye kabul edilmediklerini ve işin tamamlanamadığını, işin tamamlanan kısmının da bedelinin eksiksik ödenmediğini beyan ederek, tapu iptali ve tescil ile ayrıca alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf ise, işin süresinde ve teknik şartnameye uygun olarak yapılmadığını, yapılan bütün görüşmeler ve yazışmalara rağmen de işin teknik şartnameye uygun hale getirilmediğini, buna rağmen davalı tarafından iş takvimine uygun ödemeler yapıldığını, davacının yaptığı işin mevcut haliyle kabulünün ve kullanımının mümkün olmayıp yapılan işler sökülerek başka bir şirkete yeniden mutfak dolaplarının yaptırıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden doğduğu, davacının yaptırdığı 2 tespit ile davalının yaptırdığı 1 tespit ve Mahkememizde alınan heyet raporuyla birlikte dava konusu ihtilafa ilişkin 4 adet rapor ve BAM kararı sonrası 1 rapor ve 2 ayrı ek rapor alındığı, işin ayıplı olup olmadığının, süresinde bitirilememesinin kusurunun kimde olduğunun, işin yapılan kısmı için davacının ücrete hak kazanıp kazanamadığının ve ödemeye ilişkin gecikmeden doğan zarar nedeniyle davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağının ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafından yapımı üstlenilen mutfak dolaplarının birden fazla bloktan oluşan bir sitenin 382 dairesi için yapılacağı, daire türüne göre mutfak dolaplarının da farklılık arz edeceği, mutfak dolaplarının üst dolap, alt dolap ve vitrin dolap şeklinde teknik şartnamede özellikleri belirtilen şekilde yapılacağı kararlaştırılmıştır. İşin bir bütün olduğu, davacı yüklenicinin bir daire bazında olsa dahi tam olarak işi ayıpsız şekilde yapıp teslim etmediği, bilirkişilerin raporlarında yüklenicinin tüm olarak yaptığı işin oranının dikkate alındığı, ancak daire bazında değerlendirildiğinde işin büyük oranda eksik ve ayıplı yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi birinci ek raporunda, dolapların sökülüp kaldırılmasının aşırı zarara sebep olacağı belirtilmiş ise de davalı iş sahibi tarafından, davacının kısmen montajını yaptığı dolapların sökülerek başka bir firmaya yeniden mutfak dolaplarının yaptırıldığı hususları dikkate alındığında, davacı tarafından montajı yapılan dolapların sözleşmeye uygun olmadığı, işin kabul edilemeyecek seviyede ayıplı olduğu anlaşıldığından davalı iş sahibinin eseri reddetme hakkının bulunduğu, davacı yüklenicinin iş bedeline hiç hak kazanamadığı sonucuna varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı iş sahibinin şantiyesinde bulunan davacıya ait malzemelerin ise, davacı tarafından ve masrafı kendilerine ait olmak üzere kaldırılmasına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacıya ait olduğu ve davalıya şantiyede bulunduğu bildirilen sözleşme konusu malzemelerin,
a)Davacı tarafından, davalıya ait yapı ve diğer eşyalara zarar vermeden kaldırılarak davalının şantiyesinden alınmasına, bu malzemelerin bulunduğu yerden kaldırılması ve nakliye masraflarının da davacı tarafından karşılanmasına, bu kararın kesinleşmesinden itibaren en geç 3 ay içerisinde davacı tarafından söz konusu malzemelerin kaldırılarak alınmaması halinde bu malzemelerden dolayı davalıya karşı herhangi bir hak talep edememesine,
b)Bu malzemelerin, davacı tarafından davalıya ait şantiyeden kaldırılıp götürülmesine davalı tarafın gerekli kolaylığı sağlamasına, davalı tarafın bu malzemelerin davacı tarafından kaldırılıp götürülmesine herhangi bir şekilde engel olduğunun ispat edilmesi halinde, bundan doğan zarardan davalı tarafın davacıya sorumlu olmasına,
3-Peşin alınan tamamlama harcı dahil 26.128,58 TL. nisbi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 25.858,73 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş ve Bozüyük . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyalarındaki tespit masrafları da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan bütün yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan Konya . Asliye Tİcaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyasındaki 497,90 TL.’lik tespit masrafları dahil toplam 611,80 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin tapu iptal tescil yönünden 1.480.000 TL. ve alacak yönünden 50.000 TL. olmak üzere toplam 1.530.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 170.400 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyalarının mahkemelerine iadesine,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 15 ) gün içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …