Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ :
2-
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı ile 02/12/2022 tarihinde verilen hüküm için istinaf yoluna başvurulmuş, Konya BAM. . HD’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada, davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete tam kusurlu olarak çarptığını, … plakalı aracın sürücüsü davalı … iken mülkiyeti davalı …’na ait olduğunu, davalı … firması ile davacıya kusurlu olarak çarpan araç arasında zorunlu trafik sigortası söz konusu olduğunu, söz konusu kazada davacının ağır şekilde yaralanmış olduğunu, hayati tehlike geçirdiğini, omzundaki bağların koptuğunu, tedavisi mümkün olmayacak derecede sakatlandığını, tedavisi halen yoğun şekilde sürdüğünü, ayrıca davacının da %16 malul olduğunu, söz konusu olayla ilgili olarak daha önce maddi haklarının saklı kalmak kaydı ile manevi zarar için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dava davacı lehine sonuçlandığını, kusur ve maluliyete ilişkin tüm raporların dosyada mevcut olduğunu, maddi zararlarının tazmini için davalı … Sigortaya başvuru üzerine 13.261 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktarın yetersiz olduğunu bakiye maddi zarar alacağı için davanın açıldığını belirterek, Bahsi geçen kazadan kaynaklı olarak her türlü maddi tazminat (Geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, faturalandırılamayan giderler, bakıcı, refakatçi giderleri, yol, haberleşme giderleri vb..) durumlar karşısında maddi talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/08/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda sonuç kısmında gösterilen, ıslah dilekçeleri içeriğinde bildirilen şekilde; 3.977 TL Geçici İş Göremezlik Zararı, 310.982 TL Sürekli İş Göremezlik Zararı, 1.333 TL Bakıcı Gideri Zararı, 1.125 TL Tedavi Gideri Zararı olmak üzere maddi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve bu miktarlara kaza tarihinde itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ile … vekili 09/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağını ve kusur raporunu kabul etmediklerini, yaşanan kazada davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının davasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK’dan fiziki muayene yapılarak rapor alınması gerektiğini, ayrıca N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesinden gelen 09/11/2017 tarihli raporda duyu kusurunun olmadığını, davacıya ortopedi yatış verdiği fakat hastanın bunu kabul etmediğinin belirtildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili 20/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebiyle müracaatı üzerine sürekli iş görememezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, her halükarda maluliyet durumuna ilişkin olarak rapor alınması gerektiğini, kusur oranına yönelik iddiaları kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının faiz taleplerine ilişkin başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Konya C.Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’na, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Balıkesir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, yazı yazılmış ve ilgili belgeler dosyamız arasına alınmıştır
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 01/04/2021 tarihli raporunda özetle; Hesaplama … plakalı araç sürücüsü davalı …’na atfedilen %75 kusur oranı üzerinden yapıldığı, davacıya atfedilen %25 kusur oranının hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, davacı …’ın 09.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 4.073,15 TL, sürekli iş göremezlik bakiye maddi zararı 107.940,79 TL, bakıcı gideri maddi zararı 1.333,13 TL, tedavi gideri maddi zararı 1.125,00 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan maddi zararların, 2017 yılı için belirlenen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilinde olduğunu belirtmiştir. Aynı bilirkişi 14/02/2022 tarihli 1. Ek raporunda özetle; geçici iş göremezlik maddi zararı 3.977,18 TL, sürekli iş göremezlik bakiye maddi zararı 150.551,92 TL, bakıcı gideri maddi zararı 1.333,13 TL, tedavi gideri maddi zararı 1.125 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir. Aynı bilirkişi 14/02/2022 tarihli 2. Ek raporunda özetle; geçici iş göremezlik maddi zararı 3.977,18 TL, sürekli iş göremezlik bakiye maddi zararı 310.982,94 TL, bakıcı gideri maddi zararı 1.333,13 TL, tedavi gideri maddi zararı 1.125 TL olarak hesaplandığını, davacı için hesap edilen tazminatların 2017 yılı KTK ZMSS Poliçe teminatı limitleri kapsamında olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınmış, … … sayılı raporda özetle; sürücü …’nun %75 oranında, sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi’nden alınan … sayılı 18/01/2021 havale tarihli üst yazının ekinde bulunan raporda özetle; Mağdur …’ın 09.11.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, akramioklaviküler eklemde çıkık geliştiği, şu an omuz eklem hareketlerinde kısıtlılık bulunduğu, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 32 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;
1-A- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 VII 3a 15A=%19 (taktiren 1/2’si alındığında) olduğu,
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş görmezlik (kalıcı sakatlık) oranının %9.1 (dokuznoktabir) olduğu,
1-B- 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; :
Gr1 VII 3a 15A=%19 (taktiren 1/2’si alındığında) olduğu,
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %9.1 olduğu,
2-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,
3-Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını)
4-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağı, bu sürenin İlk 1 (bir) aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyat duyacağı tespitleri rapor düzenlendiği görülmüştür. Aynı Adli Rapor Birimi … … sayılı 22/04/2022 tarihli üst yazı ekinde sundukları raporda özetle; mağdur …’ın 09.11.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı sağ akromioklaviküler eklem çıkığı geliştiği, şu an akromloklaviküler eklem çıkığına bağlı hump deformitesi olduğu, sağ omuz eklem hareket açıklıklarının fleksiyon/ekstansiyon 160/40 abduksiyon/adduksiyon 170/40 iç rotasyon/dış rotasyon 70/60 derece olduğu anlaşılmakla;
1-30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Olçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre,
Kişinin sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı ve sağ akromloklaviküler eklem subluksasyonu arızasına bağlı kalıcı engel oranının (Kas-İskelet Sistemi Şeki 2.10, 2.11, 2.12, Tablo 2 .9 ve Tablo 2.3 e göre) %13 (yüzdeonüç) olduğunu,
Kişinin 04.04.2022 tarihinde güncel son durum muayenesi yapıldığı, bu muayene bulgularının kaza sonrasında geçen zamana bağlı olarak değişebileceği, gerek bu değişiklikler gerekse yönetmelik farkından kaynaklı alınan bu engel oranlarının farklı çıkabileceği,
2-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,
3-Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabiltasyon. pansumanrı özel hastane muayene farkı gibi ve) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objeklif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500.00 TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 500.00TL’si ulaşım giden, 1.000.000 TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını),
4-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağı, bu sürenin İlk 1 (bir) aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri ile rapor sunulmuştur.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı ile 02/12/2022 tarihinde verilen hüküm için istinaf yoluna başvurulmuş, Konya BAM. . HD’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … Ek Rapor alınmış, 16/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Hesaplama … plakalı araç sürücüsü davalı …’na
atfedilen %75 kusur oranı üzerinden yapılmıştır. Davacıya atfedilen %25 kusur oranı hesap edilen tazminatlardan indirilmiştir. Davacı …’ın 09.11.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı;
-Geçici iş göremezlik maddi zararı 3.977,18 TL
– Sürekli iş göremezlik BAKİYE maddi zararı 181.709,79 TL
– Bakıcı gideri maddi zararı 1.333,13 TL
– Tedavi gideri maddi zararı 1.125,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı için hesap edilen tazminatlar, 2017 yılı KTK ZMSS Poliçesi teminat limitleri
dâhilinde olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, BAM kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’nun %75 oranında, sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, …’nun ise kazaya karışan … plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının kaskının takılı olduğu, davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), davacı ile davalı … şirketi arasında düzenlenen ibra sözleşmesinin üzerinden, dava açmak için gerekli olan iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğinin anlaşıldığı, BAM kaldırma kararı sonrası yapılan inceleme ve davalılar Mehmet ve Münevver yönünden hükmün kesinleşme durumu dikkate alınarak ve açıklanan nedenlerle davacının davasının … Sigorta yönünden kısmen, diğer davalılar Mehmet ve Münevver yönünden kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın … Sigorta Yönünden KISMEN KABULÜ, diğer davalılar … ve … yönünden KABULÜ ile; 09.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı 310.982,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 181.709,79 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı), 3.977,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 1.333,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 1.125,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 317.417,00 TL maddi tazminatın (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden toplam 188.144,79 TL maddi tazminatın) davalı … şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Şirketinden 29.12.2017’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … ve …’ndan kaza tarihi olan 09.11.2017 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 317.417 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 21.682,76 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.215,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 20.467,36 TL. harcın davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 11.636,77 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.215,40 TL. yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 720,41 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri, 2.717 TL Sağlık Kurulu Raporu giderleri, 3.000 TL bilirkişi ücreti giderleri, 810,55 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 6.581,95 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 3.901,37 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 317.417 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 47.438,38 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 29.221,72 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden reddedilen dava değerinin 129.272,21 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 29.221,72 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 537,59 TL’sinin davalı … Sigortadan 782,41 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/09/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.