Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının alacağı nedeniyle davalı borçlu aleyhine başlatmış olduğu Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine davalı tarafça haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili aleyhine haksız şekilde icra takibinin başlatıldığını belirterek; öncelikle davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşmanın sağlandığını, buna ilişkin sulh ve ibra protokolü sunduklarını, protokol uyarınca da davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 14/09/2023 tarihli duruşma sırasında; tarafların sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Yukarıda izah edilenler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sulh oldukları, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar taraflar karşılıklı olarak tazminat isteminde de bulunmuşlarsa da taraflar arasında uyuşmazlığın sulh ile sonuçlanması karşısında tarafların tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Arabuluculuk masrafı yönünden ise taraf vekillerinin son celsede yarı yarıya karşılayacaklarını bildirdiklerinden, söz konusu arabuluculuk masrafının yarı yarı oranında paylaştırılmak suretiyle tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların tazminat istemleri hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Peşin olarak alınan 277,78 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 97,88 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL’nin; 1.560,00 TL’lik kısmının davacıdan, 1.560,00 TL’lik kısmının ise davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraf vekillerinin beyanları uyarınca, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.