Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 11/11/2022 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD’nin … Esas … Karar sayılı 12/04/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 31/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/05/2013 günü sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle … plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı otomobil, 20.02.2013-20.02.2014 vade tarihli ve … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidilerek davacının, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararının tazmini için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasında hükme esas alınmış olan hususlarda bilirkişi hekim raporunun tanziminden sonra ortopedi, fizik tedavi ve psikiyatri yönlerinden olmak üzere davacının maluliyetinde ekleme ve artış olduğunu belirterek, belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla; oluşan ve eklenen maluliyeti nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 1,00 TL ) olmak üzere şimdilik 3,00 TL maddi tazminatın, ilk davanın açılması ile kazanın ihbar edildiği ve temerrüdün oluştuğu 17.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; zorunlu olması nedeni ile arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/08/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacının artan iş göremezliği nedeniyle uğradığı zarar olarak 122.042,19 TL maddi tazminatın 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca iyileşme sürecinde bakıcı giderinden doğan zarar olarak 9.215,41 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zarar olarak 5.000 TL olmak üzere toplam 14.215,41 TL maddi tazminatın 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili 23/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; daha önce bir hüküm bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu sebeple son bulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun ödemelerden sonra bakiye
kalan poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sev edilmesi gerektiğini, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na gerekli yazışmaların yapılarak yapılan ödemelerin tespit edilmesi ve düşülmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin teminat dışında olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Mersin Devlet Hastanesi Başhekimliği’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne, Silifke . Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Silifke .Ağır Ceza Mahkemesince, Adli Tıp Kurumundan Aldırılan 30.01.2014 tarihli rapora göre; gerçekleşen kazada, …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi’nden 13/12/2021 tarihli … sayılı rapor alınmış, raporda özetle; davacı … …’in 19.05.2013 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol femurda kırık, pnomotoraks, splenektomi, sağ frontoparyetalde multiple oblik ve lineer kırık ve sağ oksipitalde oblik ve lineer kırık geliştiği, 17-18.11.2021 tarihlerinde yapılan muayenelerinde sol uyluk çapında 1 cm atrofi olduğu, sol alt ekstremitede 4 cm kısalık olduğu, diz eklem hareket açıklıklarının doğal olduğu, nörolojik defisit tespit edilemediği, şahsın 19.05.2006 doğumlu olup olay tarihinde 8 yaşın içerisinde olduğu, şahısın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 — XII — 20d 1A=%5 olduğu,
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş
göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3.3(yüzdeüçnoktaüç) olduğunu,03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 — XII — 20d 1A=%5 olduğu,
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3.3(yüzdeüçnoktaüç) olduğunu, dosya kapsamında mevcut Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr. Şerafettin DEMİRCİ tarafından düzenlenen 09.12.2015 tarihli bilirkişi hekim raporunda; şahsın splenektomidalağın operasyonla alınması) operasyonu nedeniyle %14.3 oranında kalıcı sakatlık oranı olduğu, mevcut raporumuzda tespit edilen %3.3 oranın olay tarihinde meydana gelen sol femurda kırık arızası nedeniyle ortaya çıkan kalıcı sakatlık olduğu, artan maluliyet niteliğinde olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de alındığında bu tür giderlerin 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 1.500,00TL’si ulaşım gideri, 3.500,00 TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde;
a) Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri,
b) Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik yerlerine gidip gelme yol giderleri).
c) Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, tren, uçak gibi) taşıt giderleri,
d) Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri,
e) Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri,
f)Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler,
g)Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar,
h) Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar,
İyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 9(dokuz) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi …’den rapor alınmış bilirkişi 14/03/2022 tarihli raporunda özetle; raporun tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören … … için yapılan artan kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağının tazminatlarının hesabına ilişkin olduğu, davacı için artan kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 103.148,68 TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 9.215,41 TL, davacı için tedavi gideri olarak 5.000,00 TL, olmak üzere toplamda 117.364,09 TL tazminat hesap edildiğini, hesap tarihi olan 14.03.2022 tarihi itibariyle hesaplanan tazminat tutarları TRH2010 Mortalite Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla raporunu sunduğunu belirtmiştir. Aynı bilirkişi 26/07/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı için artan kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 131.549,95 TL davacı için geçici bakıcı gideri olarak 9.215,41 TL, davacı için tedavi gideri olarak 5.000 TL olmak üzere toplamda 145.765,36 TL tazminat hesap edildiği, hesap tarihi olan 26/07/2022 tarihi itibariyle hesaplanan tazminat tutarının TRH2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirtildiği çerçeveye uygun olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 11/11/2022 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD’nin … Esas … Karar sayılı 12/04/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi …’den 1. ek rapor alınmış, bilirkişi 30/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı için artan kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 166.044,83TL, geçici bakıcı gideri olarak 9.215,41TL, tedavi gideri olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 180.260,24TL tazminat hesap edildiğini, hesap tarihi olan 30/04/2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarlarının Pmf1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla yapıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 15/07/2023 tarihli 2. Ek raporunda sonuç olarak; Davacı için artan kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 219.478,39TL, geçici bakıcı gideri olarak 9.215,41TL, tedavi gideri olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 233.693,80TL tazminat
hesap edildiğini, hesap tarihi olan 15.07.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla yapıldığı belirtilmiştir.
Davalı tarafça süresinde ileri sürülmediğinden hatır taşıması iddiası değerlendirmeye alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde: Davacının dava konusu olay sebebiyle yaralanması sonucunda uğradığı zarardan, olay tarihinde geçerli sakatlık ve tedavi giderleri teminatı klozu kişi başı poliçe limitiyle sınırlı olarak Türk Borçlar Kanununun 54 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91-93-98. maddeleri uyarınca ZMSS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan; Adli Tıp Uzman bilirkişisi ve hesap bilirkişisi raporları da dikkate alındığında davacının maddi tazminat davasının kabulü ile artan ve gelişen sürekli iş göremezlik maddi zararı nedeniyle 122.042,19 TL’nin, geçici bakıcı gideri olarak 9.215,41 TL’nin ve tedavi giderleri olarak 5.000,00 TL’nin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak ilk dava açılış tarihi olan 17.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davacıya ödenmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile; artan kalıcı maluliyeti nedeniyle 122.042,19 TL, geçici bakıcı gideri olarak 9.215,41 TL, tedavi giderleri olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 136.257,60 TL’nin davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, ilk dava açılış tarihi olan 17.03.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 136.257,60 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 9.307,76 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 524,68 TL. harcın mahsubu ile kalan 8.783,08 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 583,98 TL harç gideri, 1.445 TL hastane gideri, 264,20 TL tebligat ve posta gideri ile 3.350 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.643,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 136.257,60 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 21.438,64 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/09/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.