Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
ASIL DAVADA :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
: 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHMEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DAVADA :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
: 2- … –
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3- .
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHMEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DAVADA :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :
Davacı … vekili dava dilekçesinde özet olarak; 04.05.2020 tarihinde Konya İli … İlçesinde, sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracı ile çıkmaz sokaktan çıkıp karşı İstikamete geçmeye çalışırken aracının sağ ön ve yan kısımlarını, bu sırada … Sokak istikametinde seyreden müvekkili … idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş ve araç perte çıkmış olup müvekkili bedensel zarara uğradığını, bu hususların kaza tespit tutanağında belirtildiğini, gerçekleşen kaza sebebiyle yaralanan müvekkili madden ve manen yıkıma ve tedavisi halen devam ettiğini, kazaya karışan davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ de sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, maddi zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; dava ve dava dışı fazlaya ilişkin tüm dava, talep, tazminat vs. haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalı araç maliki adına kayıtlı … plakalı araç ve davalılar … ve … adına kayıtlı olan başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 400,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, ihtiyati haciz taleplerinin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ve ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik (maluliyet), 100,00 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet), 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketi haricindeki davalı şahıs/şirketten tahsiline, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ucret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacı taraf müvekkiline yazılı başvuru şartını yerine getirmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğu sadece gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için olacağını, davacının tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkili herhangi bir şekilde sorumlu tutulamayacağını, maluliyet tazminatı talebinde bulunan davacının iddia ettiği maluliyet durumunun bulunup bulunmadığının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine tevdii ile rapor alınmasının gerektiğini, müterafik kusur hususunun değerlendirilmesinin gerektiğini, davacıya bu kaza sonucu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespitinin gerektiğini, kabul etmemek üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin dava tarihi olarak sadece yasal faiz olabileceğini belirterek; haksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu trafik kazasında asıl kusurun davacı tarafta olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinde maddi zararlarının oluştuğunu, bu hususta arabulucuya başvurduklarını ve dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, haksız kazanç ve zenginleşme niteliğinde olduğunu, manevi bir yıkımın söz konusu olmadığını belirterek; öncelikle davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı … vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesiyle, geçici iş göremezlik maddi tazminatı için; 100,00 olan talebimizi 578,56 TL’ ye, sürekli iş göremezlik maddi tazminatı için; 100,00 TL olan talebimizi 234.259,73 TL’ ye, geçici bakıcı gideri maddi tazminatı için; 100,00 TL olan talebimizi 4.414,50 TL’ ye, 6111 Sayılı Kanu dışında kalan tedavi gideri maddi tazminatı için;100,00 TL olan talebimizi 1.500,00 TL’ ye arttırılmasına ilişkin ıslah dilekçesi sunmuştur.
BİRLEŞEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DAVADA :
Davacı … vekili dava dilekçesinde özet olarak; 04/05/2020 saat 14:10 sıralarında Konya İli … ilçesinde, sürücü … idaresindeki … plaka sayılı aracın … Sokak’dan çıkıp karşı istikamete geçmeye çalışırken aracının sağ ön ve yan kısımlarını … Sokak istikametinde seyreden müvekkili … idaresindeki … plakalı aracın ön kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini beyan ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri olarak şimdilik 400,00 TL ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, iş bu dava dosyası davacısı … vekili ise Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 23/10/2020 tarihli karşı dava dilekçesiyle özetle; 04/05/2020 tarihinde saat: 14:10 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Konya İli … İlçesi … Sokak’ta seyretmekte iken, taşınmaz yapı nedeniyle görüşü kısıtlandığından göremediği … Sokak istikametinden çok süratli gelen … idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait araca sağ ön kısmından çarpması neticesinde araçta pert olacak şekilde maddi hasar meydana geldiğini, çok süratli ve dikkatsiz bir şeklide kazaya sebebiyet veren …’ın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, aynı olayla ilgili olarak davacı ile aynı araçta bulunan eşi …’ın da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, arabulucuk süresi sonunda kendileri için de dava yoluna başvurduğunu, kaza sonucu müvekkilinin 67.421,49 TL masraf yaptığını, zarar gören aracı kullanmadan mahrum kaldığı süre boyunca yerine ikame araç kiralayarak bu süre zarfından mevcut eksiklikten dolayı harcamalarda bulunduğunu, müvekkilinin aracına ihalede 92.482,00 TL fiyat verildiğini, söz konusu aracın piyasa değerinin şu anda 350-400.000 TL civarında olduğunu ve açıkladığı nedenlerle şimdilik 19.500,00 TL araçta meydana gelen zarar ve 500,00 TL mahrumiyet zararı olarak toplam 20.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … vekili 28/10/2022 tarihli dilekçesiyle, 500 TL araç mahrumiyet bedeli ni 562,50 TL, 19.500 TL hasar bedelini ise 19.437,50 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN, KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DAVADA :
Davacı … vekili dava dilekçesinde özet olarak; 04.05.2020 tarihinde saat 14:10 sıralarında Konya İli … İlçesinde, sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç … Sokak’ tan çıkıp karşı istikamete geçmeye çalışırken aracının sağ ön ve yan kısımlarını, bu sırada … Sokak istikametinde seyreden müvekkilin eşi … idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte müvekkilin yolcu olarak bulunduğu araçta maddi hasar meydana gelmiş ve araç perte çıkmış olup müvekkil bedensel zarara uğradığını, bu nedenlerle öncelikle davalı araç maliki adına kayıtlı … plakalı araç ve davalılar … ve … adına kayıtlı olan başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 400,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, İhtiyati haciz taleplerinin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir vaazına, 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik (maluliyet), 100,00 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet), 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkil için TOPLAM 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketleri haricindeki davalı şahıslardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 04.05.2020 tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın 03.05.2020– 03.05.2021 vadeli, … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafın sürekli sakatlığının tespit edilemediğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olup, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada müterafik kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden her halükarda faiz başlangıcına dair taleplerin (kaza tarihinden itibaren) yerinde olmadığını belirterek; davanın usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu trafik kazasında asıl kusurun davacı tarafta olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinde maddi zararlarının oluştuğunu, bu hususta arabulucuya başvurduklarını ve dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, haksız kazanç ve zenginleşme niteliğinde olduğunu, manevi bir yıkımın söz konusu olmadığını belirterek; öncelikle davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı … vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesiyle, geçici iş göremezlik maddi tazminatı için; 100,00 TL olan talebimizi 8.415,88 TL’ ye, sürekli iş göremezlik maddi tazminatı için; 100,00 TL olan talebimizi 131.452,52 TL’ ye, geçici bakıcı gideri maddi tazminatı için; 100,00 TL olan talebimizi 5.886,40 TL’ ye, 6111 Sayılı Kanu dışında kalan tedavi gideri maddi tazminatı için; 100,00 TL olan talebimizi 3.000,00 TL’ ye arttırılmasına ilişkin ıslah dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Birleşen her üç dava, tazminat isteminden ibarettir.
Açılan davanın ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedildiği, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 01/12/2022 gün ve … E … K sayılı kararı ile “… ana dava yönünden; davacı …’ın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; a)234.259,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 578,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.414,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 240.752,79 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, b)35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı davası yönünden; davacı …’ın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.700,00 TL hasar tazminatı ve 562,50 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 3.262,50 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 2.700,00 TL hasar tazminatı ve kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 08/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı davası yönünden; davacı …’ın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; a)131.452,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.415,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 148.754,40 TL maddi tazminatın, davalı … A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, b)25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ..” kararı verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucu Konya Bölge Adliyesi . H.D.nin 06/04/2023 tarihli, … E. … K. Sayılı kararı ile “… Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas,… K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden, işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir. Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan maluliyet raporları esas alırak tazminat bilirkişisinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek …” gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden, davacı … ve birleşen dava davacısı …’ın sürekli iş gücü kaybı zararı yönünden kaldırma kararında bahsi geçen yönteme göre ve özellikle önceki kararın davacı tarafça istinaf edilmediği hususu dikkate alınarak 12/09/2022 tarihindeki veriler ile kaldırma kararı dışında kalan hususlarda 12/09/2022 tarihli rapordaki veriler korunmak suretiyle …’ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu ve sürekli iş göremezlik oranının % 6 olduğu, davacı …’ın kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu ve sürekli iş göremezlik oranının % 18,2 olduğu kabul edilerek daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek tanzimi istenmiştir.
Aktüer bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/07/2023 tarihli ek rapor ile, davacı …’ın kaza nedeniyle oluşan geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatının olmadığı, mahrum kalınan fazla mesai ücreti zararının 578,56 TL, kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 549.386,87 TL, geçici bakıcı gideri olarak 4.414,50 TL, tedavi gideri olarak 1.500,00 TL olmak üzere toplamda 555.879,93 TL olduğu, davacı …’ın kaza nedeniyle oluşan geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatının 8.415,88, kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 150.183,79 TL, geçici bakıcı gideri olarak 5.886,00 TL, tedavi gideri olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 167.485,67 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile istinaf ilamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek,
Ana davada, maddi tazminat davasının 234.259,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 578,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.414,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 240.752,79 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise, tarafların kusur oranları, sosyal ekonomik durumları, davacının yaralanmasının derecesi, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak 35.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davada, maddi tazminat davasının 131.452,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.415,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 148.754,40 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise, tarafların kusur oranları, sosyal ekonomik durumları, davacının yaralanmasının derecesi, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak 25.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava davada, dava konusu araçta meydana gelen hasar tazminatı ve mahrumiyet bedeline ilişkine tazminat davasının 2.700,00 TL hasar tazminatı ve 562,50 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 3.262,50 TL üzerinden ksımen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ANA DAVA YÖNÜNDEN; DAVACI …’IN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)234.259,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 578,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.414,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 240.752,79 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b)35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; DAVACI …’IN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.700,00 TL hasar tazminatı ve 562,50 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 3.262,50 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 2.700,00 TL hasar tazminatı ve kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 08/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;DAVACI …’IN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)131.452,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.415,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 148.754,40 TL maddi tazminatın, davalı … A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b)25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
ANA DAVADA :
4-Alınması gereken 18.836,67 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.167,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.668,75 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 15.426,14 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360,00 TL. yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.167,92 TL harç giderinin (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 1.019,68 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 233,60 TL harç gideri ve 6.491,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.724,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 5.441,85 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 4.751,14 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davasında, davacı … kendisini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 38.112,92 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davacı …’ ın manevi tazminat davasında;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil eden davalılar … ile davalı … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’a (eşit oranda) verilmesine,
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHMEMESİ’NİN … E. SAYILI DAVADA :
10-Alınması gereken 11.869,16 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 852,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.016,24 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluklarının 9.431,21 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
11-Davacı tarafından yapılan 852,92 TL harç giderinin ( davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluklarının 730,20 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL. yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
13-Davacı tarafından yapılan 233,60 TL harç gideri ve 4.204,33 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.437,93 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 3.099,88 TL yargılama giderinin ( davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluklarının 2.653,86 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacı …, maddi tazminat davasında kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 23.800,70 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Davacı … ‘ın manevi tazminat davasında;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile davalı … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacı … ‘a verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil eden davalılar … ile davalı … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalılar … ile davalı …’a (eşit oranda) verilmesine,
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHMEMESİ’NİN … E. SAYILI DAVADA :
16-Peşin ve ıslahla birlikte alınan 342,62 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 72,77 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı …’a iadesine,
17-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin 1.171,69 TL ‘lik kısmının davacı …’ dan, 188,31 TL’lik kısmının ise davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
18-Davacı tarafından yapılan 222,86 TL harç giderinin ( davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 196,48 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
19-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri ve 514,35 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 568,75 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 92,77 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 76,78 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
20-Davacı … kendisini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 3.262,50 TL vekalet ücretinin ( davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 2.700,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
21-Davalılar … ve … Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiklerinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 3.262,50 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’ye (eşit oranda) verilmesine,
22-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2023
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.