Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER: 1-
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLLERİ :
3-
VEKİLİ :
4-
5-
6-
VEKİLLERİ :
7-
VEKİLLERİ :
8-
VEKİLLERİ :
9-
VEKİLLERİ :
10-
VEKİLLERİ :
11-
VEKİLİ :
12-
13-
VEKİLLERİ :

14-
VEKİLLERİ :
15-
VEKİLLERİ :
16-
VEKİLLERİ :
17-
VEKİLLERİ :
18-
VEKİLLERİ :
19-
VEKİLİ :
20-
VEKİLLERİ :
21-
VEKİLLERİ :
22-
VEKİLİ :
23-
VEKİLİ :
24-
VEKİLİ :
25-
VEKİLLERİ :
26-
VEKİLLERİ :
27-
VEKİLİ :
28-
VEKİLİ :
29-
VEKİLLERİ :
30-
VEKİLLERİ :

DAVA : KONKORDATO
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 30/10/2018 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.
Davacıya 01/11/2018 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.
Davacıya 23/01/2019 tarihli duruşmada, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 04/12/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne ve konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 10/03/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
BAM kararına karşı da temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 16/02/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda, Mahkememizin 12/10/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne ve konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD.’nin 13/02/2023 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile, “bozma öncesi tespit edilen rayiç değer bilançosuna göre (+) 5.014.976,79 TL özvarlığa sahip olan davacı şirketin, bozma sonrası yapılan tespitlerde rayiç değer bilançosunun (+) 19.905.179,23 TL’ye ulaştığı anlaşılmıştır. Tasdik edilen proje ile davacı şirketin anapara borçlarını (faizsiz) hali ile 2022 Ekim ayından başlayarak 20 ayda ödemesine karar verilmiştir. İbraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında, tasdik edilen proje borçlunun aktif değerlerine göre düşük seviyede kalmış, özellikle rayiç özvarlık değeri yüksek olan borçlu bakımından projede faizde tenzilat öngörülmüş ve ödemeler uzun vadeye yayılmıştır. Açıklanan nedenlerle, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı anlaşılan davacı şirket talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma sonra dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrası, yeniden tedbirlere hükmedilmiş, duruşma günü ilan edilmiş, davacı şirket temsilcisi son duruşmada dinlenilmiş, bir kısım müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Adi Konkordato” davasıdır.
Somut olayda ; Usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen Yargıtay . HD.’nin 13/02/2023 gün ve … E. … K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacı şirketin, bozma sonrası yapılan tespitlerde rayiç değer bilançosunun (+) 19.905.179,23 TL’ye ulaştığı, tasdik edilen proje ile davacı şirketin anapara borçlarını (faizsiz) hali ile 2022 Ekim ayından başlayarak 20 ayda ödemesinin öngörüldüğü, tasdik edilen projenin borçlunun aktif değerlerine göre düşük seviyede kaldığı, özellikle rayiç özvarlık değeri yüksek olan borçlu bakımından projede faizde tenzilat öngörülmüş ve ödemeler uzun vadeye yayılmış olduğundan, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığının anlaşıldığı ve davacının güncel mali ve ekonomik yapısı itibariyle konkordatoya ihtiyacının kalmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından iflasına karar verilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, Mahkememiz tarafından re’sen konulan bütün ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, gerekli müzekkerelerin yazılmasına ve UYAP işlemlerinin yapılmasına,
3-Peşin alınan konkordato tasdik harcı dahil toplam 101.901,29 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 101.721,39 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davanın reddedildiğinin ve bütün tedbirlerin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal kaldırıldığının ve konkordato komiseri bulunmadığının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanına, masrafın davacı avansından karşılanmasına,
5-Konkordato talebinin bildirildiği bütün kurumlara davanın reddedildiğinin ve bütün tedbirlerin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal kaldırıldığının ve konkordato komiserinin bulunmadığının müzekkereyle bildirilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bütün yargılama giderleri ve karar sonrası yapılacak gerekçeli kararın tebliği giderleri ile ilan, müzekkere vs. gibi diğer giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından (tebligat, ilan ve müzekkere masrafları gibi karar sonrası yapılacak bütün masraflardan sonra) artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
8-Bir kısım müdahiller tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili müdahillere iadesine,
Dair ; davacı şirket temsilcisi ve vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 15 ) gün içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2022

Başkan Üye Üye Katip