Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C. NO:…
VEKİLİ :
DAVALI : … T.C. NO:…
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davaya konu icra takibinin aile içi hesaplaşma için açılan haksız ve kötü niyetli bir takip olduğunu, takibe konu çek miktarınca … A.Ş. ve … tarafından davalı … üzerinden 93.000 TL. Emanet para verildiğini, emanet karşılığı bu çek tanzim edildiğini, çek vadesinin geldiği 25/01/2023 tarihinde paranın tamamı bankada hazır olmadığı için iki kısım halinde … Hesabına emanet iadesi açıklaması ile ödeme yapılarak çek bedeli ödendiğini, ödemelerin 30/01/2023 tarihinde 55.000 TL. … Hesabına kısmi emanet para iadesi açıklaması ile EFT yapıldığını, 02/02/2023 tarihinde 38.000 TL: “emanet para iadesi” açıklaması ile … hesabına ödenerek çekin bedeli davalı hesabına gönderildiğini, davalı yan bu ödemeleri almasına rağmen bedelsiz kalan çeki 03/02/2023 tarihinde arkasını yazdırmak suretiyle bedelsiz senedi işleme koyduğunu, takibe konu çekten dolayı müvekkilinin ödemesini yaptığını ve borcunun bulunmadığını, açılan takipte alacaklının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, izah edilen nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davaya konu edilen icra takibinin tamamen hukuku uygun ve iyi niyetli olduğunu, dava konusu çekin müvekkili Nihat Göncüden olan alacaklarının karşılığı olarak müvekkile ciro edildiğini, davacı taraftan alacaklarının sabit olduğunu, çekin bedelinin ödenmediğini, izah edilen nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı 13/09/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili 13/09/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının davasından feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti adı altında herhangi bir talepte bulunmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemidir.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 1.651,63 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.381,78 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.