Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri aleyhine Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilleri ile davalı arasında kira sözleşmesi yapıldığını, bahse konu kira sözleşmesinin müvekkili … ile davalı arasında akdedildiğini, müvekkili …’in ise kira sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, senetlerin kira sözleşmesine teminat olarak alındığını, taraflar arasında kira sözleşmesinin haricinde başkaca hiçbir ticari iş veya alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafça kötüniyetli olarak senetlerin kullanıldığını, mükerrer tahsilat yapılmak maksadıyla icra takibine konu edildiğini, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu ve açıkladığı nedenlerle müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu senetlerin teminat senedi olmadığını, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, alacağın bonodan kaynaklandığını, bononun TTK 776/1-b.maddesi uyarınca illetten mücerret olduğunu, borçlu olunmadığının ispat yükünün borçlu tarafta bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . HD.’nin … E … K sayılı kararıyla ” … davacı asiller tarafından 23.01.2023 havale tarihli dilekçe ile, davadan yargılama gideri olmadan feragat ettikleri, dilekçenin talep sonucu kısmında ise, davadan vazgeçtiklerinin beyan edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece HMK’nın 31. maddesi uyarınca davacılara beyanlarının açıklattırılarak, işbu dilekçedeki iradelerinin davadan feragat mi yoksa davadan vazgeçme mi olduğu belirlenerek sonucuna göre karar vermek üzere, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına …” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş ve davacılara taleplerini açıklamaları için süre verilmiştir.
Verilen süreye istinaden davacılar 24/03/2023 havale tarihli dilekçeleriyle davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Somut olayda, davacıların 24/03/2023 havale tarihli dilekçeleriyle davadan feragat ettikleri anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 2.233,72 TL harçtan, alınması gereken 119,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.113,79 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı …’e iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan A.A.Ü.T’ye göre tayin ve taktir olunan 20.619,81 TL vekalet ücretinin davacılardan (eşit oranda) alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip … Hakim …