Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC No : …, …
VEKİLİ :
DAVALI : … – TC No : …, …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava dışı … Ltd.Şti’ nin … … A.Ş.’ nin kredili müşterisi olduğunu, kredi kullandırım şartı olan müşteri çeklerine Aval imza eklenmesi ile çek bedelinin, vade ve tutarına göre iskonto ( kredi kullandırılması) edilmesi kaydıyla kredi kullanıldığını, Davalı …, … Ltd. Şti.’ nin müşterisi olduğunu ve … Ltd. Şti.’ nin düzenlediği 19/07/2018 tarihli A seri … numaralı faturaya istinaden … Ltd.Şti’ ye olan borcuna karşılık kendi müşteri olan … – … ortaklığından aldığı 2 adet müşteri çekiyle ödeme yaptığını, … Ltd.Şti. …dan bu aldığı çeklerle birlikte elinde bulunan diğer 3 adet çekle … … A.Ş. ‘ den kredi alabilmek için ciro edilerek … … A.Ş.’ ye verildiği, … Ltd.Şti. Adına müvekkil … tarafından ciro edildiği ayrıca işlemin gerçekleşebilmesi için Aval imzası ile çekin ön yüzüne şahsi kefalet imzası atması gerektiğini, buna bağlı olarak müvekkil …’in de her bir çekin ön yüzüne, keşideci imzasının yanına kendi isim ve soyismini yazarak imzaladığını, dolayısıyla müvekkil … … … A.Ş.’ den kredi kullanım gereği … … A.Ş. Lehine şahsi aval imzalayarak kefil olduğunu ancak vadesi geldiğinde … – … ortaklığına ait çeklerin ödenmediğini ve …’ ın çek bedellerini … … A.Ş.’ ye ödediğini, kendi mağduriyetini giderebilmek için sadece çek sahibi … – … ortaklığına başvuru yapabilecek iken, iptal edilmeyen Aval imzası halen çekin ön yüzünde mevcut olan aval imza sahibi müvekkil …’ e de başvurarak yasal olmayan bir yola başvurduğunu ancak müvekkil …’ in sorumluluğu olmamasına rağmen Konya . İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, davalı … ve vekili Av. …’ a defalarca bu borcun kendisine ait olmadığının belirtildiğini ve karşılığında sehven kendisine yöneltildiğinin belirtilmesine rağmen takibe istinaden müvekkil …’ den tahsil etmek için …’ in sahip olduğu … ili, … ilçe, … Mah/köy, … parsel, … cilt no, … sayfa nolu, 286 m2 yüzölçümü. Bahçeli ev niteliğinde olan 1/2 taşınmazı üzerine 21/03/2020 tarih … sayılı haciz yazısı ile 11.879,32 TL bedel ile icrai haciz işlendiğini, ilave olarak da Davalı …’ın Konya 21/03/2020 tarih … Esas sayılı dosyaya 13.500,00 TL tutarla müvekkil …’ in çalıştığı işyeri olan … Vakfı’ na maaş haczi yazısı gönderdiğini bu yüzden müvekkil … mağduriyetinin giderilmesi için Konya . İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyasın borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı, davaya konu çeklerin davalının cirosuyla dava dışı … Ltd. Şti.’ye devredildiğini, … Ltd. Şti. İle dava dışı … … A.Ş. Arasında yapılan sözleşme uyarınca da çeklerin bu … şirketine devredildiğini, ancak … şirketinin çek üzerinde avalist imzasının da bulunmasını istemesi üzerinde davacının çeki avalist sıfatıyla imzalandığını, dava dışı … şirketinin çek bedellerinin davalıdan tahsil ederek çekleri davalıya iade ettiğini, ancak avalist imzasının iptal etmediğini, çek tedavüle sokulduğunda çek üzerinde avalist imzasının bulunmadığını iddia ederek bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi ile davalı, … Bankası’na ait, keşidecisi …-… Ortaklığı, lehtarı ve hamili … olan … numaralı, 30/11/2018 tarihli ve 8.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı 8.000,00 TL asıl alacak, 15,00 TL işlemiş faiz, 800,00 TL çek tazminatı ve 24 TL komisyon olmak üzere toplam 8.839,00 TL’nin davacı ve çek keşidecilerinden tahsili istemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi ile davalı, … Bankası’na ait, keşidecisi …-… Ortaklığı, lehtarı ve hamili … olan … numaralı, 31/10/2018 tarihli ve 6.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı 4.400,00 TL asıl alacak, 12,00 TL işlemiş faiz ve 440,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 4.852,00 TL’nin davacı ve çek keşidecilerinden tahsili istemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından verilen avalin keşideci lehine verilip verilmediği, davacının bu aval nedeniyle lehtara karşı sorumlu olup olmadığı ile davacının bu avalist imzası nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 25.03.2021 gün ve … E … K sayılı kararıyla ”… davacının dava dışı … Ltd. Şti.’nin şirket müdürü olduğu, davaya konu çeklerin davalı tarafından davacının müdürü olduğu dava dışı … Ltd Şti.’ye devredildiği, dava dilekçesinin ekinde yer alan çek görüntüleri dikkate alındığında davalının çekleri devraldığı ve ciroladığı dönemde çeklerin ön yüzünde avalist imzasının bulunmadığı, avalist imzasının çeklerin devrinden sonra atıldığı, bu bakımdan davacının bu avalist imzasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığı …” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . HD.’nin … E … K sayılı kararıyla ”… çeklerdeki aval şerhinin kimin lehine verildiği belli olmadığından keşideci lehine verilmiş sayılacağı, davacının avali … şirketinin talebi üzerine 2.ciranta lehine ve son hamil lehine verildiğini yazılı delille ispat edemediği, bu nedenle lehtara karşı çeklerde belirtilen borçtan keşideciyle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu (Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 25/11/2015 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı), ancak davacının yemin deliline de dayandığı, yemin delilinin HMK’nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olduğu, şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemeyeceği, hal böyle olunca davacı taraf avalin … şirketinin talebi üzerine 2.ciranta lehine ve son hamil lehine verildiğini, bu nedenle borcunun bulunmadığını iddia ettiğinden ispat yükünün davacıya düştüğü, davacının avalin … şirketinin talebi üzerine 2.ciranta lehine ve son hamil lehine verildiğini yazılı delille ispat edemediğinden, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği …” gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Tİcaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden davacı tarafa iddiaların ispatı yönüyle davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmadıklarını açıklamaları için kesin süre verilmiş, ancak davacı taraf kesin süre içinde yemin teklifinde bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafça avalin keşideci lehine verilmediği iddiasının yazılı delillerle ispatlanamadığı, davalıya yemin teklifinde de bulunulmadığı anlaşıldığından davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede, davanın takip borçlusu davacı lehine neticelenmemesi nedeniyle davacının, Mahkememizce davalının alacağına geç kavuşmasına neden olacak herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden ise davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Peşin olarak alınan 233,81 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,91 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.