Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
DAVALILAR: 1-
2-… – (T.C. Kimlik No: …)
3-… – (T.C. Kimlik No: …)
4-… – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ:
5-… –
6-… –
DAVA : HÜKMEN TESCİL
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 25/08/2022 tarihli dilekçesiyle; davalılardan … Holding A.Ş. aleyhine açılan dava sonunda, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2010 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile bu şirketin feshine karar verildiğini ancak, tasfiye memuru atanmadığını, verilen kararın kesinleştiğini, aynı mahkemenin söz konusu kararın infazını Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden istediğini, kararda tasfiye memuru atanmamış olmaması nedeniyle kararın infazının yapılamadığını, feshine karar verilen davalı şirket yönetim kurulu üyelerine tasfiye memuru belirleyip, tescil ve ilan ettirmeleri için TTK’nın 33. maddesi gereğince ihtarname gönderildiğini ancak, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin TTK’nın 33. maddesindeki şartların oluşmadığı, tasfiye memuru belirleyemeyecekleri ve tescil isteminde bulunamayacaklarına dair itiraz dilekçesi gönderdiklerini beyan ederek, feshine karar verilen davalılardan … Holding A.Ş.’nin tasfiye prosedürünü yürütecek ve süreç sonunda şirket kaydının Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden silinmesini talep edecek tasfiye memuru veya memurlarının atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti dosyamıza getirtilmiş, davacı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescile davete ve bu davet yazılarının davalılara tebliğine, davalı şirketin o dönemdeki temsilcilerinin kim olduğuna dair belge fotokopileri ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 01/09/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 25/01/2023 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile “davacı tarafça feshine karar verilen şirketin fesih işleminin tescili için tasfiye memuru bildirilmesini içeren TTK’nın 33. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 36. maddeleri uyarınca tescile davet edilmesine rağmen, tescil işlemlerinin yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi istemi ile mahkemeye başvurmuştur. Her ne kadar, davacı tarafça dava dilekçesinde tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, işbu dava dilekçesinin, TTK’nın 33. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36. maddelerinde açık düzenlemelerde yerini bulan asliye ticaret mahkemesine bildirim istemi olduğu kabul edilerek, sonucuna göre ve de davalı tarafın tescilden kaçınmakta haklı olmadığı tespit edildiği takdirde, tescili emreden nitelikte karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar kaldırılmış dosya Mahkememize geri gönderilmiş ve Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Hükmen Tescil” davasıdır.
6102 s. TTK’nin 33. maddesine göre, “(1) Tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır.
(2) (Değişik: 26/6/2012-6335/4 md.) Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, sicil müdürünün teklifi üzerine mahallin en büyük mülki amiri tarafından bin Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılır.
(3) Süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesi, dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder. Süresi içinde tescil isteminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen kişinin ikinci fıkradaki cezayla cezalandırılması bu fıkra hükmünün uygulanmasına engel oluşturmaz.”
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2010 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın açtığı dava sonunda, davalı …Ş.’nin (mülga) TTK’nın 435. maddesi gereğince feshine karar verildiği, fesih kararı ile birlikte tasfiye memuru atanmadığı, verilen kararın temyiz edilmemesi üzerine 30/06/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya BAM . HD’nin ilamında da belirtildiği üzere, davanın 6102 s. TTK’nin 33. maddesine dayalı hükmen tescil davası olduğu kabul edilmiş, davacı ticaret sicil müdürlüğü tarafından gerek dava dilekçesinde, gerekse 19/06/2023 tarihli tavzih beyanlarında tasfiyesine karar verilen ancak ticaret sicil müdürlüğüne tescil edilmemiş davalı şirket yönünden ayrıca en az bir tasfiye memuru atanması da istenilmiş ise de, tasfiye memuru atanması talebi fer’i bir talep olarak görülmüştür.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün sunmuş olduğu tescile davet konusundaki belge ve tebligat fotokopileri içeriğinden, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı ilamı ile tasfiyesine karar verilen davalı şirketin, tasfiyesinin tescili yönünden şirket yöneticilerinin davacı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından usulüne uygun olarak tescile davet edildiği, fakat tescil işleminin yapılmadığı, davalıların tescilden kaçınma yönünden haklı sebeplerinin bulunmadığı, tasfiye memuru atanması talebinin ise fer’i bir talep olduğu anlaşıldığından, Konya BAM . HD’nin kararı da gözetilerek davacının davasının kabulü ile hükmen tescil kararı vermek gerekmiştir.
Ancak, fer’i talep olarak değerlendirilen tasfiye memuru tayin edilmesi talebinin, tescile davet ve hükmen tescil şartlarını taşımadığı, hükmen tescil davası içerisinde Mahkememizce tasfiye memuru veya memurları görevlendirilemeyeceği sonucuna varılmış, davacı tarafın fer’i nitelikteki tasfiye memuru atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün davasının KABULÜ ile, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı … Holding A.Ş.’nin, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2010 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile feshedilmiş olduğunun, Konya ticaret siciline HÜKMEN TESCİLİNE, davacı tarafın fer’i nitelikteki tasfiye memuru atanması talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.632,65 TL. yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 336 TL. tebligat gideri olmak üzere toplam 1.968,65 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dair ; davacı temsilcisi ve bir kısım davalılar vekili ile davalılardan …’nun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …