Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 23.10.2022 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün müvekkili …’a ait … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait … plakalı araçta ciddi manada maddi hasarın meydana geldiğini ve aracını kullanamadığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, … plakalı kusurlu aracın işleteni/sahibi ise davalı … olduğunu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine 05.12.2022 tebliğ tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketinin 26.12.2022 tarihinde 5.754,47 TL araç değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, ancak ödenen bu tazminat bedelinin eksik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları ayrı ayrı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının (tamiratta orijinal parça kullanılmamış olması ve AYM … E. … K. Sayılı ilamı da nazara alınarak) (davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe üst limitini aşmamak kaydıyla), … Sigorta A.Ş için temerrüt tarihi olan 16.12.2022 tarihinden (Başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih); Araç işleteni/sahibi … için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç işleteni/sahibi …’den alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …- no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespitinin gerektiğini, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine … nolu hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 5.754,47 TL tutarındaki değer kaybı zararı 26.12.2022 tarihinde davacı tarafa ödendiğini ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazanç kaybı taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 gereği ZMS(trafik) poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, anayasa mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümesi mümkün olmadığından, dosya kapsamındaki değerlendirmenin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şart hükümlerine göre yapılmasının gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu araçta meydana gelen hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin araç mahrumiyeti bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 23/10/2022 tarihli trafik kazasının, … idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Caddesini takiben çarşı istikametinde seyredip … Hastanesi önüne geldiğinde, yakın takip sonucu duramayarak aracının ön kısmı ile önünde aynı istikamette seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle duran … idaresindeki … plaka sayılı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, kaza sonrasında kazaya karışan araç sürücüleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği, ancak herhangi bir kusur belirlemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 01/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı tazminatının 19.245,23 TL, mahrumiyet bedelinin ise 6.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili 16/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 19.245,23 TL’ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 6.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plaka sayılı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 25.000,00 TL tutarından değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 19.245,23 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 6.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece … plakalı araç işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
a) 19.245,23 TL araç değer kaybı tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 23/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 6.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 23/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilemsine,
2-Alınması gereken 1.724,50 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 609,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.114,60 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 849,70 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 789,80 TL harç gideri ve 2241,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.031,30 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 2.310,85 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.