Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının harfiyat çalışma bedeli nedeniyle alacağının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle ödememesi üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra
takibine başlandığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile şimdilik 1000 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davada arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, eksik harcın tamamlatılmasının gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarında ödenmemiş herhangi bir faturanın bulunmadığını, taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak herhangi bir belgenin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça davalı yararına hafriyat çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bedelinin ne kadar olduğu, hafriyat çalışması nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı varsa alacak tutarının ne kadar olduğu, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolup dolmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerekip gerekmediği ile davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarından ibarettir.
Somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davalı ile aralarında akdi ilişki bulunduğunu, akdi ilişki kapsamında edimin yerine getirilerek davalıya teslim edildiğini ve alacaklı olduğunu usulünce ispatlamalıdır. Davacı tarafça bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde resen yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile de her iki tarafın defterlerine göre taraflar arasında alacak borç durumunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı açıkça yemin deliline dayandığından kendisine yemin delili hatırlatılmış ancak yemin teklifinde de bulunmamıştır. Bu kapsamda davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulşmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 24,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.