Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/02/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davacının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı konkordato dosyasına 25/12/2018 tarihinde sunduğu dilekçe ile davalı şirketten olan alacaklarından feragat ettiğini ve kati ibraname verdiğini, bu tarihten sonra da taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkin bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, davanın reddine ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … E. sayılı davasına ilişkin karar, kesinleşme şerhi ve ilgili dosyaya sunulan 25/12/2018 tarihli feragat dilekçesi ile Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri Uyap üzerinden temin edilerek dosyamıza konulmuş, her iki tarafın ticari defter ve belgelerin bilirkişi incelemesi yaptırılarak 21/09/2023 tarihli rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Somut olayda ; Mahkememizin… E. sayılı dosyasında, … Ltd. Şti. tarafından konkordato davası açıldığı, davanın kabulüne karar verilip kararın kesinleştiği, … E. sayılı dosyada karar verilmeden önce … Ltd. Şti. tarafından … E. sayılı dosyaya sunulan 25/12/2018 tarihli dilekçe ile “…… Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtlarına ait bilanço ve mizanda 1.890.887,58 TL. tutarında alacaklıyım. Davacı şirketten olan söz konusu alacağımdan/alacaklarımdan kati olarak feragat ediyorum. Alacaklarımdan feragat etmekle hiçbir alacağımın kalmadığı hususunu kabul ederek dosyanıza gereğinin ifası için arz ediyorum” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin raporuna göre, dava konusu Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibi nedeniyle ve takip tarihi itibariyle, davacı tarafın ticari defterlerine göre 758.101,04 TL. alacak kaydının bulunduğu, davalı tarafın defterlerine göre ise davacının alacağının bulunmadığının kayıtlı olduğu görülmüş, her iki defterin uyumlu olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, aynı bilirkişi raporuna göre 25/12/2018 tarihli feragat dilekçesinden sonra taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı belirlenmiştir.
Feragat, yapıldığı anda sonuç doğuran ve hakkı esastan sona erdiren tek taraflı taraf işlemi olup, davacının 25/12/2018 tarihli feragat dilekçesi gereğince 25/12/2018 tarihi itibariyle bütün alacaklarının sona erdiği, davacının bu feragat dilekçesine ve imzaya herhangi bir itirazının bulunmadığı ve feragat tarihinden sonra da taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı anlaşıldığından, davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf, fer’i nitelikte tazminat talep etmiş olup, davanın reddi halinde davalı lehine feri nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için 2004 s. İİK’nin 67/2. maddesi gereğince takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle takip haksız görülerek davanın reddine karar verilmiş ve davacı tarafın, önce 25/12/2018 tarihli feragat dilekçesini sunup, sonra da 25/12/2018 tarihinden önceki alacak iddiasına ilişkin olarak Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 16/12/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmakla kötüniyetli hareket ettiği sonucuna varılarak davalı lehine feri nitelikte tazminata da hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinin takip çıkış toplamı olan 960.171,32 TL.’nin %20’si olan 192.034,26 TL. fer’i nitelikteki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Peşin alınan 11.596,47 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 11.326,62 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-İlamsız icra takibinden dolayı icra dosyasına davacı tarafından yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu’nun 29/3 maddesi gereğince davacıya iadesinin ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 20 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 960.171,32 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 135.618,85 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2023

Başkan Üye Üye Katip