Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 02/12/2022 kesinleşme tarihli görevsilik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi …’ın, Necmettin Erbakan Üniversitesinin asıl işveren ve davalı şirketlerin alt yüklenici olarak çalıştığını dava dışı işçinin iş akdinin sona ermesi nedeni ile işçilik alacakları için açtığı Konya .İş Mahkemesinin … E … K sayılı kararı ile …’ın davasının kabulüne karar verildiği ve temyiz incelemesini yapan Yargıtay .Hukuk Dairesinin … E … K sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararını onadığını ve kararın kesinleştiğini, mahkeme ilamının dava dışı işçi tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve müvekkili şirket tarafından 02.09.2019 tarihinde 28.800,81 TL ödendiğini, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları süre ile ödenen tazminatlardan sorumlu olmaları nedeni ile davalı şirketlerden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.500,00TL nin ödeme tarihi olan 02.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bilginay Temizlik şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5’inci maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü amirdir. Buna göre davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan dava görevli mahkemede açılmadığından görev itirazında bulunduklarını bildirmişlerdir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Rücuen Tazminat)” davasıdır.
6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi ” Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusunun dava dışı işçi tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icraya konulan kesinleşmiş mahkeme ilamı gereğince davacı şirket tarafından 02.09.2019 tarihinde 28.800,81 TL ödendiği, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları süre ile ödenen tazminatlardan sorumlu olmaları nedeniyle davalı şirketlerden ıslah ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’nden 240,67 TL, davalı … Ltd. Şti.’nden 7.976,62 TL, … Ltd. Şti.’nden 2.826,20 TL olmak üzere toplam 11.043,50 TL ‘nin davalılardan tahsiline yönelik olduğu bu nedenlerle eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, ticari davalarda 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan toplam 188,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,71 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.